Дело № 22К-1922/2024

Акты

судья ФИО12. дело № 22к-1922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО8 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. по 24 августа 2024 года, включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку ни одно из оснований, указанных в ст.97 УПК РФ не нашло своего подтверждения в представленных материалах, а потому такие выводы являются предположением. При этом, судом оставлены без надлежащего исследования и оценки обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 3.3. установлена, он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет тяжелые увечья, полученные в период прохождения им службы в зоне СВО. Кроме того, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 3.3. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также им должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, из постановления суда усматривается, что рассмотрев ходатайство следователя, исследовав приложенные материалы, проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, а также законность его задержания, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивировав тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, он может скрыться от суда или иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, Верховный Суд РД не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №, суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал принимаемого решение лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, без учета иных характеризующих его личность обстоятельств. Кроме того, суд не указал, какими исследованными в судебном заседании материалами подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые не позволяли суду избрать в отношении обвиняемого ФИО1. иную меру пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы обвиняемого и его защитника о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя судом оставлены без должной оценки. Фактически решение суда сведено к тому, что препятствий для содержания подозреваемого под стражей не имеется, тогда как закон обязывает суд устанавливать обстоятельства невозможности избрания в отношении лица более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а не констатировать отсутствие препятствий содержания лица под стражей. Такие выводы не согласуются с принципом охраны прав и законных интересов лиц, подвергнувших уголовному преследованию.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя, и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и к нему приложены необходимые материалы.

Так, из представленных материалов следует, что 25 июня 2024 г. следователем ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

5 июля 2024 года в 13 часов 00 минут, подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

6 июля 2024 г. следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 20 суток, то есть по 24 августа 2024 г., мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы и имеются достаточные данные полагать, что, оставаясь на свободе, и осознавая тяжесть содеянного, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Верховный Суд РД, проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обоснованность подозрения и законность задержания ФИО1, находит подозрение ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, обоснованным, а его задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ законным, поскольку эти обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.06.2024; рапортом о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале ФИО6 от 04.05.2024; заключением эксперта № от 04.06.2024; протоколом допроса потерпевшего от 25.06.2024; протоколом допроса подозреваемого от 05.07.2024; протоколом задержания подозреваемого от 05.07.2024: постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 05.07.2024; протоколом допроса обвиняемого от 05.07.2024.

При этом доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, Верховный Суд РД находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах отсутствуют и в суд не представлены достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований.

Вместе с тем, довод ходатайства следователя о том, что ФИО1 находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, Верховный суд РД находит обоснованным, поскольку из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде реального лишения свободы ев длительный срок, и данное обстоятельство на первоначальном этапе предварительного следствия может служить основанием для избрания меры пресечения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 года).

Также принимает во внимание Верховный Суд РД кроме тяжести предъявленного обвинения и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что из представленных и исследованных судом апелляционной инстанции материалов усматривается, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином российской Федерации, не имеет судимости, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет жену, являлся добровольцем штурмовой роты «Z» и получил тяжелое увечье во время участия в специальной военной операции.

Кроме того, Верховный Суд РД принимает во внимание и учитывает и то обстоятельство, что согласно протокола допроса ФИО1 вину признает, и в содеянном раскаялся.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, Верховный Суд РД считает, что фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, представленные и исследованные материалы не содержат и судом не установлено, а потому в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать.

Однако, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями УПК РФ и постановлением Пленума № от 13.12.2013 года №, Верховный Суд РД, считает, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, с достаточной вероятностью свидетельствует о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту его регистрации по адресу: РД, г. Махачкала, садоводческое товарищество Монтажник, <адрес>, с установлением ему запретов и ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений следует возложить на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

При этом, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, оснований для избрания в отношении него на данном этапе следствия, иной более мягкой меры пресечения Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2024 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть, по 24 августа 2024 года включительно – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

ФИО1, <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания - по адресу: РД, г. Махачкала, садоводческое товарищество Монтажник, <адрес> сроком по 24 августа 2024 г.

Установить ФИО1, <дата> года рождения запреты и ограничения, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- общаться с лицами, проходящими по данному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий;

- использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, сотрудниками полиции, а также кроме общения со следователем, защитниками и контролирующими органами.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных запретов и ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья ФИО12. дело № 22к-1922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО8 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. по 24 августа 2024 года, включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку ни одно из оснований, указанных в ст.97 УПК РФ не нашло своего подтверждения в представленных материалах, а потому такие выводы являются предположением. При этом, судом оставлены без надлежащего исследования и оценки обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 3.3. установлена, он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет тяжелые увечья, полученные в период прохождения им службы в зоне СВО. Кроме того, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 3.3. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также им должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, из постановления суда усматривается, что рассмотрев ходатайство следователя, исследовав приложенные материалы, проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, а также законность его задержания, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивировав тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, он может скрыться от суда или иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, Верховный Суд РД не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №, суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал принимаемого решение лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, без учета иных характеризующих его личность обстоятельств. Кроме того, суд не указал, какими исследованными в судебном заседании материалами подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые не позволяли суду избрать в отношении обвиняемого ФИО1. иную меру пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы обвиняемого и его защитника о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя судом оставлены без должной оценки. Фактически решение суда сведено к тому, что препятствий для содержания подозреваемого под стражей не имеется, тогда как закон обязывает суд устанавливать обстоятельства невозможности избрания в отношении лица более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а не констатировать отсутствие препятствий содержания лица под стражей. Такие выводы не согласуются с принципом охраны прав и законных интересов лиц, подвергнувших уголовному преследованию.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя, и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и к нему приложены необходимые материалы.

Так, из представленных материалов следует, что 25 июня 2024 г. следователем ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

5 июля 2024 года в 13 часов 00 минут, подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

6 июля 2024 г. следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 20 суток, то есть по 24 августа 2024 г., мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы и имеются достаточные данные полагать, что, оставаясь на свободе, и осознавая тяжесть содеянного, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Верховный Суд РД, проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обоснованность подозрения и законность задержания ФИО1, находит подозрение ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, обоснованным, а его задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ законным, поскольку эти обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.06.2024; рапортом о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале ФИО6 от 04.05.2024; заключением эксперта № от 04.06.2024; протоколом допроса потерпевшего от 25.06.2024; протоколом допроса подозреваемого от 05.07.2024; протоколом задержания подозреваемого от 05.07.2024: постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 05.07.2024; протоколом допроса обвиняемого от 05.07.2024.

При этом доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, Верховный Суд РД находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах отсутствуют и в суд не представлены достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований.

Вместе с тем, довод ходатайства следователя о том, что ФИО1 находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, Верховный суд РД находит обоснованным, поскольку из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде реального лишения свободы ев длительный срок, и данное обстоятельство на первоначальном этапе предварительного следствия может служить основанием для избрания меры пресечения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 года).

Также принимает во внимание Верховный Суд РД кроме тяжести предъявленного обвинения и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что из представленных и исследованных судом апелляционной инстанции материалов усматривается, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином российской Федерации, не имеет судимости, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет жену, являлся добровольцем штурмовой роты «Z» и получил тяжелое увечье во время участия в специальной военной операции.

Кроме того, Верховный Суд РД принимает во внимание и учитывает и то обстоятельство, что согласно протокола допроса ФИО1 вину признает, и в содеянном раскаялся.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, Верховный Суд РД считает, что фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, представленные и исследованные материалы не содержат и судом не установлено, а потому в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать.

Однако, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями УПК РФ и постановлением Пленума № от 13.12.2013 года №, Верховный Суд РД, считает, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, с достаточной вероятностью свидетельствует о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту его регистрации по адресу: РД, г. Махачкала, садоводческое товарищество Монтажник, <адрес>, с установлением ему запретов и ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений следует возложить на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

При этом, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, оснований для избрания в отношении него на данном этапе следствия, иной более мягкой меры пресечения Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2024 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть, по 24 августа 2024 года включительно – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

ФИО1, <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания - по адресу: РД, г. Махачкала, садоводческое товарищество Монтажник, <адрес> сроком по 24 августа 2024 г.

Установить ФИО1, <дата> года рождения запреты и ограничения, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- общаться с лицами, проходящими по данному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий;

- использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, сотрудниками полиции, а также кроме общения со следователем, защитниками и контролирующими органами.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных запретов и ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий