Дело № 22К-910/2024

Акты

Судья Кострыкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№22-910/2024

г. Астрахань 17 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Володиной С.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

обвиняемого Кокурина В.Д.,

защитника – адвоката Калемагина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Калемагина А.С. и Шарошкиной Л.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кокурину В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав обвиняемого Кокурина В.Д. и адвоката Калемагина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кокурину В.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, адвокаты Калемагин А.С. и Шарошкина Л.А. ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывают, что оснований для избрания Кокурину В.Д. столь суровой меры пресечения, не имеется, а доводы следствия о наличии таковых и изложенные судом в постановлении, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Вопрос о применении к Кокурину В.Д. более мягкой меры пресечения, судом фактически не разрешен. Одна лишь тяжесть обвинения, которой в данном случае руководствовался суд, не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращают внимание, что Кокурин В.Д. страдает хроническим заболеванием и в условиях изоляции может ухудшиться состояние его здоровья. При этом он имеет место регистрации и жительства, собственником жилого помещения является он сам, его мать и братья. И в этой связи защита полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого в полной мере будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Просят постановление отменить и избрать Кокурину В.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Кокурина В.Д. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности последнего к инкриминируемым ему деянию.

Задержание Кокурина В.Д. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Кокурину В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Кокурин В.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Мера пресечения в отношении Кокурина В.Д. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Кокурину В.Д. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Кокурину В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Кокурин В.Д. его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Данных о невозможности содержания Кокурина В.Д. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку согласно ст. 108, 109 УПК РФ, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но в любом случае не свыше срока предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в пределах этого срока, срок содержания под стражей Кокурина В.Д. должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не включая эти сутки, на срок 1 месяц 26 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанций

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокурина В.Д. изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кокурина В.Д. избранной на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко

Судья Кострыкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№22-910/2024

г. Астрахань 17 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Володиной С.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

обвиняемого Кокурина В.Д.,

защитника – адвоката Калемагина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Калемагина А.С. и Шарошкиной Л.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кокурину В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав обвиняемого Кокурина В.Д. и адвоката Калемагина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кокурину В.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, адвокаты Калемагин А.С. и Шарошкина Л.А. ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывают, что оснований для избрания Кокурину В.Д. столь суровой меры пресечения, не имеется, а доводы следствия о наличии таковых и изложенные судом в постановлении, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Вопрос о применении к Кокурину В.Д. более мягкой меры пресечения, судом фактически не разрешен. Одна лишь тяжесть обвинения, которой в данном случае руководствовался суд, не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращают внимание, что Кокурин В.Д. страдает хроническим заболеванием и в условиях изоляции может ухудшиться состояние его здоровья. При этом он имеет место регистрации и жительства, собственником жилого помещения является он сам, его мать и братья. И в этой связи защита полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого в полной мере будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Просят постановление отменить и избрать Кокурину В.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Кокурина В.Д. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности последнего к инкриминируемым ему деянию.

Задержание Кокурина В.Д. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Кокурину В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Кокурин В.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Мера пресечения в отношении Кокурина В.Д. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Кокурину В.Д. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Кокурину В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Кокурин В.Д. его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Данных о невозможности содержания Кокурина В.Д. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку согласно ст. 108, 109 УПК РФ, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но в любом случае не свыше срока предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в пределах этого срока, срок содержания под стражей Кокурина В.Д. должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не включая эти сутки, на срок 1 месяц 26 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанций

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокурина В.Д. изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кокурина В.Д. избранной на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко