Дело № 7У-2348/2024 [77-1116/2024]

Акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1116/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                                   10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

судей Железного А.В., Стадниковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковым Л.Е.,

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

адвокатов Касимовой А.И. и Абдурашидова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Касимовой А.И. в интересах осуждённого Амирханова М.О. и адвоката Абдурашидова М.С. в интересах осужденных Алиева И.А., Магомеднурова М.М., Мухтарова Ш.М., Османова М.М., Рахматулаева И.С. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав адвокатов Касимову А.И. и Абдурашидова М.С., поддержавших жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2023 года

Рахматулаев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

Алиев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> несудимый,

Османов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

Мухтаров ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

Магомеднуров ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждены каждый по п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, со штрафом в размере № рублей;

Амирханов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.«а» ч. 2 ст. 178 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, со штрафом в размере № рублей;

на каждого возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ;

разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах;

арест, наложенный на имущество, отменен.

Этим же приговором осужден Гаджиев ФИО26, в отношении которого дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Рахматулаев, Алиев, Османов, Мухтаров, Магомеднуров и Гаджиев признаны виновными в том, что, являясь руководителями дорожно-строительных и эксплуатационных предприятий, с использованием служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, при участии в № открытых аукционах в электронной форме на подряды по проведению строительных и ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования заключили и реализовали между собой ограничивающее конкуренцию соглашение, направленное на поддержание цен на торгах.

С целью извлечения дохода они отказывались от конкурентной борьбы в пользу одного из участников картеля, что позволяло минимально снижать цену контракта от начальной (максимальной) цены в электронных аукционах.

По результатам проведённых по такой схеме закупок в сфере строительства, ремонта (реконструкции), содержания и обслуживания дорог на территории Республики Дагестан, в период с ДД.ММ.ГГГГ года осужденные в рамках антиконкурентного соглашения извлекли доход в сумме № руб., в особо крупном размере.

Амирханов М.О. признан виновным в аналогичных действиях, с использованием служебного положения в крупном размере (№ рублей).

В кассационной жалобе адвокат Касимова А.И. в интересах Амирханова М.О., не соглашаясь с судебными решениями, указывает на отсутствие в апелляционном определении оценки части её доводов, а именно:

о том, что на территории РФ представлено огромное количество строительных организаций, которым никак не могло быть ограничено участие в закупках, кроме того договоренности со всеми из них достигнуть невозможно;

о том, что в период руководства Амирханова <данные изъяты>» реализовал свои права только в своих интересах и физически не мог повлиять на ограничение прав и свобод своим конкурентам;

о том, что ни в обвинении, ни в приговоре не приведены признаки использования Амирхановым доминирующего положения на рынке, не выявлены факты завышения объемов и строительных расценок, не установлен ущерб государству;

о том, что обнаруженные в ходе проверки документы, положенные в основу обвинения, не относятся к периоду работы Амирханова, факт каких-либо переписок и ведения совместной деятельности в этот период времени не подтвержден;

о том, что приговор не отвечает требованиям методических рекомендаций при расследовании уголовных дел данной категории, поскольку конкретные действия Амирханова в период его работы директором не описаны, а ФАС не установило сговора между организациями на всех обособленных территориях РФ.

Приводит 5 фактов заключения контрактов, по которым существенно снижена цена (до 27 %), что свидетельствует о наличии здоровой конкуренции, а так же факты неосуществления оплаты за некоторые выполненные работы, что привело к убыткам, а на прибыли.

Все действия, свидетельствующие по мнению суда о сговоре (займы, взаиморасчеты, подача заявок с одного адреса), осуществлялись не в период руководства Амирханова.

Довод о наличии в пользовании Амирханова абонентского номера № опровергает со ссылкой на показания ФИО27.

Просит об оправдании Амирханова.

В кассационной жалобе адвокат Абдурашидов М.С. в интересах Алиева, Магомеднурова, Мухтарова, Османова, Рахматулаева, также просит об отмене судебных решений.

Среди нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, указывает на необоснованный отказ в назначении судебно-правовой экспертизы в ФАС России; отсутствие должной оценки показаний всех осужденных о невиновности; противоречивость в части оценки действий осужденных, выразившихся либо в участии, либо в неучастии в конкурентной борьбе.

Не соглашается с оценкой судом доводов о том, что в <данные изъяты>» не могло принять участие в силу несоответствия требованиям контракта, а также с оценкой справки <данные изъяты>».

Указывает на отсутствие доказательств договоренности между участниками, на отсутствие описания роли и действий каждого участника, а также на несоответствие периода инкриминируемого деяния и возникновения сговора с датами руководства его подзащитных.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит об оправдании осужденных.

В возражениях государственный обвинитель Щербина А.Г., опровергая доводы защиты, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений коллегией не установлено.

Виновность Рахматулаева, Алиева, Османова, Мухтарова, Магомеднурова, Амирханова в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и изложенными в приговоре, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий осужденных произведена в соответствии с требованиями уголовного закона и фактическими обстоятельствами преступления.

Версия осужденных о невиновности и об отсутствии картеля, проверена судами обеих инстанций и мотивированно отвергнута. Поводов не согласиться с суждениями судов обеих инстанций в этой части не имеется.

Все доводы жалоб были заявлены как в суде первой, так и апелляционной инстанции, каждый из которых мотивированно отвергнут.

Вопреки жалобе адвоката Касимовой апелляционное определение содержит тщательную оценку ее доводов.

В частности суд высказался относительно отсутствия в приговоре действий Амирханова в период работы им руководителем, приведя в опровержение его конкретное участие; относительно доводов об отсутствии в приговоре признаков использования доминирующего положения, со ссылкой на то, что совершение действий путем использования такого положения не вменялось Амирханову и его доминирующее положение не устанавливалось; относительно доводов об отсутствии ущерба государству и неустановлению факта завышения объемов и строительных расценок со ссылкой на то, что Амирханов обвинялся не в причинении ущерба государству, а в получении дохода в крупном размере, который стал следствием отказа конкурентов от участия в аукционах с целью удержания максимальной цены контракта, поэтому факт завышения объемов и строительных расценок не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном деле;

Должным образом оценены доводы адвоката и о том, что все доказательства не относятся к периоду работы Амирханова, и о том, что приговор не отвечает требованиям методических рекомендаций при расследовании уголовных дел данной категории.

Оснований повторять и переоценивать выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с ними в полном объеме.

Надлежащую оценку привели суды обеих инстанций и доводам защитника Абдурашидова М.С., в том числе о неназначении судебно-правовой экспертизы, об отсутствии доказательств договоренности между участниками, о неописании роли и действий каждого участника, а также о несоответствии периода инкриминируемого деяния и возникновения сговора с датами руководства его подзащитных.

Утверждение же об отсутствии оценки показаний осужденных прямо противоречит содержанию приговора, в котором такая оценка есть и ее следует признать правильной.

Суд в приговоре проанализировал и справку <данные изъяты> о несоответствии <данные изъяты> требованиям контракта в <данные изъяты>, которую отверг с приведением убедительных мотивов. Кроме того, несоответствие одной фирмы требованиям малой части аукционов по сравнению с количеством аукционов, выигранных за счет отказа конкурентов от участия, не минимизируют степени их участия и не влияют на общий размер полученного другими участниками картеля дохода.

Доводы адвоката Касимовой со ссылкой на наличие № фактов заключения контрактов, по которым существенно снижена цена, не могут расцениваться в отрыве от контрактов, заключение которых стало следствием недобросовестных действий участников картеля, и не опровергают выводы о наличии сговора и о получении от этого дохода. Заключение контрактов с существенным понижением его первоначальной цены могло иметь место при обычной деятельности фирмы, но не противоречит тому, что наряду с этим сговор на неучастие в конкурентной борьбе по другим контрактам существовал. Оценка данным утверждениям адвоката в этом же ключе произведена и судом первой инстанции в приговоре.

Проверен судом первой инстанции и довод об отсутствии в пользовании Амирханова абонентского номера 8 №, при этом суд подверг критической оценке показания свидетеля Меджидова М.И., на которые ссылается защитник, и привел логичные и рассудительные суждения по этому вопросу. Повторять их или оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не считает необходимым.

Мнения стороны защиты о том, что на территории РФ представлено огромное количество строительных организаций, которым никак не могло быть ограничено участие в закупках, кроме того договоренности со всеми из них достигнуть невозможно также опровергнуты судом со ссылкой на то, что отсутствие сговора с другими организациями или невозможность такого сговора, не свидетельствует об отсутствии сговора между некоторыми из них.

Кроме того, следует учесть, что 4 организации, которые уличены в сговоре, являлись одними из ведущих организаций, производящих строительные работы в дорожной сфере на территории Республики Дагестан, а участие других крупных строительных организаций из других регионов России заведомо маловероятно, поскольку это сопряжено с необходимостью транспортной переброски значительных средств, тяжелой техники, рабочей силы, строительного материала, на что требуются дополнительные затраты.

Вопреки доводам адвоката Абдурашидова ходатайство о назначении судебно-правовой экспертизы отклонено судом обоснованно (т.57 л.д. 120), при этом верно отмечено, что вопросы, предлагаемые адвокатом к постановке эксперту, могут быть разрешены судом, для чего правовой экспертизы не требуется.

Несоответствие фирм условиям некоторых аукционов (по опыту работы, наличию неисполненных обязательств и т.д.) не означает невозможность их вступления в сговор о неучастии в тех аукционах, требованиям которых они отвечают. Не подлежат эти аукционы и исключению из приговора как заключенные при ограничении конкуренции, поскольку картель должен рассматриваться как преступный сговор на ограничение конкуренции с учетом взаимосвязанности всех фирм, назначения подконтрольных директоров в разный период времени, осведомленности каждого из них о правилах поведения на рынке, однажды определенных картелью. Поэтому предложение защитников о дроблении периодов действия картеля на периоды руководства разными лицами судами обоснованно отклонено, как противоречащее смыслу и содержанию сговора. При этом суд отмечает, что суммы доходов, полученные фирмами в период руководства каждого из осужденных, органом следствия просчитаны и указаны, и эти доходы образуют особо крупный размер в каждом периоде.

Выводы же судов о наличии доказательств этого сговора бесспорны и убедительны.

Таким образом, виновность осужденных установлена правильно.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено и в кассационной жалобе не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в отношении Амирханова М.О. по следующим основаниям.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Положения данной нормы суд кассационной инстанции также обязан применить.

В часть 1 примечаний к ст. 178 УК РФ, регламентирующую понятие крупного ущерба в настоящей статье, Федеральным законом № 79-ФЗ от 06.04.2024 внесены изменения, согласно которым доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает восемьдесят миллионов рублей. Между тем из установленных судом обстоятельств следует, что в период работы Амирханова организациями извлечен доход в размере № рублей. Таким образом, преступность и наказуемость деяния, инкриминируемого Амирханову, устранены новым уголовным законом, который подлежит безусловному применению.

В связи с чем, приговор в отношении Амирханова подлежит отмене с прекращением его уголовного преследования на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом указанное обстоятельство не порождает для Амирханова права на реабилитацию в силу ч.4 ст. 133 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2024 года в отношении Амирханова М.О. отменить, его уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией.

В остальном судебные решения в отношении Алиева И.А., Магомеднурова М.М., Мухтарова Ш.М., Османова М.М., Рахматулаева И.С. оставить без изменения.

Председательствующий                                                               М.Н. Бурухина

Судьи                                                                                                А.В. Железный

                                           В.А. Стадникова