Дело № 7У-6415/2024 [77-3071/2024]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77-3071/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 21 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ                    Грачева А.Е.,

осужденного Маркова С.Н.,

защитника осужденного – адвоката Рубиной Е.В., представившей удостоверение                № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серия РЕВ-24 № от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8, путем видеоконференц-связи,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маркова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное постановление Коломенского городского суда Московской области от                 6 марта 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 года

Марков С.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Коломенского городского суда Московской области от 6 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного        Маркова С.Н. и его защитника – адвоката Рубиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить вынести оправдательный приговор, мнение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8, его представителя ФИО7, прокурора Грачева А.Е., полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Марков С.Н. признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марков С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что целью направления им в Администрацию Президента РФ 12 января                 2021 года обращения являлось проведение проверки в отношении ФИО8, и которое в последующем стало поводом к возбуждению в отношении него дела частного обвинения. Вместе с тем, информация, изложенная в обращении, до настоящего времени не проверена.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции                   ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. Однако суд необоснованно не прекратил уголовное дело за неявкой частного обвинителя по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сделав вывод об уважительности причин их отсутствия без проверки таких причин.

Считает, что проведенная по делу лингвистическая экспертиза в связи с некорректно поставленными перед ней вопросами не установила и не выделила из речевого продукта фразы, которые могли быть подвергнуты правовой квалификации как клевета. При этом в проведении дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов судом необоснованно было отказано.

Полагает, что в связи с некорректно поставленными вопросами и как следствие полученными на них ответами у суда не имелось оснований для квалификации его деяния как клевета. Кроме того, в судебных решениях не приведены квалифицирующие признаки, на основании которых суд пришел к выводу о верной квалификации совершенного им деяния.

Отмечает, что в судебных решениях отсутствует мотивированный вывод о том, каким образом суды посчитали, что изложенные в его обращении сведения являются заведомо ложными.

Ссылается на непредставление ему судом первой инстанции после судебных прений права реплики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, такое право было предоставлено только его защитнику.

Также автор жалобы обращает внимание, что после отмены приговора судом апелляционной инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение мировой судья повторно не вынес постановление о наделении статусом частного обвинителя ФИО8, не вручил обвиняемому копию заявления потерпевшего, не разъяснил им права и возможность примирения.

Просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель (потерпевший) ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Маркова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: письменном обращении Маркова С.Н. в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Президента РФ о том, что ФИО8 «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»,                  «<данные изъяты> на показаниях частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 о том, что испытывает к Маркову С.Н. неприязненные отношения, поскольку тот неоднократно направлял в Администрацию Президента РФ обращения, в которых содержалась клеветническая информация о нем. Сведения, изложенные Марковым С.Н. в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, являются не соответствующими действительности, лживыми и умышленными, с целью опорочить его честь и достоинство, которые получили огласку и многие его знакомые перестали с ним общаться. Отметил, что является исполняющим обязанности <данные изъяты>», указанную информацию в ходе предвыборной компании не скрывал, лично никакого вреда предпринимателям не причинял, с 1983 по 1985 год проходил службу в <адрес>, был командиром взвода, <данные изъяты>; с Марковым С.Н. являются <данные изъяты>; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в тексте обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в Администрацию Президента РФ, содержатся высказывания о ФИО8 в форме утверждений, в которых имеется негативная оценка личностных и моральных качеств ФИО8, а также оценивается его деятельность как негативная, неудовлетворительная и запрещённая; иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями                   ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного заключение лингвистической экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении, оснований не имеется. Заинтересованности эксперта, а также нарушений с его стороны при производстве экспертизы, не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное Маркову С.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Маркова С.Н. при неявке частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 и его представителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не имелось, поскольку причина их неявки была признана мировым судьей уважительной. Ходатайство заявленное Марковым С.Н. о прекращении уголовного дела было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении права Маркова С.Н. на защиту, в связи с непредставлением ему права реплики.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон, каждый из них может выступить один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Как следует из протокола судебного заседания, после произнесения речей каждого участника в ходе прений, каждая из сторон получила право реплики. Правом реплики после однократного выступления в судебных прениях воспользовался каждый участник судебного заседания, правом последней реплики воспользовался защитник Маркова С.Н., после чего осужденному предоставлено последнее слово.

Доводы осужденного о том, что после отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение не была пройдена повторная стадия принятия к производству суда заявления по делу частного обвинения, возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении Маркова С.Н., признания ФИО8 частным обвинителем (потерпевшим), вручения Маркову С.Н. копии заявления и разъяснения сторонам их прав в ходе проведения собеседования, не основаны на законе.

Наказание Маркову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,                60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые небольшой тяжести, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, который имеет постоянную регистрацию по месту жительства, не судим, на учете врача-психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу о назначении Маркову С.Н. наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд освободил осужденного Маркова С.Н. от назначенного наказания в связи с истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Рубиной Е.В., указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Маркова С.Н., не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное постановление Коломенского городского суда Московской области от 6 марта 2024 года в отношении осужденного Маркова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Г.А. Желонкина