Дело № 33а-3246/2024

Акты

Судья Синельников О.В. Дело № 33а-3246/2024

№ 2а-335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.

судей областного суда Ковалевой А.П., Вилисовой Л.А.

при помощнике судьи Тутариновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционным жалобам Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 июня 2024 года по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр» к судебному приставу - исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Кумановой Б.С., старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р., Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

установила:

ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, указав, что мировым судьей судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области вынесен судебный приказ № в отношении должника Кусмарцевой К.П. о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 13789,26 рублей. Судебный приказ направлен в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области. 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 11 октября 2021 года. В судебном приказе отсутствуют сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия, номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). На основании данных, имеющихся в исполнительном документе, не получен ответ из ФМС и Росреестра, об установлении идентификаторов должника, не направлены запросы в СМЭВ в ПФР о СНИЛС, ГИБДД о наличии движимого имущества, ФНС о наличии открытых счетов. Просили признать незаконным бездействие врио начальника отделения старшего судебного пристава Володарского РОСП по Астраханской области Успановой З.Р., выразившееся в отсутствии контроля за работой должностных лиц, что повлекло нарушение требований статей 2, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Курмановой Б.С., выразившееся в нарушении требований статей 2, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава - исполнителя Куманову Б.С. принять полный комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; в случае если на момент рассмотрения дела исполнительное производство будет окончено на основании частей 3, 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным окончание административным ответчиком данного исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «ЭкоЦентр», административные ответчики судебный пристав - исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Куманова Б.С., старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Успанова З.Р., представители Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Кусмарцева К.П. участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 18 июня 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Кумановой Б.С., выразившееся в нарушении требований статей 2, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять полный комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №. В удовлетворении других административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административными ответчиками УФССП России по Астраханской области, Володарским РОСП УФССП России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку бездействие не допущено.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца ООО «ЭкоЦентр», административные ответчики судебный пристав - исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Куманова Б.С., старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Успанова З.Р., представители Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Кусмарцева К.П., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 14 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 1 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района о взыскании задолженности в сумме 13789,26 рублей с Кусмарцевой К.П. в пользу ООО «ЭкоЦентр».

Согласно сводке по исполнительному производству 14 октября 2021 года судебный пристав - исполнитель направил запросы в банки, ФНС об ИНН и ПФР о СНИЛС.

С 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем не предприняты иные действия по исполнению исполнительного документа.

9 апреля 2024 года в ОСФР направлено постановление об обращении взыскания с доходов должника.

21 мая 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не осуществлялись действия в период с октября 2021 года по 29 марта 2024 года, чем нарушены права взыскателя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебный пристав - исполнитель не лишен возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По смыслу статей 10, 12 указанного Федерального закона старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из материалов административного дела, судебным приставом - исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству стали производить только после поступления административного искового заявления в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Кумановой Б.С., выразившееся в нарушении требований статей 2, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области - без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:		А.Б. Степин
Судьи областного суда:		А.П. Ковалева
		Л.А. Вилисова

Судья Синельников О.В. Дело № 33а-3246/2024

№ 2а-335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.

судей областного суда Ковалевой А.П., Вилисовой Л.А.

при помощнике судьи Тутариновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционным жалобам Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 июня 2024 года по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр» к судебному приставу - исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Кумановой Б.С., старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р., Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

установила:

ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, указав, что мировым судьей судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области вынесен судебный приказ № в отношении должника Кусмарцевой К.П. о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 13789,26 рублей. Судебный приказ направлен в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области. 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 11 октября 2021 года. В судебном приказе отсутствуют сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия, номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). На основании данных, имеющихся в исполнительном документе, не получен ответ из ФМС и Росреестра, об установлении идентификаторов должника, не направлены запросы в СМЭВ в ПФР о СНИЛС, ГИБДД о наличии движимого имущества, ФНС о наличии открытых счетов. Просили признать незаконным бездействие врио начальника отделения старшего судебного пристава Володарского РОСП по Астраханской области Успановой З.Р., выразившееся в отсутствии контроля за работой должностных лиц, что повлекло нарушение требований статей 2, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Курмановой Б.С., выразившееся в нарушении требований статей 2, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава - исполнителя Куманову Б.С. принять полный комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; в случае если на момент рассмотрения дела исполнительное производство будет окончено на основании частей 3, 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным окончание административным ответчиком данного исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «ЭкоЦентр», административные ответчики судебный пристав - исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Куманова Б.С., старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Успанова З.Р., представители Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Кусмарцева К.П. участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 18 июня 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Кумановой Б.С., выразившееся в нарушении требований статей 2, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять полный комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №. В удовлетворении других административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административными ответчиками УФССП России по Астраханской области, Володарским РОСП УФССП России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку бездействие не допущено.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца ООО «ЭкоЦентр», административные ответчики судебный пристав - исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Куманова Б.С., старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Успанова З.Р., представители Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Кусмарцева К.П., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 14 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 1 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района о взыскании задолженности в сумме 13789,26 рублей с Кусмарцевой К.П. в пользу ООО «ЭкоЦентр».

Согласно сводке по исполнительному производству 14 октября 2021 года судебный пристав - исполнитель направил запросы в банки, ФНС об ИНН и ПФР о СНИЛС.

С 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем не предприняты иные действия по исполнению исполнительного документа.

9 апреля 2024 года в ОСФР направлено постановление об обращении взыскания с доходов должника.

21 мая 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не осуществлялись действия в период с октября 2021 года по 29 марта 2024 года, чем нарушены права взыскателя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебный пристав - исполнитель не лишен возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По смыслу статей 10, 12 указанного Федерального закона старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из материалов административного дела, судебным приставом - исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству стали производить только после поступления административного искового заявления в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Кумановой Б.С., выразившееся в нарушении требований статей 2, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области - без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:		А.Б. Степин
Судьи областного суда:		А.П. Ковалева
		Л.А. Вилисова