Судья – Хобовец Ю.А. Дело № 33а-9823/2024 А-27а
24RS0037-01-2023-002359-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2024 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Данцевой Т.Н.,
судей – Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Назаровскому району Цыпленковой О.Н., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Назаровскому району Башковой Т.Г., Лычковской Т.В., Отделению судебных приставов по Назаровскому району о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе директора ООО «Андрушонок и партнеры» - Андрушонок Н.А.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2024 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Цыпленковой О.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Башковой Т.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лычковской Т.В., ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Андрушонок и партнеры» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУФССП) России по Красноярскому краю, начальнику Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Назаровскому району Цыпленковой О.Н., судебному приставу-исполнителю данного Отделения Башковой Т.Г. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приняв меры к исполнению требований исполнительного документа.
В обоснование своих требований сослалось на то, что является взыскателем в рамках исполнительного производства № 27178/22/24068-ИП, возбужденного в отношении Шитиковой Н.Н. Однако в период с 1 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, а начальник Отделения – не осуществил надлежащий контроль за действиями пристава, находящего в его подчинении. Ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.
Определением суда от 29 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району Лычковская Т.В., ОСП по Назаровскому району.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «Андрушонок и партнеры» - Андрушонок Н.А. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как видно из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела, 16 февраля 2022 года судебным приставом ОСП по Назаровскому району на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Назаровским городским судом на предмет взыскания с Шитиковой Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 45 017 рублей 95 копеек, было возбуждено исполнительное производство № 27178/22/24068-ИП. Таковое 30 сентября 2023 года включено в состав сводного исполнительного производства. Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 11 октября 2023 года произведена замена взыскателя на ООО «Андрушонок и партнеры». Поскольку на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, Общество обратилось в суд с административным иском, полагая, что не поступление ожидаемых сумм обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не осуществлением начальником ОСП по Назаровскому району надлежащего контроля за указанным должностным лицом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта. После получения сведений о регистрации должника 20 сентября 2023 года осуществлен выход по месту жительства, о чем составлен акт. В связи с поступлением из органов ЗАГС ответа об отсутствии сведений о регистрации Шитиковой Н.Н. брака основания для установления совместно нажитого имущества отсутствовали. В спорный период с 1 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе, направлялись запросы с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Постановлениями от 1 августа 2023 года Шитиковой Н.Н. временно ограничен выезд из Российской Федерации; от 24 марта 2022 года, от 14 апреля 2023 года, от 20 апреля 2023 года, от 19 мая 2023 года - обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (кредитных организациях). В спорный период в ответ на запросы в банки и иные кредитные организации новых сведений о счетах не поступало. В отношении недвижимого имущества, принадлежащего Шитиковой Н.Н., – квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, 8 августа 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий. Сведений об ином недвижимом имуществе, движимом имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в спорный период в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: постановлениями судебного пристава-исполнителя, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов, - которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ). Сведений, свидетельствующих об ином, административным истцом не представлено, в том числе и в рамках апелляционного рассмотрения дела.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного истца о том, что надлежащий выезд по месту фактического жительства должника не осуществлен ввиду отсутствия фотофиксации, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя применять фотосъемку.
При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным.
В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий (апеллятор полагает, что надлежало дополнительно запросит в ФНС сведения о наличии у Шитиковой Н.Н. персонифицированных электронных кошельков) не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, принципа соразмерности суммы требований исполнительного документа мерам принудительного исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия необходимы и будут наиболее эффективными.
Правомерно суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений закона со стороны начальника ОСП по Назаровскому району.
В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Таким образом, осуществление контроля за совершением судебными приставами-исполнителями исполнительских действий, применением мер принудительного исполнения к полномочиям начальника отдела судебных приставов не относится.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.
