Дело № 33-9758/2024

Акты

Судья Зернова Е.Н.                     38RS0027-01-2022-000302-12                                           Дело № 33-9758/2024

                                  2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» к Свирину А.В., Попову В.А., Скобелкину П.А., Павленковичу А.Н., Оникиенко Д.Ю., страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «ТК «Кадриль»

по апелляционной жалобе представителя Оникиенко Д.Ю. – Аёшиной И.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН 2462067740) удовлетворить частично.

Взыскать с Павленковича А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД Железнодорожного района г. Красноярска <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН 2462067740) в возмещение ущерба – 112 714 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3 500 рублей, возврат уплаченной госпошлины – 2 727 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7709431786) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН 2462067740) в возмещение ущерба – 39 860 рублей.

Взыскать с Оникиенко Д.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН 2462067740) в возмещение ущерба – 5 225 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 1 400 рублей, возврат уплаченной госпошлины – 1 104 рубля 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, и к ответчикам Свирину А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Попову В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе <дата>), Скобелкину П.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>), истцу - отказать.

Взыскать с Павленковича А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД Железнодорожного района г. Красноярска <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство БЛИК» (ИНН 2463100969) расходы по судебной экспертизе в размере 30 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН 2462067740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство БЛИК» (ИНН 2463100969) расходы по судебной экспертизе в размере 18 480 рублей.

Взыскать с Оникиенко Д.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство БЛИК» (ИНН 2463100969) расходы по судебной экспертизе в размере 12 320 рублей.

Взыскать с Павленковича А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД Железнодорожного района г. Красноярска <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) расходы по судебной экспертизе в размере 37 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН 2462067740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) расходы по судебной экспертизе в размере 22 500 рублей.

Взыскать с Оникиенко Д.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транспортная компания «Кадриль» (далее ООО «ТК «Кадриль») обратилось в суд с иском к Свирину А.В., Попову В.А., Скобелкину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 20 часов 21 минуты на участке автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» 953 км. + 850 м., расположенной в Рыбинском районе Красноярского края, произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes–Benz Axor регистрационный знак № с полуприцепом Fruehauf регистрационный знак № под управлением Свирина А.В., принадлежащие Попову В.А. и Скобелину П.А.; Mazda Capella, регистрационный знак №, под управлением Оникиенко Д.Ю.; Mercedes–Benz Actors, регистрационный знак № с полуприцепом Crona sd регистрационный знак № под управлением Тюрина Д.А., принадлежащий на праве собственности ООО «Электромеханик», который передан по договору лизинга от <дата> ИП Городову А.П., а Городовым А.П. в свою очередь указанный автомобиль передан в пользование ООО «ТК «Кадриль» по договору аренды от <дата>. ДТП произошло по вине водителя Свирина А.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата>. Согласно экспертному заключению ИП Мордвинова А.В. в результате ДТП автомобилю Mercedes–Benz Actors причинены повреждения, восстановительный ремонт которого составляет 225 428 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ТК «Кадриль» просило взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 225 428 рублей, расходы на экспертизу – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 524,28 рубля.

Определением суда от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павленкович А.Н.

Определением суда от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оникиенко Д.Ю., САО «РЕСО-Гарантия».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД «Кадриль» - Паплаускайте О.д.А. просит решение суда изменить в части частичного удовлетворения исковых требований, а также в части определения размера распределения судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта в размере 225 428 рублей, расходов на проведение двух экспертиз в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 524,28 рубля. В доводах жалобы указывает на то, что судом неверно определена степень вины каждого из участников ДТП, поскольку исходя из выводов эксперта, указанных в экспортном заключении № от <дата>, каждым из участников ДТП были нарушены правила дорожного движения РФ. Заявитель не отрицает, что привлеченный им для перевозки водитель Тюрин Д.А. допустил нарушение п.9.12 ПДД РФ, наехав на островки направляющие движение по полосе только влево, однако полагает, что не имеется оснований расценивать данное нарушение ПДД как самостоятельный административный состав, поскольку оно полностью обусловлено противоправными действиями водителя Свирина А.В. и находится в прямой зависимости от нарушения им ПДД РФ. Также полагает, что водителем Оникиенко Д.Ю. был нарушен п.8.4 ПДД РФ. В данном случае водитель Оникиенко Д.Ю. не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю под управлением Тюрина Д.А., в результате чего произошло столкновение автомобиля MAZDA CAPELLA под управлением Оникиенко Д.Ю. с автомобилем MERCEDES-BENS ACTROS под управлением Тюрина Д.А. Считает, что указанное ДТП произошло по вине водителей Свирина А.В. и Оникиенко Д.Ю. Полагает, что суд неверно установил наличие вины Тюрина Д.А. в произошедшем ДТП. Также полагает, что степень вины ответчика Павленковича А.Н. судом значительно занижена относительно тех нарушений ПДД, которые им были совершены и которые послужили причиной совершения ДТП. Также водителем Свириным А.В. не были соблюдены требования ПДД, а именно, не была включена аварийная сигнализация, не были включены габаритные огни, знак аварийной остановки был установлен на расстоянии менее 30 метров от остановившегося автомобиля, что противоречит требованиям ПДД, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в экспертном заключении. При определении степени вины ответчика Павленковича А.Н. суд не учел отсутствие полиса страхования гражданской ответственности. В связи с тем, что гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. право потерпевшего на получение возмещения было нарушено, вследствие чего заявитель был лишен права в досудебном порядке обратиться в страховую компанию за возмещением страховой выплаты, а был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права. Кроме того, суд не в полной мере дал оценку доказательству, а именно экспертному заключению N23-10 от 27 апреля 2023 года, проведенному ООО «Экспертное агентство Блик» относительно его допустимости. Несмотря на то, что указанное экспертное заключение не было принято судом, расходы на проведение экспертизы в размере 61 600 рублей были присуждены к возмещению сторонам по делу, в том числе и заявителю в размере 18 480 рублей, однако, считает недопустимым взыскание расходов на экспертизу, отвергнутую судом и не принятую в качестве допустимого доказательства, в связи с чем полагает незаконным взыскание с участников процесса расходов на проведение экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Экспертное агентство Блик» в размере 61 600 рублей. Также суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков расходов на проведение автотехнической экспертизы от <дата> №, выполненной ИП Мордвиновым А.В. в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Оникиенко Д.Ю. – Аёшина И.Г. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение. Полагает, что поскольку гражданская ответственность Оникиенко Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», то расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 400 рублей подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия». Также считает, что с Оникиенко Д.Ю. незаконно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное агентство Блик» в размере 12 320 рублей. Также считает, что расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭкспертГрупп» в размере 15 000 рублей подлежат взысканию со САО «Ресо-Гарантия», а не с Оникиенко Д.Ю., поскольку его ответственность застрахована.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТД «Кадриль» представитель Оникиенко Д.Ю. – Аёшина И.Г. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «ТД «Кадриль» - Паплаускайте О.д.А., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя Оникиенко Д.Ю. – Аёшину И.Г., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции ненадлежащим образом был извещен ответчик Свирин А.В. о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия определением от 19 августа 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает исковые требования ООО «ТД «Кадриль» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых, застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 7.1 ПДДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Пунктом 7.2 ПДД РФ предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.12 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки направляющие, островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Согласно п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В соответствии с п. 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> около 20.21 часа на 953 км. + 850 м. автодороги Р-255 «Сибирь» в Рыбинском районе Красноярского края (широта 55 47 31, долгота 94 27 06) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mercedes–Benz, госномер № с полуприцепом Hetam-Fruehauf, госномер № под управлением Свирина А.В., который остановился в полосе движения автомобилей участников ДТП левой группой колес; автомобиля Mercedes Benz Actros, регистрационный знак № в составе полуприцепом КРОНА СД №, под управлением Тюрина Д.А., который двигаясь по полосе движения, на которой частично располагался автомобиль Mercedes–Benz, госномер №, включив сигнал поворота налево, совершал маневр перестроения налево с выездом на горизонтальную разметку 1.16.1, с последующим маневром прямо через
разметку 1.18.3 «Стрелки направления движения по полосе только влево» и выездом на
горизонтальную разметку 1.16.1, с последующим выездом на полосу встречного
движения; автомобиля Mazda Capella регистрационный знак № под управлением Оникиенко Д.Ю., который двигался позади автомобиля Mercedes Benz Actros, регистрационный знак №, при совершении последним маневра поворота налево с последующим движением прямо, совершил опережение впереди идущего состава, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes Benz Actros, регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», объяснениями водителей Оникиенко Д.Ю., Тюрина Д.А., Свирина А.В., справками о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Свирина А.В.

Из объяснений водителя Свирина А.В., данных им в рамках административного расследования следует, что <дата> примерно в 08.00 часов он, управляя рабочим автомобилем, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> на перекрёстке, у него сломался автомобиль, в связи с чем он остановился с правой стороны дороги вдоль металлического ограждения, не включив авариную сигнализацию, а выставив знак аварийной остановки. В темное время суток он не включил авариную сигнализацию, а также габаритные огни для того, чтобы в дальнейшем после ремонта он смог запустить двигатель автомобиля, так как на автомобиле был установлен слабый аккумулятор.

Из объяснений водителя Тюрина Д.А. следует, что <дата> он двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 954 км. он видел, что на обочине стоит грузовой автомобиль № и перекрывает половину полосы движения. Включив указатель поворота налево, он стал объезжать указанный автомобиль и почувствовал удар в правую часть его автомобиля, после чего он сразу остановился на обочине и стал вызывать сотрудников ГИБДД. Стоящий на обочине автомобиль был без аварийной сигнализации с выставленным аварийным знаком.

Из объяснений водителя Оникиенко Д.Ю. следует, что <дата> примерно в 18.30 часов он, управляя автомобилем Mazda Сapella, госномер №, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» из <адрес> в <адрес>. На 954 км автодороги Р-255 «Сибирь» перед его автомобилем ехал большегрузный автомобиль, который при подъезде к перекрестку включил левый указатель поворота. Оникиенко Д.Ю. подумал, что указанный выше автомобиль поворачивает на перекрестке налево, поскольку он не только включил левый указатель поворота, но и начал перестраиваться на полосу для поворота, в связи с чем водитель Оникиенко Д.Ю. продолжил движение по своей полосе дороги. В последний момент он увидел знак аварийной остановки и в нескольких метрах от него грузовой автомобиль Mercedes-Benz, госномер №, в связи с чем он сразу стал тормозить и перестраиваться левее, чтобы избежать столкновения с автомобилем Mercedes-Benz, госномер №. С левой стороны от его автомобиля ехал автомобиль с госномером №, с которым произошло столкновение.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части с учетом обочины составляет 9,2 м. Движение по автодороге осуществляется в обоих направлениях по 1 полосе в каждую. Направление движения транспортных средств попутное, с правой части дороги (относительно направления движения транспортных средств) имеется металлическое заграждение, ширина обочины от заграждения до правового края автодороги – 1 м., также на автодороге размещена разметка 1.16.2 и 1.1. Автомобиль Mercedes–Benz, госномер № с полуприцепом Hetam-Fruehauf, госномер № обозначен стоящим частично на правой обочине и на правой полосе движения. Место удара между транспортными средствами Mazda Capella, госномер № и Mercedes–Benz Actors, госномер № с полуприцепом Crona SD, госномер № обозначено на правой границе разметки 1.16.2. и правой полосы движения (относительно движения транспортных средств). На схеме обозначены следы торможения автомобиля Mazda Capella, госномер №.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Mercedes–Benz Actors, госномер № с полуприцепом Crona SD, госномер № зафиксированы повреждения переднего бампера, правой двери, подножки правой двери, спеллера бокового правого, крышки правой фары, ветровика правого, скрытие дефекты.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» от <дата> Свирин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что <дата> в 21.20 часов на 953 км+850 м автодороги Р-255 «Сибирь» в Рыбинском районе Красноярского края, водитель Свирин А.В. управляя автомобилем Mercedes–Benz, госномер № не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, чем нарушил п. 7.1 ПДД РФ; также в нарушение п. 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве не были включены габаритные огни, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Mazda Capella, госномер № под управлением Оникиенко Д.Ю., а также автомобилем Mercedes–Benz Actors, госномер № под управлением Тюрина Д.А.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» от <дата> водитель Свирин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Из указанного постановления следует, что <дата> в 21.20 часов на 953 км+850 м автодороги Р-255 «Сибирь» в Рыбинском районе Красноярского края, водитель Свирин А.В. в нарушение п.п. 2.3.1, ч. 1 ст. 12.5 ПДД РФ управлял автомобилем Mercedes–Benz, госномер № в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, а также с неисправностями и условиями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на полуприцепе с полуприцепом Hetam-Fruehauf не работает задний указатель поворота, а также на тягаче № отсутствуют задние правая и левая блок-фары.

Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros, госномер № является ООО «Электромеханик».

На основании договора лизинга №-ЭМ от <дата>, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, заключенного между лизингодателем ООО «Электромеханик» и лизингополучаталем ИП Городовым А.П., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга автомобиль Mercedes–Benz Actros 1845 LS 4х2 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Срок лизинга составил 29 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Техническое обслуживание предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. По акту приема-передачи от <дата> грузовой тягач Mercedes–Benz Actros передан лизингополучателю ИП Городову А.П.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №-ИП от <дата>, заключенного между арендодателем ИП Городовым А.П. и арендатором ООО «ТД «Кадриль» грузовой тягач Mercedes–Benz Actros 1845 LS 4х2 передан на неопределенный срок во временное пользование и владение ООО «ТД «Кадриль» с ежемесячной арендной платой 153 600 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, арендатор обязался поддерживать объект в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

<дата> между ООО «Электромеханик», ИП Городовым А.П. и ООО «ТД «Кадриль» заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым в рамках действующего договора лизинга №-ЭМ от <дата>, согласно которому ООО «Электромеханик», являясь собственником транспортного средства, передало транспортное средство ИП Городову А.П., а ИП Городов А.П. передал транспортное средство в пользование ООО «ТД «Кадриль» по договору аренды №-ИП от <дата>. Стороны договорились о том, что в случае ДТП или причинения ущерба в период пользования транспортным средством по договору аренды от <дата>, ООО «ТД «Кадриль» за свой счет производит восстановительный ремонт транспортного средства, при этом ООО «ТД «Кадриль» вправе самостоятельно осуществлять взыскание суммы материального ущерба с виновного лица, собственника транспортного средства, страховой компании и т.п. Для реализации своего права ООО «ТД «Кадриль» вправе направлять претензии о возмещении ущерба; обращаться с исковыми заявлениями в судебные органы, и принимать иные предусмотренные законодательством действия для взыскания суммы причиненного вреда.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на <дата> задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга №-ЭМ от <дата> отсутствует.

В соответствии с путевым листом, выданным ООО «ТД «Кадриль» водителю Тюрину Д.Ю. (таб. №) для осуществления междугородной перевозки на грузом тягаче Mercedes–Benz Actros регистрационный знак № с прицепом Krone sd регистрационный знак № по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, выезд был осуществлен <дата> в 16.50 часов, возвращение – <дата> в 13.05 часов.

Собственником автомобиля «Mazda Capella», госномер № на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Евдокимовой А.И., является Оникиенко Д.Ю.

На основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от <дата>, заключенного между арендодателем Поповым В.А. и арендатором Павленковичем А.Н., автомобиль Mercedes-Benz Ахоr, регистрационный знак № передан Павленковичу А.Н. с ежемесячной арендной платой в сумме 150 000 рублей сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

По акту приема-передачи транспортного средства от <дата> Попов А.В. предал Павленковичу А.Н. грузовой тягач Mercedes-Benz Ахоr, регистрационный знак №.

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, Попов В.А. продал Павленковичу А.Н. грузовой тягач-седельный Mercedes-Benz Ахоr регистрационный знак № за 150 000 рублей.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа от <дата>, заключенного между Скобелкиным П.А. и Павленковичем А.Н., полуприцеп Hetam-Fruehauf, 1999 года выпуска, регистрационный знак № в был продан Павленковичу А.Н.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель обязуется произвести оплату в сумме 200 000 рублей на момент подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей в срок до <дата>.

Согласно п. 3.3 договора, риск случайной гибели или случайного повреждения полуприцепа переходит на покупателя с момента его передачи от продавца покупателю.

По акту приема-передачи прицепа от <дата> Павленкович А.Н. принял от Скобелкина П.А. прицеп Hetam-Fruehauf, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, стороны претензий по состоянию передаваемого прицепа, а также по расчетам по нему друг к другу не имеют.

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz Actros, госномер № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису №; гражданская ответственность водителя Оникиненко Д.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность водителя Свирина А.В. при управлении транспортным средством Mercedes-Benz, регистрационный знак № с полуприцепом Hetam-Fruehauf, регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование своих требований ООО «ТД «Кадриль» представило экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП Мордвиновым А.В., согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes–Benz Actros регистрационный знак № составляет 225 428 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 576 рублей.

<дата> ООО «ТД «Кадриль» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам того, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Свириным А.В. при управлении автомобилем Mercedes-Benz Ахоr, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В представленных документах отсутствуют сведения о виновности водителя Оникиенко Д.Ю. при управлении автомобилем «Mazda Capella», госномер №.

<дата> ООО «ТД «Кадриль» обратилось в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 225 428 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

По ходатайству ответчика Попова В.А. определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная трасолого-автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное агентство БЛИК».

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Экспертное агентство Блик», по изложенным в исследовательской части причинам механизм ДТП, имевшего место <дата> с участием транспортных средств «автопоезд Mercedes-Axor», регистрационный знак №, под управлением Свирина А.В., «Mazda Capella», регистрационный знак №, под управлением Оникиенко Д.Ю., «автопоезд Mercedes- Benz Actors», регистрационный знак №, под управлением Тюрина Д.А. определен и изложен на страницах с 21 по 28 настоящего заключения, а исходя из общепринятой классификации, данное ДТП следует отнести к попутному столкновению, и оно классифицируется как: по линии движения как продольное, по характеру сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей как косое, по характеру взаимодействия при ударе как скользящее, по месту и направлению удара относительно центра тяжести как эксцентричное переднее угловое правое для ТСЗ «Mercedes-Benz Actors» и как эксцентричное переднее угловое левое для автомобиля ТС2 «Mazda Capella». По изложенным в исследовательской части причинам, с технической точки зрения, требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, не соответствуют: действия водителя автомобиля (ТС1) Mercedes - Benz Ахог, регистрационный знак №, с полуприцепом Fruehauf, Свирина А.В. в части п.п. 1.3., 1.5., 2.1.11., 7.1., 7.2., 12.6., 19.1., 19.3. действия водителя автомобиля Mazda Capella, регистрационный знак №, Оникиенко Д.Ю., в части п.п. 1.З., 1.5., 8.4., 9.10., 10.1., в том числе по причине того, что в момент принятия решения об экстренном торможении автомобиль Mazda Capella находился от задней части ТС1 на расстоянии около 47,8 м., а его остановочный путь, согласно расчету, составлял около 39,2 м., поэтому предпринятый им маневр отклонения вправо привел к столкновению с ТСЗ. В то время как, действия водителя автомобиля (ТСЗ) Mercedes - Benz Actors, регистрационный знак №, Тюрина Д.А. в части проезда через линии разметку семейства 1.16, необходимо рассматривать как объезд препятствия при отсутствии возможности его объезда справа из-за наличия ограждения дорог на опасных участках, обозначенных разметкой 2.5 боковой поверхности. По изложенным в исследовательской части причинам повреждения автомобиля Mercedes - Benz Actors, регистрационный знак № указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра от <дата> относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место <дата> с участием транспортных средств Mercedes - Benz Ахог, регистрационный знак №, с полуприцепом Fruehauf, под управлением Свирина А.В., Mazda Capella, регистрационный знак №, под управлением Оникиенко Д.Ю. При этом, эксперт-автотехник отмечает, что ТСЗ - автопоезд, под управлением Тюрина Д.А., в составе грузового седельного тягача марки «Mercedes-Benz Actors LS», регистрационный знак № с полуприцепом марки «CRONA SD», регистрационный знак № контактировал передним правым углом кабины седельного тягача «Mercedes-Benz Actors LS» с передним левым углом кузова ТС2 «Mazda Capella», регистрационный знак № под управлением Оникиенко Д.Ю., о чем свидетельствует смазанное изображение кадра 1739; в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о столкновении ТС2 «Mazda Capella», регистрационный знак №, под управлением Оникиенко Д.Ю. со стоящим ТС1 - автопоездом под управлением Свирина А.В. в составе грузового седельного тягача марки «Мерседес-Бенц Ахог 1840», регистрационный знак №, принадлежащего Попову В.А., с полуприцепом марки «НЕТАМ-ФРЕХАУФ КОНТЕЙНЕРОВОЗ», 1999 года выпуска, принадлежащего Скобелкину П.А.

В связи с возражениями ответчика Павленковича А.Н., а также принимая во внимание, что эксперт ООО «Экспертное агентство Блик» Береснев Ю.Н., проводивший комплексную трасолого-автотехническую судебную экспертизу не состоит в реестре экспертов-техников, определением суда от 07 декабря 2023 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «ЭкспертГрупп», каждый из водителей транспортных средств Mercedes-Benz Ахоr регистрационный знак № с полуприцепом Fruehauf под управлением Свирина А.В., Mazda Capella регистрационный знак № под управлением Оникиенко Д.Ю., Mercedes-Benz Асtros. регистрационный знак № с полуприцепом Crona SD регистрационный знак № под управлением Тюрина Д.А. в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и п. 1.2 ПДД РФ («""Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге.», «"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»). В частности, водитель транспортного средства Mercedes-Benz Ахоr регистрационный знак № с полуприцепом Fruehauf Свирин А.В., должен был руководствоваться знаком 3.27 "Остановка запрещена" (Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), п. 7.1 ПДД РФ (Аварийная сигнализация), 7.2 ПДД РФ («... знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности»), 19.1 и 19.3 ПДД РФ («... должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно...»); водитель автомобиля Mazda Capella регистрационный знак № Оникиенко Д.Ю., должен был руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения» независимо от скорости их движения и (или) даже в тех случаях, когда те двигаются вопреки разметке и знакам). Пункты ПДД РФ 9.10 и 10.1 с технической точки зрения со столкновением не связаны, поскольку знак аварийной остановки и силуэт припаркованного ТС не различался на фоне фар встречных ТС, светоотражающей поверхности знака 3.27 (остановка запрещена) и желтой сплошной разметки обозначающей правый край проезжей частим (на которой располагался знак аварийной остановки), в большей степени сливается со светом габаритных фонарей других транспортных средств движущихся впереди, четко треугольная форма знака начинает различаться, лишь на расстоянии около 30 метров от наблюдателя (с учетом видеограммы), соответственно при норме 1,2 секунды и скорости не менее 55 км/ч (15,3 м/с), избежать столкновения, применяя торможение, техническая возможность отсутствовала; водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros регистрационный знак № Тюрин Д.А., должен был руководствоваться разметкой 1.16.1 («обозначает островки, которые разделяют либо транспортные потоки противоположных направлений... ») - дважды (два раза наехал) до и после разметки 1.18.3, разметкой 1.18.3 «Стрелки направления движения по полосе только влево», пунктом 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правосторонне движение», а так же пунктом 9.12 ПДД РФ «На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки направляющие, островки безопасности... водитель должен объезжать справа», 8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в том числе маневр проезда перекрестка в прямом направлении с учетом разметки, пункта 8.2 ПДД РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения».

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра от <дата> образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием транспортных средств: Mercedes-Benz Ахоr регистрационный знак № с полуприцепом Fruehauf под управлением Свирина А.В., Mazda Capella, регистрационный знак № под управлением Оникиенко Д.Ю.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак № в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП, имевшему место <дата>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N755-П (вступило в силу с 20.09.2021), составляет округленно с учетом износа 199 300 рублей; без учета износа 232 174 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак № в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП, имевшему место <дата>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет с учетом износа 273 198 рублей; без учета износа 317 852 рубля.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения сторон и другие письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz Ахоr регистрационный знак № Свирина А.В., который в нарушение п.п. 7.1, 7.2, 19.1, 19.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Mercedes-Benz, госномер № не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, а также не включил габаритные огни при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости; водителя Оникиенко Д.Ю., который в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; водителя Тюрина Д.А., который в нарушение п.п. 9.12, 8.1, 8.2 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в том числе маневр проезда перекрестка в прямом направлении с учетом разметки, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине всех его участников, допустивших нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то с учетом характера нарушений каждым из водителей ПДД РФ, судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины каждого из водителей как 30% - Свирина А.В., 40% - Оникиенко Д.Ю., 30% - Тюрина Д.А.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Capella, регистрационный знак № Оникиенко Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения в размере 40% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, в соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «ЭкспертГрупп» подлежит взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 79 720 рублей (199 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 40% (степень вины водителя Оникиенко Д.Ю.).

В связи с тем, что 40% от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп» от <дата> № составляет 127 140,80 рублей (317 852 руб. х 40%), то убытки в виде разницы между указанной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью страхового возмещения в сумме 47 420,80 рублей (127 140,80 руб. - 79 720 руб.) подлежат взысканию с Оникиенко Д.Ю.

С учетом степени вины водителя автомобиля Mercedes-Benz, госномер № Свирина А.В., с владельца указанного автомобиля Павленковича А.Н., по поручению которого выполнял работы Свирин А.В., в пользу истца подлежит взысканию 95 355,60 рублей (317 852 руб. х 30%).

Разрешая требования истца к ответчикам Попову В.А., Скобелкину П.А., Свирину А.В. и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что по состоянию на дату ДТП <дата>, владельцем автомобиля Mercedes-Benz, госномер № с полуприцепом Hetam-Fruehauf, регистрационный знак № на основании договора аренды автомобиля Mercedes-Benz Ахоr, регистрационный знак № с последующим выкупом от <дата>, заключенного между Поповым В.А. и Павленковичем А.Н., договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, заключенного между Поповым В.А. и Павленковичем А.Н., а также на основании договора купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа от <дата>, заключенного между Скобелкиным П.А. и Павленковичем А.Н. в отношении полуприцепа Hetam-Fruehauf, 1999 года выпуска, регистрационный знак № являлся Павленкович А.Н., в чьих интересах действовал водитель Свирин А.В. в момент ДТП, осуществляя грузоперевозки.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

При обращении с иском в суд ООО «ТК «Кадриль» просило взыскать с ответчиков 225 428 рублей, сумма удовлетворенных требований составила 222 496,40 рублей (317 852 руб.х70%), в связи с чем, заявленные требования ООО «ТК «Кадриль» удовлетворены на 98,70%.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец обратился к ИП Мордвинову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros регистрационный знак У653СЕ124, оплатив за оказанные услуги 7 000 рублей.

Поскольку истцом указанные расходы понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, то данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков Павленковича А.Н., САО «РЕСО-Гарантия», Оникиенко Д.Ю. пропорционально удовлетворенным требования в размере 6 909 рублей (7 000 руб. х 98,7%).

Также с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 452,46 рублей (5 524,28 руб. х 98,70%).

С учетом степени ответственности каждого ответчика и исходя из процентного соотношения взысканных сумм в пользу истца (с Павленковича А.Н. – 95 355,60 рублей (42,86%), с САО «РЕСО-Гарантия» и Оникиенко Д.Ю. – 127 140,80 рублей (57,14%), из которых с САО «РЕСО-Гарантия» - 79 720 рублей (62,70%), с Оникиенко Д.Ю. – 47 420,90 руб. (37,30%)), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию:

расходы по уплате досудебной экспертизы: с Павленковича А.Н. – 2 961,20 рубль (6 909 руб. х 42,86%); с САО «РЕСО-Гарантия» и Оникиенко Д.Ю. – 3 947,80 рублей (6 909 руб.х57,14%), из которых: с САО «РЕСО-Гарантия» - 2 475,27 рублей (3 947,80 руб. х 62,70%), с Оникиенко Д.Ю. – 1 471,53 рубль (3 947,80 руб. х 37,30%);

возврат государственной пошлины: с Павленковича А.Н. – 2 336,92 рубль (5 452,46 руб. х 42,86%); с САО «РЕСО-Гарантия» и Оникиенко Д.Ю. – 3 115,54 рублей (5 452,46 руб. х 57,14%), из которых: с САО «РЕСО-Гарантия» - 1 953,44 рубля (5 452,46 руб. х 62,70%), с Оникиенко Д.Ю. – 1 162,10 рубля (5 452,46 руб. х 37,30%).

Также из материалов дела следует, что на основании определения суда от 19 января 2023 года по данному делу назначена комплексная трасолого-автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство БЛИК».

Кроме того, на основании определения суда от 07 декабря 2023 года по делу была также назначена комплексная трасолого-автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

ООО «Экспертное агентство БЛИК» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 61 600 рублей.

Также ООО «ЭкспертГрупп» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 75 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные экспертизы проведены экспертными учреждениями на основании определений суда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Павленковича А.Н., Оникиенко Д.Ю., САО «РЕСО-Гарантия», а также с ООО «ТК «Кадриль» расходы, связанные с проведением судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям, а также исходя из процентного соотношения взысканных сумм:

в пользу ООО «Экспертное агентство БЛИК»: с ООО «ТК «Кадриль» - 800,80 рублей (61 600 руб. х 1,3% (пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано); с Павленковича А.Н. – 26 058,54 рублей (60 799,20 руб. (61 600 руб. – 800,80 руб.) х 42,86%); с САО «РЕСО-Гарантия» и Оникиенко Д.Ю. – 34 740,66 рублей (60 799,20 руб. х 57,14%), из которых: с САО «РЕСО-Гарантия» - 21 782,39 рубля (34 740,66 руб. х 62,70%), с Оникиенко Д.Ю. – 12 958,27 рублей (34 740,66 руб. х 37,30%);

в пользу ООО «ЭкспертГрупп»: с ООО «ТК «Кадриль» - 975 рублей (75 000 руб. х 1,3%); с Павленковича А.Н. – 31 727,12 рублей (74 025 руб. (75 000 руб. – 975 руб.) х 42,86%); с САО «РЕСО-Гарантия» и Оникиенко Д.Ю. – 42 297,89 рубля (74 025 руб. х 57,14%), из которых: с САО «РЕСО-Гарантия» - 26 520 рублей (42 297,89 руб. х 62,70%), с Оникиенко Д.Ю. – 15 777,11 рублей (42 297,89 руб. х 37,30%).

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» к страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия», Оникиенко Д.Ю., Павленковичу А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7709431786) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН 2462067740) страховое возмещение в размере 79 720 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3 947 рублей 80 копеек, возврат государственной – 1 953 рубля 44 копейки.

Взыскать с Оникиенко Д.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН 2462067740) в счет возмещение ущерба 47 420 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 1 472 рубля 53 копейки, возврат государственной пошлины – 1 162 рубля 10 копеек.

Взыскать с Павленковича А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД Железнодорожного района г. Красноярска <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН 2462067740) в возмещение ущерба – 95 355 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 2 961 рубль 20 копеек, возврат уплаченной госпошлины – 2 336 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» к Свирину АВ., Попову В.А., Скобелкину П.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7709431786) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство БЛИК» (ИНН 2463100969) расходы по судебной экспертизе в размере 21 782 рублей 39 копеек.

Взыскать с Оникиенко Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство БЛИК» (ИНН 2463100969) расходы по судебной экспертизе в размере 12 958 рублей 27 копеек.

Взыскать с Павленковича А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство БЛИК» (ИНН 2463100969) расходы по судебной экспертизе в размере 26 058 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН 2462067740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство БЛИК» (ИНН 2463100969) расходы по судебной экспертизе в размере 800 рублей 80 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7709431786) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) расходы по судебной экспертизе в размере 26 529 рублей 78 копеек.

Взыскать с Оникиенко Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) расходы по судебной экспертизе в размере 15 777 рублей 11 копеек.

Взыскать с Павленковича А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) расходы по судебной экспертизе в размере 31 727 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН 2462067740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) расходы по судебной экспертизе в размере 975 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024 года