Дело № 2-1622/2024

Акты

Дело № 2-1622/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-002709-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 октября 2024 года                                                                              г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием прокурора Соваренко Т.С.,

истца Филиппова А.Ю., представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, РФ в лице ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Ивановской области по доверенностям Соловьевой Д.А., представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ-37» ФСИН по доверенности Чибисковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А. Ю. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

    Филиппов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ивановской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области) компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что он в периоды с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где условия содержания являлись ненадлежащими, что привело к ухудшению у него зрения. В настоящее время после освобождения из-под стражи у него диагностированы <данные изъяты>, в связи с чем ему рекомендованы ношение очков и операция по коррекции зрения обоих глаз. Полагает, что ненадлежащие условия содержания привели к причинению вреда его здоровью, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу к участию в нем привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – УФСИН по Ивановской области), Федеральное казенное учреждение «Медико-санитарная часть 37» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ «МСЧ-37» ФСИН России).

    Истец Филиппов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что проблемы со зрением начались у него после того как в 2018 году он освободился из-под стражи, в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на свободе динамики по ухудшению зрения не наблюдалось, после повторного заключения под стражу в 2021 году и нахождении в следственном изоляторе в течение 3-х лет ухудшение зрения стало прогрессировать, в настоящее время у него диагностированы <данные изъяты>, чего в 2018 году не имелось. Полагает, что причиной ухудшения зрения явились условия его содержания в изоляторе в спорные периоды с учетом недостаточного освещения в камерах данного учреждения, а также плохого питания и плохих бытовых условий, испытываемого стресса из-за действий сотрудников учреждения. Не отрицал получение до помещения в следственный изолятор <данные изъяты>, проблемы со зрением у его матери.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и ФСИН России, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН по Ивановской области по доверенностям Соловьева Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями Филиппова А.Ю. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 162-163), считала, что истцом не представлено доказательств как ненадлежащих условий содержания в периоды его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, так и вины должностных лиц ответчика в выявленных у него проблемах со здоровьем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУЗ «МСЧ-37» ФСИН по доверенности Чибискова А.Е. в судебном заседании также не согласилась с требованиями истца по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 240-241), просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что в периоды содержания истца под стражей ему оказывалась медицинская помощь надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания, он дважды в ДД.ММ.ГГГГ году осматривался врачом-офтальмологом; <данные изъяты>) может быть как врожденной, так и приобретенной, на её развитие также влияют возрастные изменения; <данные изъяты> не является заболеванием, а представляет собой особенности строения аппарата глаза, и в большинстве случаев является врожденным. Полагала, что в рамках настоящего дела истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда здоровью именно вследствие действий (бездействия) со стороны ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца с учетом недоказанности причинения вреда его здоровью со стороны следственного изолятора и причинной связи между условиями содержания истца и его заболеваниями глаз, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина согласно ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец Филиппов А.Ю. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области (л.д. 158, 159-161).

За время нахождения в следственном изоляторе пребывал в 2018 году в камере № и в помещениях карцера, в период с ДД.ММ.ГГГГ год - в камерах №№, №, в помещениях карцера (л.д. 238-239).

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в вышеуказанные периоды пребывания в следственном изоляторе он не был обеспечен надлежащими нормами питания, освещение в камерах и карцерах являлось недостаточным, бытовые условия не соответствовали необходимым нормам, что отразилось на его здоровье, причинило ему вред, а именно, привело к ухудшению зрения.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ после первого освобождения из-под стражи при обращении к врачу-офтальмологу ОБУЗ «Кохомская ЦРБ» по результатам осмотра у него были диагностированы: миопия слабой степени, спазм аккомодации, в этой связи назначено лечение, в рекомендациях также указано, что в плане назначение очков (л.д. 17, 81-86).

      В период пребывания в следственном изоляторе Филиппов А.Ю. на основании поданных заявлений осматривался врачом-офтальмологом Ивановской клиники офтальмохирургии «Светодар»: ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <данные изъяты>), рекомендовано приобретение очков для постоянного ношения (л.д. 19, 134), ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: <данные изъяты>, рекомендована очковая коррекция, консультация лазерного хирурга, консультация невролога (л.д. 18, 68-69, 152).

    После освобождения из-под стражи истец осмотрен врачом-офтальмологом клиники микрохирургии глаза ООО «Био Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам установлены <данные изъяты>, сложный <данные изъяты> рекомендована лазерная коррекция зрения (л.д. 11-15, 72-76), а также врачом-офтальмологом ОБУЗ «Кохомская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, где установлено снижение зрения обоих глаз, замечен рост степени <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, диагностированы: <данные изъяты> (л.д. 16, 81-86).

    Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача-офтальмолога клиники микрохирургии глаза ООО «Био Абсолют» Свидетель №1, осматривавшего истца, Филиппов А.Ю. обращался ДД.ММ.ГГГГ в клинику на прием к нему как врачу-офтальмологу, в ходе приема сначала медицинской сестрой проведено обследование его зрения, по результатам обследования им как врачом оценены собранные данные, заслушаны жалобы пациента, проведен осмотр после закапывания в глаза необходимого лекарственного средства для расширения зрачка, Филиппов А.Ю. каких-либо дополнительных документов о состоянии своего здоровья ему не представлял, он как врач исходил из сведений, предоставленных самим пациентом и результатов исследования, полученных перед осмотром, по итогам приема истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>). Указал, что <данные изъяты> чаще всего имеет генетическую предрасположенность, может быть спровоцирована в молодом возрасте из-за зрительной нагрузки, очень редко – в результате стресса; <данные изъяты> – это, как правило, врожденная особенность, очень редко может быть приобретен в результате воспалений, проникающих ранений глазного яблока, т.е. <данные изъяты>, которые имеют генетические предрасположенности; <данные изъяты> может быть идентифицирована с <данные изъяты>, но чаще всего имеет генетическую предрасположенность. Усомнился в связи между установленными у истца диагнозами с полученной ранее им <данные изъяты> травмой либо с нарушением условий жизни, недостаточностью света, плохим питанием, указав, что <данные изъяты> не развивается от факторов среды, являясь в основном наследственным заболеванием.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда здоровью, как было указано выше, возлагается именно на истца, который требует взыскания компенсации морального вреда. Кроме того именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием лица, причинившего вред, и имеющимся у истца вредом его здоровью.

    Филиппов А.Ю. конкретных сведений и доказательств относительно причиненного вреда здоровью, действий (бездействия) ответчиков, причинивших такой вред, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным вредом, не представил.

    Согласно принятым по административным делам по административным искам Филиппова А.Ю. судебным актам его доводы о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в части предоставления некачественного питания, неоказания медицинской помощи подтверждения не нашли (л.д. 50-66).

Установленные в решениях судов (л.д. 50-66), а также в представлениях Прокуратуры Ивановской области в адрес следственного изолятора (л.д. 181-225, 229-237) такие ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе как неудовлетворительное состояние камер в виде отслоения штукатурки, наличия плесени, дефектов полов, дверей и сантехнического оборудования, необеспечение питанием 2 раза за все время пребывания в изоляторе, не оборудование санузла с возможностью его посещения в условиях приватности, отсутствие в камерах радиоточки на ухудшение зрения Филиппова А.Ю. никаким образом повлиять не могли.

    Выявленная в решении по делу № 2а-2029/2023 недостаточная освещенность помещения карцера №, в которой находился истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом столь незначительного периода пребывания в нем, а также выявления у него <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, о каких-либо серьезных нарушениях со стороны ответчика, способных негативно отразиться на состояние здоровья его глаз, не свидетельствует. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из показаний допрошенного свидетеля, обладающего медицинским образованием и специализирующимся в области офтальмологии, выявление <данные изъяты> может быть связано в основном с наследственностью, за редким исключением, при этом условия жизни причиной их образования не являются.

     Из пояснений самого истца следует, что его мать также имеет проблемы со зрением, в связи с чем носит очки.

    Также учитывает суд и сведения из имеющихся в материалах дела копий медицинских документов на имя Филиппова А.Ю.

Так, в медкарте Ивановской клиники офтальмохирургии «Светодар» при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в разделе «жалобы» зафиксировано, что истец имеет <данные изъяты> с юности (л.д. 70-69); в медкарте, оформленной по месту жительства, на приеме ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявлял жалобы бытовую травму: на чувство инородного тела в правом глазу после работы с пилой-болгаркой, по результатам осмотра наличие инородного тела подтверждено, с согласия пациента оно удалено, о возможных осложнениях предупрежден под роспись (л.д. 81-85); в медкарте, оформленной в следственном изоляторе, в период пребывания в нем предъявлял жалобы на головную боль, потерю сознания вследствие перенесенной ранее травмы: <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 96-153).

    Как пояснил сам истец в ходе судебного разбирательства по делу, именно по его личному убеждению причиной диагностированных у него заболеваний глаз являются ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, данные предположения, основаны на субъективном восприятии им сложившейся ситуации, относительно выяснения причин, приведших к заболеваниям органа зрения, к специалистам он не обращался, в рамках настоящего дела на неоднократные предложения суда отказался прибегнуть к применению специальных познаний в рамках судебной экспертизы для определения юридически значимых обстоятельств.

     Само по себе факт обращения истца за медицинской помощью по заболеванию глаз после первого его содержания под стражей в следственном изоляторе и динамика их развития в период нахождения в данных условиях не может служить бесспорным и достаточным доказательством того, что следственный изолятор является причинителем вреда, как и того обстоятельства, что ухудшение зрения связано с ненадлежащими условиями содержания в нем.

Доказательств, позволяющих определить причины ухудшения состояния зрения у Филиппова А.Ю. и сделать вывод о возможной связи данного обстоятельства с действиями администрации следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

    Принимая во внимание, что существенных нарушений условий содержания Филиппова А.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, способных повлиять на здоровье его глаз, наличия виновных, незаконных действий (бездействия) со стороны администрации следственного изолятора, которые бы повлекли причинение истцу вреда здоровью, ранее судами не выявлено, доводы истца об обратном основаны на его субъективной оценке судебных актов, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями глаз им не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Филиппова А. Ю. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № УФСИН России по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

          Судья                подпись                          Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2024 года.

    Копия верна

Судья                                                       Каташова А.М.