Дело № 7У-7100/2024 [77-3184/2024]

Акты

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3184/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 сентября 2024 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хасиповой Г.М. в интересах осужденного Зайдуллина А.А. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Зайдуллина А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лупандина Н.Г., просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

По приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года

Зайдуллин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Зайдуллину А.А. в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 6 месяцев с возложением обязанности.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Зайдуллин А.А. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хасипова Г.М. в интересах осужденного Зайдуллина А.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре указал, что потерпевшим по данному делу является супруга погибшего ФИО8, то есть фактически является лишь его представителем, выполняющим в судебном заседании процессуальную функцию, далее в приговоре также неоднократно указано, что ФИО8 - представитель потерпевшего, чем суд нарушил положения уголовно-процессуального закона, установленные в ч. 8 ст. 42 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010. Указывает, что поскольку в силу закона мать осужденного - ФИО8 является потерпевшей, о чем имеется постановление следователя в уголовном деле, а не представителем потерпевшего, она в силу ст. 25 УПК РФ в суде законно и обоснованно заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и полным заглаживанием вреда. Считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, были соблюдены - Зайдуллин А.А. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, о чем в деле имеется письменная расписка ФИО8, и имелись все правовые основания для прекращения уголовного дела. Утверждает, что имелись все правовые основания, установленные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Зайдуллина А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое было поддержано потерпевшей. Однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, и в приговоре не указано, по каким доводам оно не рассмотрено и не удовлетворено. В ходе судебного разбирательства были установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в приговоре указано о возмещении причиненного преступлением вреда, потерпевшая в суде пояснила, что такого возмещения ей достаточно. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал и не обосновал со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона о невозможности освобождения Зайдуллина А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, хотя все условия, установленные ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, имеются. На основании изложенного, просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Зайдуллина А.А. или освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или отменить приговор и апелляционное постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании Зайдуллин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, что Зайдуллин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зайдуллин А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Приговор в отношении Зайдуллин А.А. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении Зайдуллину А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Зайдуллину А.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Зайдуллину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Зайдуллина А.А. на основании ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О, принял во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, дал должную оценку характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Зайдуллин А.А, конкретным обстоятельствам его совершения, в том числе наступившим последствиям в виде смерти ФИО8, тому обстоятельству, что объектом преступного посягательства, в совершении которого обвиняется Зайдуллин А.А., является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, и привел в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что возмещение вреда в результате преступных действий Зайдуллина А.А., исходя из степени общественной опасности данного преступления, не позволяет сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного осужденным, позволяющим освободить его от уголовной ответственности.

Помимо этого, в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон будут нарушены основополагающие принципы уголовного закона - неотвратимости наказания и справедливости, а цели наказания, установленные ст. ст. 6, 43 УК РФ, не будут достигнуты. К тому же при принятии судом решения о прекращении уголовного дела исключается возможность рассмотрения вопроса о назначении Зайдуллину А.А. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Все эти обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела за примирением сторон были мотивированно учтены судом.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судом имеющих значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обстоятельств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и потерпевшей, в том числе аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обосновано признал неубедительными, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года в отношении Зайдуллина Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хасиповой Г.М. в интересах осужденного Зайдуллина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                     Т.Н. Вышутина