Дело № 33-6516/2024

Акты

Судья Козлов А.Ю.

В окончательной форме изготовлено02.10.2024 Дело № 33-6516/2024                УИД 76RS0014-01-2024-001884-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Ярославской области (ИНН 7604008489) в интересах Российской Федерации к Гребенюку Владиславу Викторовичу (паспорт гражданина <данные изъяты>), Устюковой Лучии Сергеевне (паспорт гражданина <данные изъяты>), Епифановой Анастасии Александровне (паспорт гражданина <данные изъяты>), Чуриловой Ирине Александровне (паспорт гражданина <данные изъяты>) отказать.»

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Ярославской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Гребенюку В.В., Устюковой Л.С., Епифановой А. А., Чуриловой И.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 43 606 739,15 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики приговорами Кировского районного суда г. Ярославля от 29.08.2023 и 18.03.2024, вступившими в законную силу, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Приговорами Кировского районного суда г. Ярославля установлено, что ответчики, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, осуществляли незаконную банковскую деятельность банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем систематического оказания услуг по незаконному получению денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение, сопряженную с извлечением дохода в период с 01.01.2019 по 28.06.2022, в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере 11,5 %, в сумме 43 606 739,15 рублей. Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. При указанных обстоятельствах незаконной банковской деятельностью Гребенюк В.В., Устюкова Л.С., Епифанова А.А. и Чурилова И.А. причинили ущерб Российской Федерации. Денежные средства, полученные в результате незаконной банковской деятельности в сумме 43 606 739,15 рублей, являются выгодой, полученной ответчиками в результате ничтожных сделок, и, следовательно, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заместитель прокурора Ярославской области.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы представления сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав в поддержание представления прокурора Зосиеву М.В., возражения Устюковой Л.С. и ее представителя по ордеру Зенина А.В., Гребенюка В.В. и его представителя по ордеру Климова И.В., Епифанову А.А., Чурилову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 29.08.2023, вступившим в законную силу 14.09.2023, Гребенюк В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подп. а, б ч. 2 ст. 172 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 18.03.2024 г., вступившим в законную силу 03.04.2024, Устюкова Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного подп. а, б ч. 2 ст. 172 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Епифанова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного подп. а, б ч. 2 ст. 172 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Чурилова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного подп. а, б ч. 2 ст. 172 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговорами суда установлено, что Гребенюк В.В., Устюкова Л.С., Епифанова А.А. и Чурилова И.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершили на территории г. Ярославля Ярославской области умышленное преступление, а именно: совместно и согласованно в составе организованной группы, в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не зарегистрировав в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение предоставляли юридическим лицам услуги по кассовому обслуживанию, что в соответствии с указанным Законом отнесено к банковским операциям, то есть занимались противоправной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц с извлечением дохода в особо крупном размере, осуществляя банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере в виде комиссионного вознаграждения в размере 11,5 % от поступивших денежных средств, что составляет 43606739,15 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 153, 167-169, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 104.1, главой 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2, исходил из того, что заявляя исковые требования на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. При этом норма статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возможность взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом. Уголовный кодекс Российской Федерации, содержащий нормы о конфискации имущества, не может рассматриваться как устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок. При этом конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела. Суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле не усматривается оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации полученного ответчиком по ничтожной сделке.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционного представления о том, что поскольку вступившим в законную силу приговорами суда установлено, что ответчики совершали преступления с помощью «технических фирм», которые ими были организованы, то есть фактически действовали как юридические лица, суду необходимо было применить к рассматриваемому спору положения ч. 6 с. 13 ФЗ № 395-1, несостоятельны.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом, по общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), поскольку суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Однако возможность взыскания денежных средств в доход государства при установленных по настоящему делу обстоятельствах и примененных судами норм права не предусмотрена.

Аналогичный подход к оценке правоотношений содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8.

В части 6 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Судебная коллегия считает, что автор представления неверно трактует и применяет в данном случае указанную норму материального права - часть 6 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку указанная норма регулирует последствия нарушения требований о лицензировании юридическими лицами.

Для физических лиц, часть 9 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает иные последствия, а именно содержит положения о том, что граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Закон о легализации доходов, устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Нарушение Закона о легализации доходов свидетельствует о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

По изложенным мотивам апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи