Судья Дмитриенко Н.С. 24RS0024-01-2022-004669-30
Дело № 33-11069/2024
А-160г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам истца Аминджанова А.А., ответчика Мочаловой Д.С., ее представителя Брискера С.Я.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (<дата> года рождения, уроженки: г. <адрес>, паспорт: №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю, 10.09.2020 года) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: №) - сумму материального ущерба в размере 393 665 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей, а всего 422 745 рублей.
Взыскать с ФИО6 (<дата> года рождения, уроженки: г. <адрес>, паспорт: №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю, 10.09.2020 года) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН №, ОГРН №) - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Аминджанов А.А. обратился в суд с иском (в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с уточненными исковыми требованиями от 29.11.2023) к ответчику Мочаловой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежных средств в размере 393 665 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17.10.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащего Мочаловой Д.С., под управлением Мочалова В.С. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аминджанову А.А., под управлением водителя Постнова Р.А. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, № на дату ДТП 17.10.2022 без учета износа составляет 393 665 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Аминджанов А.А. просит решение отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в данной части в полном объеме, поскольку суд снизил расходы неправомерно.
В апелляционной жалобе ответчика Мочалова Д.С. просит решение изменить в части взыскания суммы материального ущерба, полагая, что данную сумму следует рассчитывать, исходя из заключения ООО «Авто-Мобил» и определить её в размере 147200 рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя истца Дяченко В.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2022 на ул. 3 Августа, в районе дома 26 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, принадлежащего Мочаловой Д.С., под управлением Мочалова В.С. и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего Аминджанову А.А., под управлением водителя Постнова Р.А.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мочалов В.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым не обеспечил безопасность своего маневра, что не позволило ему избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Аминджанова А.А. - Hyundai Solaris получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, парктроник задний, левый задний поворот, усилитель бампера, что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2022.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины водителя Мочалова В.С., управлявшего автомобилем Ford Focus, г.р.з. №, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Hyundai Solaris Аминджанову А.А.
Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Hyundai Solaris, Постнова Р.А. суд не усмотрел.
Из представленных сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства, следует, что собственником транспортного средства Ford Focus, гос/номер № является Мочалова Дарья Сергеевна.
Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В отношении автомобиля Аминджанова А.А. на дату ДТП был оформлен договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № 0257771240).
Истцом была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства и согласно экспертного заключению ООО «Авто-Эксерт» № 798 от 27.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос/номер № без учета износа составляет 334 065,99 рублей. Расходы по оплате услуг оценки в общем размере составили 13 900 рублей.
По ходатайству ответчика определением Канского городского суда Красноярского края от 22.02.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 059 от 21.06.2023 года, выполненному ООО «Центр независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 147 200 рублей.
По ходатайству представителя истца определением Канского городского суда Красноярского края от 04.10.2023 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта № 0308 от 07.11.202, выполненного ООО «ЭкспертГрупп», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату ДТП 17.10.2022 составила: без учета износа 393 665 рублей, с учетом износа – 251 743 рублей. Также экспертом отмечено, что автомобиль ранее повреждался и на момент до рассматриваемого ДТП был восстановлен.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, заключения судебных экспертиз, установив, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, верно руководствуяст. Положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика Мочаловой Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей в размере 393 665 руб., расходы на экспертизу и расходы на юридические услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в указанном размере, вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда о снижении размера судебных расходов на оплату юридических услуг.
Оценивая доводы жалобы в части необоснованного снижения взысканных судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Снижая расходы по оплате юридических услуг с 18000 руб. до 8500 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, полагал заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. завышенными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом выводы суда, касающиеся оценки разумности и обоснованности расходов стороны по делу, не могут быть общими и абстрактными. Они должны быть проиллюстрированы ссылками на конкретные доказательства.
Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не указал мотивированных оснований в подтверждение своих выводов.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь в сумме 18 000 рублей: за консультацию (формирование и согласование правовой позиции) в размере 2 000 рублей, подача документов в размере 1 000 рублей, представительство в экспертных организациях в размере 3 000 рублей, составление искового заявления в размере 4 000 рублей, представительство в суде в размере 4 000 рублей, ознакомление с материалами дела в размере 4 000 рублей
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1722 от 07.11.2022 года на сумму 18 000 рублей.
Из материалов дела следует, что по данному делу состоялось семь судебных заседаний, по которым заявителем заявлены требования (16.01.2023 года, 22.02.2023 года, 09.08.2023 года, 13.09.2023 года, 04.10.2023 года, 01.12.2023 года, 29.03.2024 года), в ходе одного судебного заседания (04.10.2023 года) представитель истца Чижова Е.С. (по доверенности) присутствовала в судебном заседании, давала пояснения.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультирование, составление и подача иска, участие в трех судебных заседаниях: 04.01.2023, 01.12.2023 и 29.03.2024, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. не является завышенной в сравнении с ценами на рынке аналогичных услуг, доказательств явной несоразмерности этой суммы в дело не представлено.
С учетом изложенного, судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере реально понесенных расходов - 18000 рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оценивая довод жалобы ответчика Мочаловой Д.С. о несогласии с размером взысканного материального ущерба, который, по ее мнению, следовало определять, исходя из заключения эксперта ООО «Авто-Мобил», судебная коллегия отклоняет его, как необоснованный, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 059 от 21.06.2023, выполненному ООО «Центр независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 147 200 рублей.
Между тем, оценивая заключение ООО «Центр независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в ходе производства экспертизы экспертом фотографии транспортных средств не исследовались. Кроме того, экспертом не проведено исследование, подтверждающее наличие ремонтных воздействий у пола багажника ранее до ДТП, отсутствуют подтверждения о наличии коррозии, самопроизвольно без соответствующих исследований принято решение о ремонте пола багажника в отсутствие полной видимости, что противоречат материалам дела и выводам специалиста, который осматривал поврежденное транспортное средство и принимал решения о ремонтных воздействиях по натурному осмотру. Экспертом указано о неоднократном проведении ремонтных работ автомобиля, при этом осмотр транспортных средств не проводился, трассологическое исследование также не проводилось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено поверхностно, без учета установленных и указанных в справке о ДТП от 17.10.2022 повреждений, без фактического осмотра транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет возмещения ущерба следует производить, исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей, определенных на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» в размере 393 665 рублей, что обеспечивает исполнение принципа полного возмещения убытков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Мочаловой Д.С. в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2024 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.
В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мочаловой Д.С., ее представителя Брискера С.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
