Дело № 2-83/2023 (2-1470/2022;)

Акты

                                                                 Дело№

                                                                 УИД 91RS0№-31

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

06 февраля 2023                                                                                  <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Мазаловой М.И.,

при секретаре                                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета ФИО5 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО4, ФИО1, третье лицо: ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, <адрес> Республики Крым, ДПК «Вотчина», Администрация Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о признании недействительными распоряжения, государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

                                           УСТАНОВИЛ:

    Сакский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета ФИО5 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными распоряжений, государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных на территории Штормовского сельского поселения <адрес>.

Установлено, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации в АР Крым (далее - Сакская РГА) от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО4 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря, и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

Распоряжением Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам ФИО3 (в том числе, ФИО4) земельных участков общей площадью 2,5738 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, распложенные западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря, и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия в обслуживающем кооперативе «Вотчина», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>х.

Этим же распоряжением ФИО4 передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,10 га-индивидуальный участок № с кадастровым номером 01:243:888:00:09:001:0439.

На основании распоряжения Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО4 выдан государственный акт на право собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло от ФИО4 к ФИО2.

Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорный Объект от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что выделение земельного участка в собственность ФИО4 произведено с нарушениями земельного и водного законодательства.

При передаче земельного участка в собственность ФИО4 для индивидуального дачного строительства, Сакская РГА неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда ФИО3 и не подлежал приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину; превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли Совета ФИО5 АР Крым - органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

    Прокурор просит:

    - признать недействительным распоряжение <адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО3 для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес>» в части выдачи гражданину ФИО3 ФИО4 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

    - признать недействительным распоряжение <адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам ФИО3 бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес> АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину ФИО3 ФИО4 земельного участка, площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №, кадастровый №, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

    - признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО4 на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

    - истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Шторомовской сельский совет, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок №, кадастровый №.

    В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

    Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, просила отказать, в том числе в связи с пропуском прокурором срока исковой давности. Дополнила, что являясь добросовестным приобретателем, ФИО11 выплатил полную покупную стоимость спорного земельного участка, о чем имеется расписка. Земельный участок не застроен, он угловой и не препятствует проходу граждан к морю.

       От представителя истца - Совета ФИО5 Республики Крым в суд поступили письменные пояснения, согласно которых Совет ФИО5 РК поддерживает исковые требования и считает их подлежащими удовлетворению

     Иные участники процесса в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1, ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права ФИО3, что не противоречит требованиям ч.3 ст.1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса ФИО3 (далее по тексту-ЗКУ) граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 п. 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ч.7 ст.118 Земельного кодекса ФИО3 соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса ФИО3.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 ЗКУ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Судом установлено, что <адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО3 для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес>» ФИО4 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №), площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

Распоряжением Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам ФИО3 (в том числе ФИО4) земельных участков общей площадью 2,5738 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, расположенные западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия в обслуживающем кооперативе «Вотчина», из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

Этим же распоряжением ФИО4 передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,10 га - индивидуальный участок № с кадастровым номером 01:243:888:00:09:001:0439.

На основании распоряжения Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р                     ФИО4 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,10 га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории Штормовского сельского совета <адрес>, за границами населённого пункта, ОК «Вотчина», участок №, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 был предоставлен земельный участок в непосредственной близости от уреза воды Черного моря на расстоянии 105 метров.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса ФИО3 (далее - ВКУ), ч. 1 ст. 58 ЗКУ к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст.1 ВКУ прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВКУ и ч. 1 ст. 60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч.3 ст. 60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов-с учетом градостроительной документации.

Пунктом 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 434, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Таким образом, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом. При предоставлении спорного земельного участка необходимо было учитывать нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные статьей 88 ВКУ, и ориентировочные размеры и границы водоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расположение земельного участка в прибрежной защитной полосе Черного моря подтверждается материалами проекта землеустройства, изготовленного в 2009 г. ООО «Меридиан-ЕС». На данное обстоятельство указано также в распоряжении Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р ( п.2 «Установить категорию земель-земли рекреационного назначения»), в условиях отвода земельных участков (вид правового ограничения: соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон») условиями отвода земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з/11, заключением Управления экологической инспекции Западно-Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов;2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗКУ. Данные исключительные случаи определены в статье 59 ЗКУ.

Так, согласно ч.2 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Суд приходит к выводу, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательства ФИО3 не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Факт выделения в установленном законодателем порядке земельных участков под прибрежные защитные полосы и отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом. Каких-либо доказательств уменьшения размера прибрежной защитной полосы, суду стороной ответчика не представлено.

Суд соглашается с доводами истца, что при предоставлении спорного земельного участка необходимо было учитывать нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 486.

Сакская РГА при передаче ФИО4 земельного участка в собственность для индивидуального дачного строительства, неправомерно применила нормы ЗКУ, поскольку спорный земельный участок в силу закона относился к землям водного фонда.

Судом установлено, что в оспариваемом распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ Сакская РГА пунктом № установила на переданных земельных участках следующие ограничения: «соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон» (код 1.3 согласно Классификатору ограничений и обременений в использовании земельных участков, утвержденному приказом Госкомзема от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, распоряжаясь землями водного фонда, Сакская РГА превысила свои полномочия. Спорный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Часть 7 статьи 122 ЗКУ устанавливала полномочия ФИО3 по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 ЗКУ.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 ЗКУ Совет ФИО5 Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, в период оформления спорного земельного участка в собственность полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории Автономной Республики Крым, был наделен Совет ФИО5 Автономной Республики Крым, а не Сакская РГА.

В силу ч. 1 ст. 20 ЗКУ отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления согласно их полномочиям.

По смыслу ст. 21 ЗКУ нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.

В силу ч. 2 ст. 84 ЗКУ право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством через органы исполнительной власти в соответствии с полномочиями, определенными ЗКУ.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что как в момент выдачи ФИО9 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, так и в момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым, был наделен Совет ФИО5 АР Крым, но не Сакская РГА.

В связи с этим, спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда ФИО3 и не подлежащим в связи с этим передаче в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из собственности государства в нарушение требований водного и земельного законодательства помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти.

При этом, Сакская РГА, выдавая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, неправомерно применила п. «а» ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса ФИО3, превысив установленную законом компетенцию по распоряжению земельными участками государственной собственности, т.к. спорный участок относится к землям водного фонда (передали в собственность для дачного строительства).

Исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены доказательства, которые принимаются судом как допустимые, с достоверностью подтверждающие указанные прокурором обстоятельства.

Согласно ст. 316 ГК ФИО3 правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса ФИО3 право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст. 345 Гражданского кодекса ФИО3 физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Судом на основании представленных стороной истца доказательств установлено, что приватизация спорного земельного участка прошла с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии со стю.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ст.36 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации, государством гарантируется признание, соблюдение, зашита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношении. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что земельным законодательством ФИО3, как и Российской Федерации (ст.65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает в границах водоохранных зон (для моря это величина равна 500 метров) прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности) не допускается в целях защиты публичных интересов предоставление в частную собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

В соответствии с п.6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность ФИО3, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности ФИО3 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

Незаконное безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ответчика ФИО4 повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Поскольку оспариваемые распоряжения являются ненормативными правовыми актами, они подлежат оспариванию на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избранием способа защиты гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судом в судебном заседании установлена совокупность условий: незаконность оспариваемых решений органов государственной власти, которыми нарушаются интересы Республики Крым, суд удовлетворяет требование прокурора о признании недействительными:

    - распоряжение <адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО3 для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес>» в части выдачи гражданину ФИО3 ФИО4 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

    - распоряжение <адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам ФИО3 бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес> АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину ФИО3 ФИО4 земельного участка, площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №, кадастровый №, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

    Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности вышеуказанных распоряжений (в части), государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО4 на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №, также подлежит признанию недействительным, поскольку право собственности на земельный участок приобретено на основании документа, не соответствующего законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 90:11:240901:248.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло от ФИО4 к ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации за ФИО11 права собственности на спорный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждается материалами регистрационных дел, выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли органа, наделенного исключительными полномочиями от имени государства распоряжаться спорным земельным участком - Совета ФИО5 АР Крым.

ФИО4 приобрел спорный земельный участок безвозмездно в порядке бесплатной приватизации, согласно ст. 118 Земельного кодекса ФИО3, от органа, не имеющего законных оснований и полномочий на распоряжение земельным участком - Сакской РГА.

Таким образом, у ФИО4 отсутствовало право на приватизацию спорного земельного участка, вышеуказанные распоряжения органа власти признаны судом недействительными, право собственности на земельный участок у ФИО4 не возникло и к ФИО2, а затем к ФИО1 перешло неправомерно.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 302 ГК РФ действительный собственник спорного земельного участка - <адрес> наделен безусловным правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, интересы Республики Крым подлежат защите путем предъявления в порядке ст. 301, 302 ГК РФ иска об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1., приобретшего земельный участок по договору купли-продажи у ФИО2 за 5 360 000 рублей.

Судом с достоверностью установлено, что государственный орган - Сакская РГА АР Крым превысила свои полномочия и в нарушение действующего гражданского законодательства государства ФИО3 передала в собственность безвозмездно ФИО4 земельный участок, относящийся к землям водного фонда.

Данный земельный участок относится к землям водного фонда и является государственной собственностью. Право пользоваться землями водного фонда по назначению имеет неопределенный круг лиц, т.к. земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст.9 Конституции Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд истребует из незаконного владения ФИО1 спорный земельный участок.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 52) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что защита и восстановление нарушенных прав должны быть осуществлены путем истребования имущества из чужого незаконного владения, что будет являться достаточным для восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц и основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности.

Суд отмечает, что согласно п.1 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями ст.42 Конституции Российской Федерации, регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Как видно из материалов дела, заявленные требования, в том числе, связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды от незаконного использования. Таким образом, требования прокурора направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах при разрешении требований прокурора общий срок исковой давности не подлежит применению, соответственно, ссылка представителя ответчика о применении общего срока исковой давности является несостоятельной.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о законности распоряжения спорным земельным участком ( добросовестный приобретатель), т.к. возможность передачи из государственной собственности в собственность граждан земельных участков водного фонда, расположенных в пределах прибрежных защитных полос, не предусмотрена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в местный бюджет. Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб. 00 коп. (удовлетворены три требования неимущественного характера), с ответчика ФИО1 - 300 руб.00 коп..

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета ФИО5 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить.

    Признать недействительным распоряжение <адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам ФИО3 для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес>» в части выдачи гражданину ФИО3 ФИО4 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

    Признать недействительным распоряжение <адрес>ной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам ФИО3 бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета <адрес> АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину ФИО3 ФИО4 земельного участка, площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №, кадастровый №, расположенного западнее села Поповка на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря и на расстоянии 100 метров от уреза воды соленого озера без названия, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес>.

    Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО4 на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Вотчина», земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

    Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Шторомовской сельский совет, за границами населенного пункта, обслуживающий кооператив «Вотчина», участок №, кадастровый № в пользу Республики Крым.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                М.И. Мазалова