Дело № 33-3304/2024

Акты

судья Аверьянова З.Д. дело № 2-136/2024

дело № 33-3304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Чернышовой Ю.А.,

при помощнике: Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2024 года

по иску Шамшутдинова З.З. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения аттестационной комиссии Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Шамшутдинов З.З. обратился в суд с иском, указав, что приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора №-пн от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 18, 41.7, 41.8, 41.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось решение аттестационной комиссии Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, установившей неисполнение им предусмотренной статьей 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности по уведомлению работодателя в установленном порядке о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, В связи с тем, что его отец - Шамшутдинов З.М., работал в МУП г. Астрахани «Астрводоканал», перед применением мер реагирования к предприятию он должен был уведомить Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру о возможном возникновении конфликта интересов. О возможном возникновении конфликта интересов в связи с работой отца Шамшутдинова З.М. он не уведомлял, поскольку возможности его возникновения в понимании, придаваемом частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», не усматривал, так как под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Однако место работы отца на объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных (служебных) обязанностей не влияло и повлиять не могло. МУП «Астрводоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Астрахани. Деятельность муниципального предприятия связана с каждым жителем города, на предприятии работает огромное количество людей. Его отец работал в должности машиниста установок службы по эксплуатации канализационного хозяйства предприятия. Объектом проверки данная служба не являлась. Проверки прокуратуры и вынесенные акты касались только деятельности предприятия в сфере охраны окружающей среды. Административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на предприятии он не осуществлял, каких-либо незаконных выгод и преимуществ от муниципального предприятия его отец не получал. В этой связи возможность возникновения конфликта интересов не усматривалась. Кроме того при проведении заседания аттестационной комиссии нарушены требования приказа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как окончательное решение комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято без учета совещательных голосов ФИО8 и ФИО9, его непосредственный руководитель, участвовавший в заседании, в голосовании с правом совещательного голоса, не участвовал. С учетом изменения исковых требования просит приказ Волжского межрегионального природоохранного прокурора №-пн от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание Шамшутдинов З.З. не явился, его представитель по доверенности Тухашев Х.У. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Шкворов М.Ю., представитель ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Суворова Е.С. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2024 года исковые требования Шамшутдинова З.З. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого по делу решения. При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии возникшего конфликта интересов, однако основанием для проведения проверки явилось не уведомление истцом работодателя о возможности возникновения такого конфликта. Принимая решение о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд не привлек к участию в деле Минфин России либо территориальный орган Федерального казначейства, Генеральная прокуратура РФ была привлечена в качестве третьего лица.

На заседание судебной коллегии Шамшутдинов З.З. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя. Однако Тухашев Х.У. до участия в суде апелляционной инстанции не допущен ввиду истечения срока действия доверенности.

Да начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела с апелляционными жалобами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении подсудности рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения принципов независимости, объективности и беспристрастности, поскольку близким родственником (матерью) истца Шамшутдинова З.З. является бывшая судья Кировского районного суда г. Астрахани Шамшутдинова Г.К.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение представителя ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаровой Н.В., возражавшей против передачи настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 23 июня 2016 года № 1335-О и др.). Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями процессуальных норм статей 12, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд, в том числе в суд иного субъекта Российской Федерации. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции установлено, что матерью истца является Ш.Г.К., которая с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлось членом судейского сообщества Астраханской области - судьей Кировского районного суда г. Астрахани.

В целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей Астраханского областного суда при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Шамшутдинова З.З. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения аттестационной комиссии Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры незаконными, взыскании компенсации морального вреда направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

судья Аверьянова З.Д. дело № 2-136/2024

дело № 33-3304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Чернышовой Ю.А.,

при помощнике: Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2024 года

по иску Шамшутдинова З.З. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения аттестационной комиссии Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Шамшутдинов З.З. обратился в суд с иском, указав, что приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора №-пн от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 18, 41.7, 41.8, 41.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось решение аттестационной комиссии Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, установившей неисполнение им предусмотренной статьей 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности по уведомлению работодателя в установленном порядке о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, В связи с тем, что его отец - Шамшутдинов З.М., работал в МУП г. Астрахани «Астрводоканал», перед применением мер реагирования к предприятию он должен был уведомить Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру о возможном возникновении конфликта интересов. О возможном возникновении конфликта интересов в связи с работой отца Шамшутдинова З.М. он не уведомлял, поскольку возможности его возникновения в понимании, придаваемом частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», не усматривал, так как под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Однако место работы отца на объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных (служебных) обязанностей не влияло и повлиять не могло. МУП «Астрводоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Астрахани. Деятельность муниципального предприятия связана с каждым жителем города, на предприятии работает огромное количество людей. Его отец работал в должности машиниста установок службы по эксплуатации канализационного хозяйства предприятия. Объектом проверки данная служба не являлась. Проверки прокуратуры и вынесенные акты касались только деятельности предприятия в сфере охраны окружающей среды. Административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на предприятии он не осуществлял, каких-либо незаконных выгод и преимуществ от муниципального предприятия его отец не получал. В этой связи возможность возникновения конфликта интересов не усматривалась. Кроме того при проведении заседания аттестационной комиссии нарушены требования приказа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как окончательное решение комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято без учета совещательных голосов ФИО8 и ФИО9, его непосредственный руководитель, участвовавший в заседании, в голосовании с правом совещательного голоса, не участвовал. С учетом изменения исковых требования просит приказ Волжского межрегионального природоохранного прокурора №-пн от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание Шамшутдинов З.З. не явился, его представитель по доверенности Тухашев Х.У. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Шкворов М.Ю., представитель ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Суворова Е.С. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2024 года исковые требования Шамшутдинова З.З. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого по делу решения. При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии возникшего конфликта интересов, однако основанием для проведения проверки явилось не уведомление истцом работодателя о возможности возникновения такого конфликта. Принимая решение о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд не привлек к участию в деле Минфин России либо территориальный орган Федерального казначейства, Генеральная прокуратура РФ была привлечена в качестве третьего лица.

На заседание судебной коллегии Шамшутдинов З.З. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя. Однако Тухашев Х.У. до участия в суде апелляционной инстанции не допущен ввиду истечения срока действия доверенности.

Да начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела с апелляционными жалобами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении подсудности рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения принципов независимости, объективности и беспристрастности, поскольку близким родственником (матерью) истца Шамшутдинова З.З. является бывшая судья Кировского районного суда г. Астрахани Шамшутдинова Г.К.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение представителя ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаровой Н.В., возражавшей против передачи настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 23 июня 2016 года № 1335-О и др.). Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями процессуальных норм статей 12, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд, в том числе в суд иного субъекта Российской Федерации. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции установлено, что матерью истца является Ш.Г.К., которая с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлось членом судейского сообщества Астраханской области - судьей Кировского районного суда г. Астрахани.

В целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей Астраханского областного суда при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Шамшутдинова З.З. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения аттестационной комиссии Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры незаконными, взыскании компенсации морального вреда направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи областного суда: