Дело № 33-3320/2024

Акты

Судья Захарова Е.О. № 2-1444 /2024

№ 33-3320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чурбаковой Е.Д.,

при помощнике Шакировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе истца Маркова ФИО13 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маркова ФИО14 к Шаповаловой ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, встречному исковому заявлению Шаповаловой ФИО3 к Маркову ФИО15 о взыскании расходов на похороны и погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Марков А.Ф. обратился в суд с иском к Шаповаловой Ю.С. о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу Маркову Ф.А. была сделана операция, после которой он находился в отделении реанимации. ДД.ММ.ГГГГ отец истца - Марков Ф.А. умер. Истец является единственным наследником умершего Маркова А.Ф. В день смерти Маркова Ф.Е. с расчетного счета последнего, открытого в Астраханском отделении ПАО Сбербанк (расчетный счет №), были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета умершего также были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля (проценты по вкладу). На момент смерти Маркова Ф.Е. паспорт умершего и его банковская карта находились у ответчика Шаповаловой Ю.С., которая не является близким родственником или наследником умершего Маркова Ф.А. Истец полагает, что ответчик Шаповалова Ю.С. присвоила себе имущество, не принадлежащее ей, а именно денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля.

Просит суд истребовать из незаконного владения Шаповаловой Ю.С. имущество, принадлежащее умершему ДД.ММ.ГГГГ Маркову Ф.А., а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>); возложить на Шаповалову Ю.С. обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шаповалова Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к Маркову А.Ф. о взыскании расходов на достойные похороны, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Марков Ф.А. Единственным наследником по закону после смерти Маркова Ф.А. является сын умершего - Марков А.Ф. При жизни Марков Ф.А. находился в доверительных, семейных отношениях и полностью доверял Шаповаловой Ю.С., проживал в её доме, она осуществляла за ним уход, оплачивала коммунальные платежи, приобретала продукты питания и лекарства. В <данные изъяты> г. Марков Ф.А. был госпитализирован в больницу и передал ей на хранение документы и банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ Марков Ф.А. умер. О данном факте она посредством телефонной связи сообщила сыну умершего Маркову А.Ф., однако последний отказался принять участие в организации похорон. После смерти Маркова Ф.А. Шаповалова Ю.С. единолично понесла расходы на похороны умершего. Общая сумма расходов на достойные похороны, изготовление и возведение памятника составляет <данные изъяты> рубля. Указанные расходы полностью оплачены Шаповаловой Ю.С., что подтверждается договорами и платежными документами. Единственным наследником Маркова Ф.А. является его сын Марков А.Ф., который принял наследство, открывшееся после смерти умершего, и обязан нести расходы на достойные похороны Маркова Ф.А.

Просит суд взыскать с Маркова А.Ф. в её пользу в счет возмещения расходов на достойные похороны Маркова Ф.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Марков А.Ф. и его представитель Тунешева И.Ж. поддержали первоначальные исковые требования, просили их удовлетворить. Частично признали встречные исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части просили отставить встречный иск без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Шаповалова Ю.С. и ее представитель Утеева Д.Л. просили первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маркова А.Ф. к Шаповаловой Ю.С. об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шаповаловой Ю.С. к Маркову А.Ф. о взыскании расходов на достойные похороны, и судебных расходов удовлетворены частично. С Маркова А.Ф. в пользу Шаповаловой Ю.С. взысканы расходы на похороны и погребение Маркова Ф.А. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Шаповаловой Ю.С. к Маркову А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Марков А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим его доводы, и не принял их во внимание.

Заслушав докладчика, пояснения Маркова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шаповаловой Ю.С. и ее представителя Утеевой Д.Л., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Марков Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследником по закону первой очереди является сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа «город Астрахань» выдано свидетельство о праве на наследство по закону № ФИО2 на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, в ПАО Сбербанк России.

Выпиской о состоянии вклада ФИО1 на счете №, выданной ПАО Сбербанк, подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составлял <данные изъяты> рублей.

Выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной ПАО Сбербанк, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля (проценты по вкладу).

Шаповаловой Ю.С. представлены документы о несении расходов на погребение Маркова Ф.А.

Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что Шаповалова Ю.С., не являясь наследником умершего Маркова Ф.А., единолично понесла расходы на похороны и погребение Маркова Ф.А. на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что Марков Ф.А. обязан возместить Шаповаловой Ю.С. данные расходы.

Решение суда в части отказа Шаповаловой Ю.С. во взыскании расходов на похороны и погребение в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Маркова А.Ф. расходы на погребение Маркова Ф.А. подтверждены надлежащими доказательствами, Шаповаловой Ю.С. представлены квитанция-договор на ритуальные услуги № на сумму <данные изъяты> рублей (рытье могилы, умерший Марков Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ); договор на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей; договор аренды зала для проведения мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей (помины день похорон); договор аренды зала для проведения мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей (помины 40 дней); справка о совершении ДД.ММ.ГГГГ таинства отпевания на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (приобретение продуктов в розничной сети Магнит для проведения поминального обеда в день похорон); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (пироги); товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (мука); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (пироги); расходы на оказание услуг по организации похорон и погребению Маркова Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (квитанция договор № на сумму <данные изъяты> рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркова Ф.А., суд первой инстанции исходил из того, что Марковым А.Ф. не доказано одно из условий истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, поскольку денежные средства не обладают признаками индивидуализации и идентификации этого имущества.

При этом, судом указано, что истцом Марковым А.Ф. не заявлены требования о возврате неосновательно приобретенного имущества (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркова А.Ф. к Шаповаловой Ю.С. о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, не соглашается.

Разрешая спор,суднеопределилзакон,подлежащийприменению, не учел, что истец, заявляя требования о возврате ему денежных средств ответчиком, фактически просил взыскать с него данные денежные средства, снятые с расчетных счетов умершего Маркова Ф.А.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества приобретателем произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование согласно части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последней с расчетных счетов Маркова Ф.А. после его смерти были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шаповаловой Ю.С. в пользу Маркова А.Ф. данных денежных средств, поскольку денежные средства, находившиеся на счетах Маркова Ф.А. на момент его смерти, входят в состав наследственного имущества, ответчику на момент снятия денежных средств со счета было известно о смерти Маркова Ф.А., в связи с чем на ее стороне, которая сняла денежные средства, возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что исковые требования Маркова А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, оценивая представленные ответчиком документы, подтверждающие несение данных расходов, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая их допустимыми доказательствами, учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов и не представлено этому доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Шаповаловой Ю.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркова А.Ф. к Шаповаловой Ю.С. о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, и принятию в указанной части нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Шаповаловой Ю.С. расходов на похороны и погребение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму взыскания расходов на похороны и погребение до <данные изъяты> рублей, поскольку из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (приобретение продуктов в розничной сети Магнит для проведения поминального обеда в день похорон) подлежат исключению расходы на приобретение энергетика в размере <данные изъяты> рублей и напитка в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с Маркова А.Ф в пользу Шаповаловой Ю.С. расходов на похороны и погребение изменено, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркова ФИО16 к Шаповаловой ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой ФИО3 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Маркова ФИО17 (СНИЛС: №) денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаповаловой ФИО3 (СНИЛС №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Маркова ФИО18 (СНИЛС: №) в пользу Шаповаловой ФИО3 (СНИЛС №, ИНН № расходов на похороны и погребение Маркова ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму взыскания расходов на похороны и погребение до <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

Е.Д. Чурбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Захарова Е.О. № 2-1444 /2024

№ 33-3320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чурбаковой Е.Д.,

при помощнике Шакировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе истца Маркова ФИО13 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маркова ФИО14 к Шаповаловой ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, встречному исковому заявлению Шаповаловой ФИО3 к Маркову ФИО15 о взыскании расходов на похороны и погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Марков А.Ф. обратился в суд с иском к Шаповаловой Ю.С. о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу Маркову Ф.А. была сделана операция, после которой он находился в отделении реанимации. ДД.ММ.ГГГГ отец истца - Марков Ф.А. умер. Истец является единственным наследником умершего Маркова А.Ф. В день смерти Маркова Ф.Е. с расчетного счета последнего, открытого в Астраханском отделении ПАО Сбербанк (расчетный счет №), были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета умершего также были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля (проценты по вкладу). На момент смерти Маркова Ф.Е. паспорт умершего и его банковская карта находились у ответчика Шаповаловой Ю.С., которая не является близким родственником или наследником умершего Маркова Ф.А. Истец полагает, что ответчик Шаповалова Ю.С. присвоила себе имущество, не принадлежащее ей, а именно денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля.

Просит суд истребовать из незаконного владения Шаповаловой Ю.С. имущество, принадлежащее умершему ДД.ММ.ГГГГ Маркову Ф.А., а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>); возложить на Шаповалову Ю.С. обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шаповалова Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к Маркову А.Ф. о взыскании расходов на достойные похороны, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Марков Ф.А. Единственным наследником по закону после смерти Маркова Ф.А. является сын умершего - Марков А.Ф. При жизни Марков Ф.А. находился в доверительных, семейных отношениях и полностью доверял Шаповаловой Ю.С., проживал в её доме, она осуществляла за ним уход, оплачивала коммунальные платежи, приобретала продукты питания и лекарства. В <данные изъяты> г. Марков Ф.А. был госпитализирован в больницу и передал ей на хранение документы и банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ Марков Ф.А. умер. О данном факте она посредством телефонной связи сообщила сыну умершего Маркову А.Ф., однако последний отказался принять участие в организации похорон. После смерти Маркова Ф.А. Шаповалова Ю.С. единолично понесла расходы на похороны умершего. Общая сумма расходов на достойные похороны, изготовление и возведение памятника составляет <данные изъяты> рубля. Указанные расходы полностью оплачены Шаповаловой Ю.С., что подтверждается договорами и платежными документами. Единственным наследником Маркова Ф.А. является его сын Марков А.Ф., который принял наследство, открывшееся после смерти умершего, и обязан нести расходы на достойные похороны Маркова Ф.А.

Просит суд взыскать с Маркова А.Ф. в её пользу в счет возмещения расходов на достойные похороны Маркова Ф.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Марков А.Ф. и его представитель Тунешева И.Ж. поддержали первоначальные исковые требования, просили их удовлетворить. Частично признали встречные исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части просили отставить встречный иск без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Шаповалова Ю.С. и ее представитель Утеева Д.Л. просили первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маркова А.Ф. к Шаповаловой Ю.С. об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шаповаловой Ю.С. к Маркову А.Ф. о взыскании расходов на достойные похороны, и судебных расходов удовлетворены частично. С Маркова А.Ф. в пользу Шаповаловой Ю.С. взысканы расходы на похороны и погребение Маркова Ф.А. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Шаповаловой Ю.С. к Маркову А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Марков А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим его доводы, и не принял их во внимание.

Заслушав докладчика, пояснения Маркова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шаповаловой Ю.С. и ее представителя Утеевой Д.Л., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Марков Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследником по закону первой очереди является сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа «город Астрахань» выдано свидетельство о праве на наследство по закону № ФИО2 на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, в ПАО Сбербанк России.

Выпиской о состоянии вклада ФИО1 на счете №, выданной ПАО Сбербанк, подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составлял <данные изъяты> рублей.

Выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной ПАО Сбербанк, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля (проценты по вкладу).

Шаповаловой Ю.С. представлены документы о несении расходов на погребение Маркова Ф.А.

Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что Шаповалова Ю.С., не являясь наследником умершего Маркова Ф.А., единолично понесла расходы на похороны и погребение Маркова Ф.А. на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что Марков Ф.А. обязан возместить Шаповаловой Ю.С. данные расходы.

Решение суда в части отказа Шаповаловой Ю.С. во взыскании расходов на похороны и погребение в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Маркова А.Ф. расходы на погребение Маркова Ф.А. подтверждены надлежащими доказательствами, Шаповаловой Ю.С. представлены квитанция-договор на ритуальные услуги № на сумму <данные изъяты> рублей (рытье могилы, умерший Марков Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ); договор на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей; договор аренды зала для проведения мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей (помины день похорон); договор аренды зала для проведения мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей (помины 40 дней); справка о совершении ДД.ММ.ГГГГ таинства отпевания на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (приобретение продуктов в розничной сети Магнит для проведения поминального обеда в день похорон); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (пироги); товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (мука); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (пироги); расходы на оказание услуг по организации похорон и погребению Маркова Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (квитанция договор № на сумму <данные изъяты> рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркова Ф.А., суд первой инстанции исходил из того, что Марковым А.Ф. не доказано одно из условий истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, поскольку денежные средства не обладают признаками индивидуализации и идентификации этого имущества.

При этом, судом указано, что истцом Марковым А.Ф. не заявлены требования о возврате неосновательно приобретенного имущества (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркова А.Ф. к Шаповаловой Ю.С. о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, не соглашается.

Разрешая спор,суднеопределилзакон,подлежащийприменению, не учел, что истец, заявляя требования о возврате ему денежных средств ответчиком, фактически просил взыскать с него данные денежные средства, снятые с расчетных счетов умершего Маркова Ф.А.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества приобретателем произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование согласно части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последней с расчетных счетов Маркова Ф.А. после его смерти были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шаповаловой Ю.С. в пользу Маркова А.Ф. данных денежных средств, поскольку денежные средства, находившиеся на счетах Маркова Ф.А. на момент его смерти, входят в состав наследственного имущества, ответчику на момент снятия денежных средств со счета было известно о смерти Маркова Ф.А., в связи с чем на ее стороне, которая сняла денежные средства, возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что исковые требования Маркова А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, оценивая представленные ответчиком документы, подтверждающие несение данных расходов, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая их допустимыми доказательствами, учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов и не представлено этому доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Шаповаловой Ю.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркова А.Ф. к Шаповаловой Ю.С. о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, и принятию в указанной части нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Шаповаловой Ю.С. расходов на похороны и погребение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму взыскания расходов на похороны и погребение до <данные изъяты> рублей, поскольку из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (приобретение продуктов в розничной сети Магнит для проведения поминального обеда в день похорон) подлежат исключению расходы на приобретение энергетика в размере <данные изъяты> рублей и напитка в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с Маркова А.Ф в пользу Шаповаловой Ю.С. расходов на похороны и погребение изменено, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркова ФИО16 к Шаповаловой ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой ФИО3 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Маркова ФИО17 (СНИЛС: №) денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаповаловой ФИО3 (СНИЛС №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Маркова ФИО18 (СНИЛС: №) в пользу Шаповаловой ФИО3 (СНИЛС №, ИНН № расходов на похороны и погребение Маркова ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму взыскания расходов на похороны и погребение до <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

Е.Д. Чурбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ