(Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 года)
I инстанция – ФИО2
II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5
Дело №
УИД 77RS0№-46
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6
судей ФИО12, ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9249/2023),
по кассационной жалобе ФИО14 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО14 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО13 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО13, в котором просил обязать ответчика вернуть цифровую валюту USDT в размере 1000 токенов на его криптовалютный кошелек, имеющий следующий адрес:
<данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истцом указал на то, что между сторонами был заключен договор управления цифровой валютой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он со своего криптокошелька, имеющего адрес: <данные изъяты>, передал ответчику на его криптовалютный кошелек, имеющий адрес: <данные изъяты>, цифровую валюту USDT в размере <данные изъяты> токенов, стоимость которых на момент передачи составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором он передал ответчику цифровую валюту USDT в целях извлечения краткосрочной прибыли от сделок по торговле цифровой валютой на срок 7 календарных дней. В утвержденный договором срок ответчик не вернул ему цифровую валюту. ДД.ММ.ГГГГ им была передана ответчику претензия с требованием вернуть цифровую валюту USDT в трехдневный срок. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Утверждает, что приобрел цифровую валюту законным путем, что подтверждается договором купли- продажи цифровой валюты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО11.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.
ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключен договор управления цифровой валютой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО14 со своего криптовалютного кошелька, имеющего адрес: <данные изъяты>, передал ФИО13 на его криптовалютный кошелек, имеющий адрес: <данные изъяты>, цифровую валюту USDT в размере <данные изъяты> токенов, стоимость которых на момент передачи составляла <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором ФИО14 передал ФИО13 цифровую валюту USDT в целях извлечения краткосрочной прибыли от сделок по торговле цифровой валютой на срок 7 календарных дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик не вернул истцу цифровую валюту USDT в размере <данные изъяты> монет.
На основании п. 14 договора в случае возникновения споров стороны договорились решать конфликтные ситуации путем переговоров. Срок предоставления ответа на претензию составляет 3 дня.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику претензия с требованием вернуть цифровую валюту USDT в трехдневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
ФИО14 приобрел цифровую валюту на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 301 ГК РФ, ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени стороной истца не принято мер с целью информирования о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем заявленные требования не подлежат защите.
Также суд отметил, что неосновательного обогащения ответчика имуществом истца не установлено, поскольку объем единиц криптовалюты передан истцом ответчику добровольно, риски потери имущества, его уменьшения или увеличения несет непосредственно сам ФИО14, принявший решение о добровольной передаче названого имущества при известных ему целях, при этом результат, ради которого имущество истцом добровольно передано ответчику, мог быть и недостижим, что должно было быть известно и учитываться при добровольной передаче имущества.
С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что ответчик не оспаривал факт нахождения в его владении криптовалюты, поскольку требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.6 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ), в свою очередь, ФИО14 не информировал в установленном порядке о фактах обладания цифровой валютой и совершения с ней гражданско-правовых сделок, что влечет отказ в судебной защите.
Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что цифровая валюта является имуществом, в связи с чем, споры по данному имуществу подлежат судебной защите, поскольку правовое регулирование в рассматриваемом случае осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, но с учетом специального правового регулирования, в том числе, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.
Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.
При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
