61RS0023-01-2024-005575-61
№2-85/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.01.2025г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Романовой С.Ф.,
при секретаре Шемшур М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Ристан И. В., Сазонову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Ристану И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06.12.2023г. между АО «Тинькофф Банк» (в дальнейшем АО «ТБанк») и Ристаном И.В. заключен договор потребительского кредита №. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN №. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по договору, образовалась задолженность, в связи с чем был выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности. На момент подачи иска размер задолженности составляет 1 325 423 руб. 66 коп., из которых: 1 180 000 руб. – просроченные основной долг, 134 008 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 11 415 руб. 17 коп. – пени на сумму не поступивших платежей. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 325 423 руб. 66 коп., из которых: 1 180 000 руб. – просроченные основной долг, 134 008 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 11 415 руб. 17 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20 827 руб. 12 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN №, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 784 000 руб.
Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сазонов В.В., который согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области является собственником автомобиля Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN №.
Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2024г., по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, Сазонов В.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца - АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ТБанк».
Ответчик Ристан И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений на иск не представил.
В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ристан И.В.
Ответчик Сазонов В.В. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сазонов В.В.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, 06.12.2023г. между АО «Тинькофф Банк» (в дальнейшем АО «ТБанк») и Ристаном И.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 180 000 руб., сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля (л.д.16).
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1%, которая начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Банком исполнены обязанности по договору и Ристану И.В. предоставлены денежные средства в размере 1 180 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14).
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого автомобиля Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN №.
Ристав И.В. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют его подписи.
07.12.2023г. между ИП Чылдырлы А.А. и Ристаном И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN №.
Согласно данным официального сайта Реестра залогов, в отношении автомобиля Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN №, зарегистрирован залог № от 07.12.2023г., залогодатель – Ристан И.В., залогодержатель – АО «Тинькофф Банк».
В соответствии с п.4.3.5 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк», Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством (л.д.34).
В п.5.4 указано, что досрочное истребование Банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении клиентом условий кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшении его условий. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливается Банком.
В нарушение условий кредитного договора, Ристав И.В. допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и по состоянию на 12.05.2024г. задолженность Ристана И.В. перед АО «ТБанк» составляет 1 325 423 руб. 66 коп., из которых: 1 180 000 руб. – просроченные основной долг, 134 008 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 11 415 руб. 17 коп. – пени на сумму не поступивших платежей. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В адрес ответчика было направлено требование от 13.05.2024г. о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Доказательств тому, что задолженность погашена полностью или частично, материалы дела не содержат.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Ристана И.В. задолженности по кредитному договору № от 06.12.2023г. в размере 1 325 423 руб. 66 коп., из которых: 1 180 000 руб. – просроченные основной долг, 134 008 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 11 415 руб. 17 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что же касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN №, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Поэтому требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиль Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN №, подлежат отклонению.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области собственником автомобиля Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN №, является Сазонов В.В. на основании договора купли-продажи от 13.03.2024г.
В данном случае к спорным правоотношениям, применяется общее правило, характерное для залога, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.
Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком Ристана И.В. обязательства составляет более 5% от стоимости автомобиля, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, поскольку с января 2024г. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, надлежащим образом не исполняются, то имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN №, принадлежащий Сазонову В.В., путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 20 827 руб. 12 коп., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 20 827 руб. 12 коп.
Что же касается требований о взыскании расходов по проведению оценки заложенного имущества в сумме 1 000 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку так как данные расходы не являлись необходимыми и были понесены истцом добровольно; в основу решения отчет об оценке положен не был; в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» – удовлетворить частично.
Взыскать с Ристана И. В. (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № в размере 1 325 423 руб. 66 коп., из которых: 1 180 000 руб. – просроченные основной долг, 134 008 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 11 415 руб. 17 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 827 руб. 12 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN №, принадлежащий Сазонову В. В.чу (паспорт №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Судья С.Ф. Романова
Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025г.
