Дело № 33-30039/2024

Акты

Судья: Васильева М.В.

дело № 33-30039/202450RS0010-01-2023-005342-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Галановой С.Б.

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2024 по иску фио2 к ООО «Анекс Туризм», третье лицо: ООО «Южный берег-2» о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио2 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 05.08.2023 года между ней и ООО «Южный Берег-2», действовавшего от имени и по поручению ООО «Анекс Туризм» был заключен договор № 550 о реализации туристкого продукта в виде поездки в Египет на троих человек в период с 16.08.2023 года по 27.08.2023 года. В состав тура входили услуги по перелету, трансферу до отеля и обратно, проживание 11 ночей с питанием по программе «все включено», медицинская страховка. Общая стоимость тура составила 241 500 рублей. Истцом произведена оплата в размере 230 750 рублей. Однако в связи с семейными обстоятельствами, один из туристов был вынужден отказаться от поездки, в связи с чем, 07.08.2023 года туроператору было подано заявление о возврате части денежных средств, в чем ей было отказано, в последствии истец неоднократно обращалась к туроператору через турагента с заявлениями о минимизации понесенных расходов, возврате части стоимости тура. 15.09.2023 года туроператор предоставил сведения о фактически понесенных им расходах по реализации турпродукта в размере 214 556 рублей 54 копеек с указанием о возврате остатка в сумме 14 858 рублей 46 копеек. 09.10.2023 года туроператор сообщил о размере понесенных им расходах в сумме 209 118 рублей 79 копеек с возвратом денежных средств в размере 20 306 рублей 21 копейки. Полагает, что возвращенная ей сумма явно занижена, на основании представленной туроператором калькуляции полагает, что с туроператора в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 060 рублей, 51 копейки, состоящая из стоимости авиабилетов в обе стороны в размере 37 023 рублей, стоимости проживания 11 ночей в отеле с питанием в размере 32 863 рублей 61 копейки, стоимости трансфера в размере 541 рубля 80 копеек и стоимости медицинской страховки в размере 632 рублей 10 копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей. Просила суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу стоимость фактически не оказанных услуг в размере 71 060 рублей 51 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 08.09.2023 года по 01.11.2023 года в размере 71 060 рублей 51 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио2 стоимость нереализованного турпродукта в размере 50 398 рублей 19 копеек, неустойку за период с 08.09.2023 года по 01.11.2023 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

В иске фио2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио2 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 06.08.2023 года между турагентом ООО «Южный Берег-2» и фио2 был заключен договор № 550 о реализации туристского продукта, по которому туроператор ООО «Анекс Туризм» обязался оказать истцу услуги по реализации сформированного турпродукта в виде поездки 3-х человек в страну Египет в период с 16.08.2023 года по 27.08.2023 год в отель с условиями «все включено». Турпакетом предусматривались услуги по размещению и проживанию в отеле, трансфер до отеля и обратно, медицинская страховка. Стоимость тура с учетом перелета составила 241 500 рублей.

06.08.2023 года истцом была произведена оплата стоимости тура в размере 120 750 рублей, 08.08.2023 года в размере 110 000 рублей.

В связи с возникновением обстоятельств, исключающих поезду одного из трех туристов, истец обратилась к туроператору с заявлением о возврате части денежных средств в связи с отказом одного из туристов от реализации турпродукта.

15.08.2023 года турист фио была снята со всех услуг без пересчета цены.

Фактически туристские услуги были оказаны согласно условиям договора двум туристам.

29.08.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о минимизации фактически понесенных затрат и возврате стоимости части нереализованного тура в связи с отказом одного из туристов от поездки. 07.09.2023 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за услуги по одному туристу.

21.11.2023 года истцу была произведена выплата в размере 20 306 рублей 21 копейки.

Из представленных туроператором документов следует, что фактически понесенные туроператором расходы составили 2 310 долларов США, из которых: 1 230 долларов США - расходы по перелету трех туристов (3 х 410), 1 041 долларов США - расходы по проживанию туристов с питанием (11 х 94,63), 18 долларов США - расходы по трансферу трех туристов от аэропорта до отеля и обратно и 21 доллар США - расходы по оформлению страхового полиса на троих Туристов (3 х 7).

С заявлением о возврате денежных средств за часть неиспользованного тура, истец изначально обратилась к ответчику 29.08.2023 года. В течение 10-и дней требования потребителя ответчиком исполнены не были.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 717, 730 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 32, 31, 28, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления вины ответчика в нарушении прав потребителя. Суд пришел к выводу, что стоимость нереализованного тура с учетом отказа одного туриста составляет 770 долларов США (2 310 :3), что в пересчете на рублевый эквивалент по состоянию на день вынесения решения составляет 70 704 рубля 41 копейку (770 х 91,8239), а поскольку ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 20 306 рублей 21 копейки, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за не оказанные им фактически услуги в размере 50 398 рублей 19 копеек (70 704,41 – 20 306,21). Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата истцу денежных средств за период с 08.09.2023 года по 01.11.2023 года (конечная дата определена истцом) в размере 80 133 рублей 12 копеек (50 398,19 х 3% х 53 дня).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд не установил нарушений прав истца при оказании ей услуг по договору о реализации туристского продукта.

Вместе с тем судебная коллегия признает ошибочным применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора судом установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана стоимость туристского продукта в размере 50 398, 19 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составит 32 699, 095 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в части взыскания неустойки с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, а также для изменения решения суда в части размера штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2024 г. отменить в части взыскания неустойки. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2024 г. изменить в части размера штрафа, взыскав штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи