|
Судья: Щеглова А.В.
Докладчик: Макарова Е.В.
|
Дело №33-8397/2024 (2-145/2024)
УИД 42RS0035-01-2023-002617-28
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2024 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Дуровой И.Н.,
судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,
при секретаре Амосовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мальцева О.В. – Сукиасян И.А.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2024 года
по иску прокурора города Таштагола в интересах неопределённого круга лиц к Мальцеву О.В. о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Таштагола обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к Мальцеву О.В. о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Таштагола по информации Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации действующих объектов капитального строительства на территории спортивно-туристического комплекса «Шерегеш», в ходе которой установлено, что Мальцев О.В. является собственником объекта недвижимости – <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок имеет вид разрешённого использования «туристическое обслуживание, общественное использование объектов капитального строительства, отдых (рекреация)». Данный вид разрешённого использования земельного участка предполагает размещение только пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги лечению, размещение детских лагерей.
В ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по <адрес>, не по целевому назначению. В соответствии с информацией, содержащейся в общем доступе в сети «Интернет», объект капитального строительства используется собственником в качестве гостиницы. Таким образом, Мальцевым О.В., в отсутствие законных оснований, осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства для предоставления гостиничных услуг и услуг временного проживания. При этом жилой дом является местом с массовым пребыванием людей, расположенным в туристической зоне «Шерегеш» Таштагольского района, эксплуатация которого осуществляется с нарушением требований закона при фактическом использовании как гостиницы, что нарушает права неопределённого круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, что в свою очередь создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.
С учётом уточнения исковых требований прокурор города Таштагола просил признать незаконными действия Мальцева О.В., выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства <адрес>, для предоставления гостиничных услуг и кратковременных услуг для проживания и отдыха; запретить Мальцеву О.В. эксплуатацию данного объекта капитального строительства для предоставления гостиничных услуг и кратковременных услуг для проживания и отдыха.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску прокурора города Таштагола в интересах неопределённого круга лиц к Мальцеву О.В. прекращено в части требований об обязании Мальцева О.В. привести правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствие с фактическим использованием земельного участка и жилого дома.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.06.2024 исковые требования прокурора города Таштагола удовлетворены. Признаны незаконными действия Мальцева О.В., выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства <адрес>, для предоставления гостиничных услуг и услуг по предоставлению временного жилья в местах отдыха для краткосрочного проживания. Суд запретил осуществлять Мальцеву О.В. эксплуатацию указанного объекта капитального строительства для предоставления гостиничных услуг и услуг по предоставлению временного жилья в местах отдыха для краткосрочного проживания.
С Мальцева О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Мальцева О.В. – Сукиасян И.А. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не было принято во внимание, что при избранном истцом способе защиты права в предмет доказывания входил факт нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц, кроме того, такие нарушения должны находиться в прямой причинно-следственной связи с использованием спорного жилого дома, однако, такие доказательства в деле отсутствуют. Истцом не было представлено жалоб от граждан, заключение специалиста, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая могла бы подтвердить несоответствие жилого дома нормам и правилам в области строительства. Первоначально прокурор обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика привести правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу спорного жилого дома в соответствие с фактическим использованием земельного участка и жилого дома. Затем истец, воспользовавшись своим правом, отказался от данного требования и предъявил новое требование о запрете использования жилого дома для краткосрочного найма, никак не мотивировав эти требования; при том, что предмет доказывания изменился, никаких дополнительных доказательств истец не представил. Полагает, что, приняв новые требования, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку истцом был изменён не только предмет иска, но и его основание, то есть по сути предъявлен новый иск. Также считает, что суд формально отнёсся к рассмотрению дела, не установил имеющие значение для дела обстоятельства – действительно ли использование жилого дома нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил; не привёл мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что ответчик осуществляет неправомерную деятельность, в соответствии с какими нормами права суд сделал такой вывод. Полагает неверным вывод суда о невозможности применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 №9-П, согласно которому толкование части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не может ограничивать право ответчика на использование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения для кратковременных услуг для проживания и отдыха.
Заместителем прокурора города Таштагола Вербовской Л.Л. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мальцева О.В. – Сукиасян И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Распопин А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 �ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Мальцев О.В. является собственником объекта недвижимости <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №
В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит Кемеровской области-Кузбассу на праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешённого использования «туристическое обслуживание, общественное использование объектов капитального строительства, отдых (рекреация)».
Законом Кемеровской области от 28.12.2016 №102-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления Таштагольского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса и органами государственной власти Кемеровской области-Кузбасса» к полномочиям Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса отнесены полномочия органов местного самоуправления на территории спортивно-туристического комплекса «Шерегеш» – выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства; принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с предельными параметрами разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и прочие.
Как следует из решения Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №, Мальцеву О.В. в предоставлении земельного участка без проведения торгов отказано по мотивам вида разрешённого использования земельного участка, который не совместим с расположенным на нём объектом (жилой дом). Так, земельный участок с кадастровым номером № является объектом регионального значения, предназначенный для размещения спортивно-туристических объектов.
Согласно указанному решению на испрашиваемом земельном участке находятся следующие объекты: трёхэтажное административное здание, которое используется для размещения бани, сауны, хаммама, бассейна (объект с кадастровым номером №), трёхэтажное административное здание, используемое под гостиницу (объект с кадастровым номером №), что подтверждено информацией, размещённой на следующих страницах ДУБЛЬ ГИС: https://go.2gis.com/ta1qr, https://go.2gis.com/z837d (т.1, л.д.97).
Из ответа администрации Шерегешского городского поселения прокуратуре города Таштагола следует, что согласно Правилам землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, утверждённым постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории зоны Р5 – зона рекреационного назначения-курортных центров с включением объектов общественно-деловой, социальной и транспортной инфраструктур. Возможность размещения в данной территориальной зоне индивидуальных жилых домов отсутствует (т.2, л.д.14).
Из акта обследования земельного участка (т.1, л.д.185), составленного специалистами администрации Шерегешского городского поседения, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1444 кв.м расположено 4-х этажное жилое здание, 3-х этажное нежилое, 3-х этажное здание и хозяйственные постройки, участок не огорожен, территория земельного участка очищена, припаркованы автомобили, как во внешнем, так и во внутреннем дворе. К акту осмотра приложены фотоматериалы.
В ходе судебного разбирательства Мальцев О.В. подтвердил, что на фотографиях, предоставленных администрацией, расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе жилой дом с кадастровым номером №
Из акта мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2, л.д.10), проведённого ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора города Таштагола К., установлено, что на информационной странице «ORGZZ.ru» размещена информация о туристическом комплексе <адрес>, где также имеется информация об описании местоположения, ценах, услугах, режиме работы, приведены контактные телефоны, что подтверждено скриншотами с указанного сайта.
Из ответа ООО «Металлэнергофинанс» следует, что выявлено превышение нормы потребления электроэнергии объекта по адресу: <адрес> (т.2, л.д.19).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> для предоставления гостиничных услуг, а также, что данные услуги оказываются в жилом доме на территории, являющейся объектом регионального значения, предназначенной для размещения спортивно-туристических объектов, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Таштагола, указав, что факт того, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства жена ответчика М. и сын ответчика М., не свидетельствует, что гостиничные услуги не оказываются.
Поскольку ответчиком допускается эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес> не по целевому использованию, что нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, сформулировав запрет эксплуатации объекта для предоставления гостиничных услуг и услуг по предоставлению временного жилья в местах отдыха для краткосрочного проживания в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утверждённым Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст (раздел 1 «Услуги гостиничного хозяйства»).
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами, исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешённого использования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешённые и вспомогательные виды разрешённого использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.
Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.
Требования к гостиницам регламентированы «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», утверждённым и введённым в действие приказом Минстроя России от 19.05.2022 №389/пр, «СП 257.1325800.2020 Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования, утверждённый Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №922/пр, «СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённый приказом МЧС России от 12.03.2020 №151 (предусмотрены требования к степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной безопасности, допустимой высоте зданий гостиниц). Указанные требования установлены законом в целях обеспечения безопасности, как во время строительства, так и во время эксплуатации объекта капитального строительства.
В соответствии со статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Ссылка апеллянта на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 №9-П несостоятельна, поскольку данным постановлением Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит основанием для вынесения судебного решения о запрете деятельности по предоставлению в краткосрочное (на срок от одних до нескольких суток) пользование гражданам жилого помещения в многоквартирном доме.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и – поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан – вправе сдавать их для проживания на основании договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведённым правовых норм следует, что как жилой дом, так и земельный участок собственник должен использовать в соответствии с их целевым назначением.
Между тем, из материалов гражданского дела и установленных судом обстоятельств следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, используется ответчиком не в соответствии с его целевым назначением. Так, на информационной странице «ORGZZ.ru» размещена информация о туристическом комплексе «<адрес>, где также имеется информация об описании местоположения, ценах, услугах, режиме работы, приведены контактные телефоны.
Из данной информации следует, что указанный жилой дом предоставляется во временное пользование, то есть объект недвижимости используется для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, в силу закона не может рассматриваться как наём жилого помещения, ввиду чего противоречит как пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определённой категории, предусмотренной положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае, если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Понятия «гостиница» и «гостиничные услуги» раскрыты в Федеральном законе от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиница – средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утверждённым Правительством Российской Федерации.
Гостиничные услуги – комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждёнными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
Довод подателя жалобы относительно нарушения принадлежащих Мальцеву О.В., а также членам его семьи жилищных прав не принимается, поскольку помещения в спорном объекте предоставляются для временного размещения иных лиц при предоставлении гостиничных услуг, что требует реализации мероприятий, направленных на создание условий для получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами, безопасной эвакуации при возникновении пожара.
Материалы дела не содержат опровержения того, что гостиничные услуги оказываются ответчиком с нарушением требований безопасности в местах массового нахождения людей, требований действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утверждённой проектной документации, выданной до начала строительства и согласования с контрольно-надзорными органами, в том числе: органами пожарной охраны, органами экологического контроля; требований о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления.
Поскольку эксплуатация ответчиком спорного жилого дома в качестве гостиницы с нарушением целевого предназначения объекта недвижимости незаконна, создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции в целях недопущения причинения вреда неопределённого круга лиц в будущем пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
Заявленный прокурором способ защиты права не может быть признан несоразмерным, при том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что при эксплуатации объекта недвижимости в качестве гостиницы соблюдены строительные нормы и правила, требования пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности.
Довод апеллянта о том, что решением суда нарушены жилищные права Мальцева О.В. на проживание в спорном жилом доме, судебной коллегией отклоняются, поскольку вынесенное судом решение не препятствует продолжению его эксплуатации в качестве жилого дома для проживания собственника и членов его семьи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил одновременно предмет и основания иска, что не предусмотрено положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Под основанием исковых требований в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
В ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по <адрес>, не по целевому назначению, как это и было указано в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцева О.В. – Сукиасян И.А. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Дурова
Судьи: Е.В. Макарова
Н.В. Орлова
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024.
