Дело № 2-4478/2024

Акты

Дело № 2-4478/2024

УИД 34RS0002-01-2024-008006-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Хлюстовой И.А.,

помощнике судьи Даниличевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовской Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ластовская С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее ООО «ТТ-Трэвел») о о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2024 года между ООО «Компания мегаполис» и Ластовской С.В. заключен договор № о реализации туристского продукта в Турцию, на 2 взрослых человек и двоих детей до 12 лет. Истцом произведена полная оплата тура в размере 285625 рублей 70 копеек. Согласно договору поездка должна состояться в период с 25 июня 2024 года по 03 июля 2024 года, туроператором указано ООО «ТТ-Трэвел», который несет ответственность перед клиентом. 23 мая 2024 года у дочери истца Ластовской Надежды была выявлена правосторонняя пневмония, ребенок госпитализирован в ГУЗ «Детская клиническая больница №8» г. Волгограда. 23 мая 2024 года истец направила заявление на аннулирование тура в адрес турагента ООО «Компания мегаполис» и в адрес ответчика. После аннулирования тура 23 мая 2024 года на основании заявления истца, 18 июня 2024 года ответчик возвратил часть оплаты за тур в размере 40550 рублей 09 копеек путем перечисления денежных средств на счет истца. Из переписки с ответчика с турагентом следует, что денежные средства в размере 2399 EUR были удержаны с истца в виде штрафа. 22 июня 2024 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 245075 рублей 61 копейка в течение 10 дней с даты получения претензии. 17 июля 2024 года от ответчика поступил ответ, согласно которому он соглашается возвратить денежные средства в размере 1545 у.е. и удерживает 1244 у.е. фактических расходов, однако, однако, требование о возврате денежных средств в установленный 10-дневный срок ответчиком не исполнено. Поскольку туроператором нарушены права истца, как потребителя, сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 245 075 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2024 года по 01 сентября 2024 года в размере 6146 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Ластовская С.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Данилова Е.В., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела указала, что 21 августа 2024 года истцу поступили на счет от ответчика денежные средства в размере 117694 рубля 50 копеек, однако, в полном объеме ответчик обязательства о возврату всей уплаченной суммы не выполнил, доказательств несения фактических расходов не представил, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а решение в части взыскания сумма в размере 117694 рубля 50 копеек не обращать к исполнению.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Компания мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснения в письменной форме, указывая, что ООО «Компания мегаполис», как турагент, полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства, денежные средства в размере 285625 рублей 70 копеек были оплачены истцом в полном объеме посреднику между турагентом и туроператором - ООО Туристическая компания «Розовый слон». Истцом был заявлен отказ от договора по семейным обстоятельствам, вследствие чего ООО «ТТ-Трэвел» как основной исполнитель удержал фактические расходы, и произвел истцу частично возврат денежных средств в размере 40550 рублей 09 копеек. 21 августа 2024 года истцу ответчиком были возвращены денежные средства в размере 117694 рубля. В настоящий момент в распоряжении основного исполнителя остаются денежные средства в размере 125644 рубля. Считает, что ответственность за возврат денежных средств несет ООО «ТТ-Трэвел», так как именно он является непосредственным исполнителем по Договору, а также получателем денежных средств, оплаченных истцом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО Туристическая компания «Розовый слон» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, содержащие аналогичную позицию, изложенную в пояснениях третьего лица ООО «Компания мегаполис».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено.

24 апреля 2024 года между ООО «Компания мегаполис» и Ластовской С.В. заключен договор № о реализации туристского продукта в Турцию, на 2 взрослых человек и двоих детей до 12 лет.

Согласно условиям договора о реализации туристского продукта турагент заключил настоящий договор по поручению туроператора. Сведения о туроператоре содержатся в Приложении № 2 к договору о реализации туристского продукта, туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Истцом произведена полная оплата тура в размере 285625 рублей 70 копеек, посреднику между турагентом и туроператором - ООО Туристическая компания «Розовый слон», что подтверждается чеком по операции от 25 апреля 2024 года.

Согласно договору поездка должна состояться в период с 25 июня 2024 года по 03 июля 2024 года

23 мая 2024 года у дочери истца Ластовской Надежды была выявлена правосторонняя пневмония, ребенок госпитализирован в ГУЗ «Детская клиническая больница №8» г. Волгограда.

23 мая 2024 года истец направила заявление на аннулирование тура в адрес турагента ООО «Компания мегаполис» и в адрес ответчика.

После аннулирования тура 23 мая 2024 года на основании заявления истца, 18 июня 2024 года ответчик возвратил часть оплаты за тур в размере 40550 рублей 09 копеек путем перечисления денежных средств на счет истца.

Из переписки с ответчика с турагентом ООО «Компания мегаполис» следует, что денежные средства в размере 2399 EUR были удержаны с истца в виде штрафа.

ООО «Компания мегаполис» выступало турагентом на основании агентского договора (присоединения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с туроператором ООО «ТТ-Трэвел», по условиям которого ООО «Компания мегаполис» от имени туроператора и за его счет обязуется совершить действия по реализации туристам туристских продуктов, предоставляемых туроператором, а туроператор за исполнение поручения обязуется уплачивать агенту вознаграждение.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с реализацией туристского продукта, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») далее Закон № 132-ФЗ).

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, у истца возникло право на возврат стоимости нереализованного туристического продукта с туроператора.

22 июня 2024 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 245075 рублей 61 копейка в течение 10 дней с даты получения претензии.

17 июля 2024 года от ответчика поступил ответ, согласно которому он соглашается возвратить денежные средства в размере 1545 у.е. и удерживает 1244 у.е. фактических расходов, однако, однако, требование о возврате денежных средств в установленный 10-дневный срок ответчиком не исполнено.

Не получив от ответчика возврата денежных средств в установленный срок истец 09 августа 2024 года обратился в суд с настоящим иском.

В период производства по делу истцом от ООО «ТТ-Трэвел» получены денежные средства по договору в размере 117694 рубля 50 копеек.

Из чего следует, что туроператор согласился возвратить денежные средства, однако возврат их с нарушением установленного срока рассмотрения претензии и не в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так как туроператор и турагент уведомлены туристом о правомерном одностороннем отказе от исполнения договорного обязательства, договор реализации туристского продукта № от 24 апреля 2024 года считается расторгнутым 23 мая 2024 года (дата первичного обращения Ластовской С.В., содержащего требование о возврате денежных средств).

С учетом отказа потребителя от оказания услуги по реализации туристского продукта, учитывая отсутствие информации о фактически понесенных ответчиком расходов, истцу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 245 075 рублей 61 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как денежная сумма в размере 117 694 рубля 50 копеек возвращена истцу в период рассмотрения дела, решение в части взыскания стоимости туристского продукта в указанной части исполнению не подлежит.

Истцом Ластовской С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным. Иного расчета представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ластовской С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2024 года по 01 сентября 2024 года в размере 6146 рублей 97 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя, несоблюдение установленного законом порядка расторжения договора и добровольного возврата денежных средств, потому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Так как ООО «ТТ-Трэвел» в установленный законом срок не предоставило потребителю ответ на претензию, не произвело возврат денежных средств суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Размер штрафа определяется по расчету (245075 рублей 61 копейка + 6146 рублей 97 копеек+5000 рублей)х50%)=128111 рублей 29 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Ластовская С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и сведениями о переводе данной денежной суммы.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, продолжительности его рассмотрения, результат рассмотрения, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 50000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4170 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ластовской Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ОГРН 109774076273) в пользу Ластовской Светланы Владимировны (паспорт № №) стоимость туристского продукта в размере 245075 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2024 года по 01 сентября 2024 года в размере 6146 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 128111 рублей 29 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ластовской Светланы Владимировны стоимости туристского продукта в размере 117694 рубля 50 копеек не исполнять.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину 4170 рублей 56 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья                                    Суркова Е.В.