Дело № 7У-3179/2024 [77-1434/2024]

Акты

77-1434/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                       19 сентября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

адвоката Битяка Е.В.,

осужденного ФИО10

при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шушкова ФИО11 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2023 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2023 года,

Шушков ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Шушков ФИО13 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Шушков ФИО14. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 5 ноября 2018 года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шушков ФИО15. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и утверждает о своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указывает, что его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями; второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО16 выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, при этом двигался со значительным превышением скоростного режима и не предоставил ему возможности завершить маневр, преимущественного права проезда перекрестка, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 потерпевших ФИО18, схемой совершения административного правонарушения от 5 ноября 2018 года, выводами автотехнических экспертиз, согласно которых в случае движения автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью 60 км/ч его водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение мерами торможения; перед столкновением водитель автомобиля «<данные изъяты>» изменил траекторию движения с левой полосы на правую; судом проигнорированы выводы заключения эксперта № 168 от 27 апреля 2022 года; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО19, согласно которым на момент проезда перекрестка горел зеленый сигнал светофора и скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляла около 60 км/ч.; показания указанных лиц считает недостоверными; причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты> Правил дорожного движения, а в частности превышение скоростного режима и выезд на перекресток на желтый (запрещающий) согнал светофора; судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы и в проведении следственного эксперимента.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Шушкова ФИО21 адвоката Битяка Е.В., в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сердюк А.Б., предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Шушкова ФИО22. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Шушковым ФИО23. деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Шушкова и его виновности.

Судом достоверно установлено, что Шушков ФИО24., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», на заднем пассажирском сиденье которого находились его знакомые ФИО25, выехал в зону перекрёстка на зеленый разрешающий сигнал светофора, приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедился в отсутствии приближающихся встречных транспортных средств и в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу приближающемуся к перекрёстку встречному автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО26, который намеревался пересечь перекрёсток в прямом направлении на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. При установленных судом обстоятельствах дела Шушков нарушил требования п.1.5, п.8.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно- транспортного происшествия - ФИО7, не исключают виновность Шушкова в нарушении Правил дорожного движения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса РФ.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует нарушения Правил дорожного движения водителем Шушковым находятся в прямой причинно-следственной связи с создавшейся аварийной обстановкой и наступившими последствиями.

Виновность Шушкова в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО27, подтверждена достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которые проверены и оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы адвоката о невиновности Шушкова, о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО28 о недостоверности и недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний ФИО29, заключения автотехнической экспертизы № 168 от 27 апреля 2022 года, являлись предметом проверки и оценки суда первой, апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шушкова, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Шушковым по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы разрешались судом в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Наказание осужденному Шушкову назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Битяка Е.В. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении жалобы без удовлетворения со ссылками на исследованные доказательства виновности Шушкова ФИО30 и их анализ. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Шушкова ФИО31 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 15 февраля 2024 года - оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.А. Бусаров