Дело № 22-909/2024

Акты

Судья: Жигунов А.Х. Дело № 22-909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Геляховой К.А.,

осужденного Индреева Х.Х.,

его защитника – адвоката Кануковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик Бегидовой З.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 06.06.2024, которым

Индреев Хасанби Хамитбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работающий менеджером по продажам в <данные изъяты> не женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- 27.04.2021 по приговору Южного окружного военного суда по ч.5 ст.33, ч.2 ст.205.5 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Чегемского районного суда КБР от 24.08.2018, к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 11.08.2022,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Индрееву Х.Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Судом постановлено обязать условно осужденного Индреева Х.Х. в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исправлением наказания в отношении осужденного Индреева Х.Х. постановлено возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, то есть по месту его постоянного жительства.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л а:

Судом Индреев Х.Х., признан виновным в неоднократном несоблюдении им – лицом, в отношении которого установлен административный надзор в период времени с 07.03.2023 по 04.01.2024, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Индреев Х.Х. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурор г. Нальчика Бегидова З.В., считая приговор в отношении Индреева Х.Х. незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, указать во вводной части приговора непогашенную судимость по приговору Чегемского районного суда КБР от 24.08.2018. В резолютивной части приговора исключить ссылку на ст.73 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, в нарушение указанной нормы закона, во водной части приговора не указал непогашенную судимость Индреева Х.Х. по приговору Чегемского районного суда КБР от 24.08.2018 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ с наказанием наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, со ссылкой на ст. 6 УК РФ, считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Суд при назначении наказания Индрееву Х.Х. смягчающими обстоятельствами признал признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида 3 группы. Характеризующими его личность данными судом учтена удовлетворительная характеристика, то, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере, трудоустроился. Судом учтено и то, что преступления, за которые ранее осужден Индреев Х.Х., совершены им в несовершеннолетнем возрасте, что он обучался в школе-интернат и в «Лесной школе», неблагополучное положение его семьи, отсутствие контроля, влияние старших по возрасту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, по её мнению, указанные выше обстоятельства не давали суду основания для назначения осужденному столь мягкого наказания.

Ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что вышеуказанные требования закона по настоящему делу, в отношении вида и размера назначенного Индрееву Х.Х. наказания не выполнены, судом проигнорированы государственные интересы по предупреждению совершения новых преступлений, то есть, назначая осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, суд переоценил значение смягчающих наказание обстоятельств и характеризующие его данные.

Со ссылкой на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», ст. 297 УПК РФ, указывает, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновск от 23.06.2022, вступившим в законную силу 08.07.2022, в отношении Индреева Х.Х. установлен административный надзор сроком на три года, с установлением ему ограничений, которые он нарушил.

Полагает, что суд в достаточной степени не принял во внимание то обстоятельство, что Индреев Х.Х. ранее осужден за совершение двух преступлений террористической направленности, против общественной безопасности и общественного порядка, после отбытия которых, нарушил установленные ему административные ограничения, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, то есть, назначая условное наказание Индрееву Х.Х., суд нарушил требования ст.60 УК РФ и не в полной мере учел его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом изложенного, считает, что приговор необходимо изменить, указав во вводной части приговора непогашенную судимость по приговору Чегемского районного суда КБР от 24.08.2018 и исключить ссылку на ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Индреева Х.Х. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Индреев Х.Х. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Индреева Х.Х. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Индреев Х.Х., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, они достаточны для признания его виновным и осуждения.

Действиям осужденного Индреева Х.Х. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как «неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований не соглашаться с квалификацией действий осужденного Индреева Х.Х. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ряд смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав данные о личности Индреева Х.Х. и исчерпывающе установив смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и надлежаще мотивировал это в приговоре.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Индрееву Х.Х. назначено с учётом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о возможности достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом не были должным образом учтены цели наказания по восстановлению социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в чём состоят интересы государства.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначая осужденному Индрееву Х.Х. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд переоценил значение смягчающих наказание обстоятельств и характеризующие его данные.

Назначенное осуждённому Индрееву Х.Х. наказание нельзя признать соответствующим ст. 297 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. «О судебном приговоре».

Согласно материалам уголовного дела решением Заволжского районного суда г.Ульяновск от 23.06.2022, вступившим в законную силу 08.07.2022, в отношении Индреева Х.Х. установлен административный надзор сроком на три года, в связи с осуждением по приговору по приговору Южного окружного военного суда от 27.04.2021 за совершение двух преступлений террористической направленности, против общественной безопасности и общественного порядка, после отбытия наказания за которые, он нарушил установленные ему административные ограничения, не сделав для себя должных выводов и не встав, на путь исправления.

В этой связи, назначая условное наказание Индрееву Х.Х., суд нарушил требования ст. 60 УК РФ и не в полной мере учел его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая Индрееву Х.Х. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что его мать является инвалидом 3 группы, страдает злокачественным онкологическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Индрееву Х.Х. судом не установлено.

Преступления, за совершение которых Индреев Х.Х. имеет судимости, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, его действия не образуют рецидива преступлений.

Вопреки доводам защитника Индреева Х.Х. – адвоката Кануковой О.В., изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание Индрееву Х.Х. обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по делу не имеется.

Судом также учтены и данные, характеризующие личность Индреева Х.Х. – наличие постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, на учёте у врача нарколога не состоит, трудоустроен.

Вместе с тем, решая вопрос о применении условного осуждения по назначенному Индрееву Х.Х. наказанию, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного им преступления против правосудия. При этом, приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного против правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предыдущие меры примененного к Индрееву Х.Х. наказания своих целей не достигли и назначенное ему условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

При изложенных обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей при назначении наказания, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное Индреевым Х.Х. преступление и его личность, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не свидетельствуют, что исправление осужденного, как цель наказания, достижимо без его реального отбывания, и о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые позволяли бы применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, наказание, назначенное Индрееву Х.Х. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного и полагает возможным определить отбывание назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания наказания, назначенного Индрееву Х.Х. следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, за которым он обязан явиться самостоятельно в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, во вводной части приговора следует указать о наличии у Индреева Х.Х. судимости по приговору Чегемского районного суда КБР от 24.08.2018 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 (двум) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Индреева Х.Х. является законным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 297, 316 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 06.06.2024 в отношении Индреева Хасанби Хамитбиевича изменить.

Во вводной части приговора указать на непогашенную судимость Индреева Х.Х. по приговору Чегемского районного суда КБР от 24.08.2018 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 (двум) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на назначение Индрееву Х.Х. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначить Индрееву Х.Х. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы в колонии-поселении на срок 6 (шесть) месяцев.

Осужденному Индрееву Х.Х. надлежит явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по КБР - УФСИН по КБР для получения предписания и следовать к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок наказания, назначенного Индрееву Х.Х., в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачётом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Контроль за исполнением приговора в отношении Индреева Х.Х. возложить на Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по КБР - УФСИН по КБР.

В остальной части, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Индреев Х.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев

Судья: Жигунов А.Х. Дело № 22-909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Геляховой К.А.,

осужденного Индреева Х.Х.,

его защитника – адвоката Кануковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик Бегидовой З.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 06.06.2024, которым

Индреев Хасанби Хамитбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работающий менеджером по продажам в <данные изъяты> не женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- 27.04.2021 по приговору Южного окружного военного суда по ч.5 ст.33, ч.2 ст.205.5 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Чегемского районного суда КБР от 24.08.2018, к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 11.08.2022,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Индрееву Х.Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Судом постановлено обязать условно осужденного Индреева Х.Х. в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исправлением наказания в отношении осужденного Индреева Х.Х. постановлено возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, то есть по месту его постоянного жительства.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л а:

Судом Индреев Х.Х., признан виновным в неоднократном несоблюдении им – лицом, в отношении которого установлен административный надзор в период времени с 07.03.2023 по 04.01.2024, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Индреев Х.Х. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурор г. Нальчика Бегидова З.В., считая приговор в отношении Индреева Х.Х. незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, указать во вводной части приговора непогашенную судимость по приговору Чегемского районного суда КБР от 24.08.2018. В резолютивной части приговора исключить ссылку на ст.73 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, в нарушение указанной нормы закона, во водной части приговора не указал непогашенную судимость Индреева Х.Х. по приговору Чегемского районного суда КБР от 24.08.2018 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ с наказанием наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, со ссылкой на ст. 6 УК РФ, считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Суд при назначении наказания Индрееву Х.Х. смягчающими обстоятельствами признал признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида 3 группы. Характеризующими его личность данными судом учтена удовлетворительная характеристика, то, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере, трудоустроился. Судом учтено и то, что преступления, за которые ранее осужден Индреев Х.Х., совершены им в несовершеннолетнем возрасте, что он обучался в школе-интернат и в «Лесной школе», неблагополучное положение его семьи, отсутствие контроля, влияние старших по возрасту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, по её мнению, указанные выше обстоятельства не давали суду основания для назначения осужденному столь мягкого наказания.

Ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что вышеуказанные требования закона по настоящему делу, в отношении вида и размера назначенного Индрееву Х.Х. наказания не выполнены, судом проигнорированы государственные интересы по предупреждению совершения новых преступлений, то есть, назначая осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, суд переоценил значение смягчающих наказание обстоятельств и характеризующие его данные.

Со ссылкой на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», ст. 297 УПК РФ, указывает, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновск от 23.06.2022, вступившим в законную силу 08.07.2022, в отношении Индреева Х.Х. установлен административный надзор сроком на три года, с установлением ему ограничений, которые он нарушил.

Полагает, что суд в достаточной степени не принял во внимание то обстоятельство, что Индреев Х.Х. ранее осужден за совершение двух преступлений террористической направленности, против общественной безопасности и общественного порядка, после отбытия которых, нарушил установленные ему административные ограничения, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, то есть, назначая условное наказание Индрееву Х.Х., суд нарушил требования ст.60 УК РФ и не в полной мере учел его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом изложенного, считает, что приговор необходимо изменить, указав во вводной части приговора непогашенную судимость по приговору Чегемского районного суда КБР от 24.08.2018 и исключить ссылку на ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Индреева Х.Х. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Индреев Х.Х. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Индреева Х.Х. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Индреев Х.Х., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, они достаточны для признания его виновным и осуждения.

Действиям осужденного Индреева Х.Х. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как «неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований не соглашаться с квалификацией действий осужденного Индреева Х.Х. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ряд смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав данные о личности Индреева Х.Х. и исчерпывающе установив смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и надлежаще мотивировал это в приговоре.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Индрееву Х.Х. назначено с учётом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о возможности достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом не были должным образом учтены цели наказания по восстановлению социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в чём состоят интересы государства.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначая осужденному Индрееву Х.Х. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд переоценил значение смягчающих наказание обстоятельств и характеризующие его данные.

Назначенное осуждённому Индрееву Х.Х. наказание нельзя признать соответствующим ст. 297 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. «О судебном приговоре».

Согласно материалам уголовного дела решением Заволжского районного суда г.Ульяновск от 23.06.2022, вступившим в законную силу 08.07.2022, в отношении Индреева Х.Х. установлен административный надзор сроком на три года, в связи с осуждением по приговору по приговору Южного окружного военного суда от 27.04.2021 за совершение двух преступлений террористической направленности, против общественной безопасности и общественного порядка, после отбытия наказания за которые, он нарушил установленные ему административные ограничения, не сделав для себя должных выводов и не встав, на путь исправления.

В этой связи, назначая условное наказание Индрееву Х.Х., суд нарушил требования ст. 60 УК РФ и не в полной мере учел его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая Индрееву Х.Х. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что его мать является инвалидом 3 группы, страдает злокачественным онкологическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Индрееву Х.Х. судом не установлено.

Преступления, за совершение которых Индреев Х.Х. имеет судимости, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, его действия не образуют рецидива преступлений.

Вопреки доводам защитника Индреева Х.Х. – адвоката Кануковой О.В., изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание Индрееву Х.Х. обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по делу не имеется.

Судом также учтены и данные, характеризующие личность Индреева Х.Х. – наличие постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, на учёте у врача нарколога не состоит, трудоустроен.

Вместе с тем, решая вопрос о применении условного осуждения по назначенному Индрееву Х.Х. наказанию, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного им преступления против правосудия. При этом, приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного против правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предыдущие меры примененного к Индрееву Х.Х. наказания своих целей не достигли и назначенное ему условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

При изложенных обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей при назначении наказания, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное Индреевым Х.Х. преступление и его личность, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не свидетельствуют, что исправление осужденного, как цель наказания, достижимо без его реального отбывания, и о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые позволяли бы применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, наказание, назначенное Индрееву Х.Х. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного и полагает возможным определить отбывание назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания наказания, назначенного Индрееву Х.Х. следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, за которым он обязан явиться самостоятельно в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, во вводной части приговора следует указать о наличии у Индреева Х.Х. судимости по приговору Чегемского районного суда КБР от 24.08.2018 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 (двум) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Индреева Х.Х. является законным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 297, 316 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 06.06.2024 в отношении Индреева Хасанби Хамитбиевича изменить.

Во вводной части приговора указать на непогашенную судимость Индреева Х.Х. по приговору Чегемского районного суда КБР от 24.08.2018 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 (двум) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на назначение Индрееву Х.Х. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначить Индрееву Х.Х. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы в колонии-поселении на срок 6 (шесть) месяцев.

Осужденному Индрееву Х.Х. надлежит явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по КБР - УФСИН по КБР для получения предписания и следовать к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок наказания, назначенного Индрееву Х.Х., в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачётом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Контроль за исполнением приговора в отношении Индреева Х.Х. возложить на Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по КБР - УФСИН по КБР.

В остальной части, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Индреев Х.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев