Судья Демьянов Е.В. Дело № 33а-1694/2024
Дело № 2а-1469/2024
УИД: 26RS0010-01-2024-002347-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 12.09.2024
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Полупан Г.Ю. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Николаенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Бернацкого Е.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.05.2024
по административному делу по административному исковому заявлению Бернацкого Евгения Васильевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и депортации.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю Латышева Р.И., поддержавшего доводы письменных возражений, представителя административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Петина Ю.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
установила:
Бернацкий Е.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее – УФСИН России по СК), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по СК), в котором просил отменить решение УФСИН России по СК № 26/ТО-146-НВ от 01.07.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД России по СК № 186
от 18.07.2022 о депортации за пределы Российской Федерации.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.05.2024 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Бернацкий Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является гражданином Республики Украина. Принудительная высылка на территорию Украины невозможна, поскольку он является лицом, ищущим убежище на территории Российской Федерации. О невозможности принудительного возращения в Украину в настоящее время свидетельствует «Позиция Управления Верховного Комиссара по делам беженцев ООН в отношении возвращения в Украину», опубликованная 02.03.2022. Оспариваемые решения направлены на разрыв родственных и семейных отношений, его депортация из России, где проживают его мать и сестра, нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так как депортация иностранных граждан, имеющих семьи, остающихся на территории Российской Федерации, противоречит цели и смыслу конституционных норм и допустима лишь в крайних случаях. Кроме того, суд не принял во внимание, что при отбытии наказания он встал на путь исправления. Обращает внимание, что члены его семьи являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Ставропольского края в г.Невинномысске. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у него в России имеются устойчивые семейные отношения.
От административного ответчика УФСИН России по СК поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по СК Латышев Р.И. поддержал доводы письменных возражений.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по СК Петин Ю.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ней, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бернацкий Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Бернацкому Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска Ставропольского края от 22.01.2021, в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.01.2021 и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края 26.01.2022 (с зачётом в окончательное наказание отбытого наказания по данному приговору) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
29.01.2024 административный ответчик освободился из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания, что подтверждается справкой об освобождении от 29.01.2024 № 001757.
Решением УФСИН России по Ставропольскому краю от 01.07.2022
№ 26/ТО-146-НВ Бернацкому Е.В. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет.
Решением ГУ МВД России по СК от 18.07.2022 № 186 гражданин Республики Украина Бернацкий Е.В. депортирован за пределы Российской Федерации на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение вручено Бернацкому Е.В. 20.07.2022, о чём свидетельствует его подпись, ему разъяснены последствия принятого решения.
Решение о депортации исполнено, Бернацкий Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, депортирован с территории Российской Федерации.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятыми должностными лицами государственных органов решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о депортации, Бернацкий Е.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бернацкий Е.В. совершил на территории Российской Федерации умышленное тяжкое преступление против частной собственности, что свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации; принятие адекватных мер реагирования в отношении административного истца, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства; оспариваемые решения приняты компетентными органами в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства к порядку их принятия и являются надлежащей мерой государственного реагирования с учётом степени опасности деяния, совершённого административным истцом; наличие у
Бернацкого Е.В. родственных связей на территории Российской Федерации не может служить поводом для признании обжалуемых решений нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бернацким Е.В. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, а именно: пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950)
(далее также - Конвенция).
При этом лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьёй 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон
№ 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведённых конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешён.
В соответствии с положениями части 3 статьи 25.10 Федерального
закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального
закона № 114-ФЗ обстоятельств.
Также, названным постановлением Правительства Российской Федерации утверждён Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.
Согласно 4 Правил принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее – Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2021 № 1390, в случае выявления предусмотренных Федеральным законом № 114-ФЗ обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения), уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункт 10 Правил).
Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556, которым утверждён Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 05.03.2014 № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2(2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Административный истец Бернацкий Е.В., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, был осуждён за совершение в Российской Федерации тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что с учётом личности Бернацкого Е.В. создаёт реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам Российской Федерации.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Соответственно, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, правомерно расценено УФСИН России по СК как основание для принятия решения о неразрешении Бернацкому Е.В. въезда в Российскую Федерацию, что является оправданным, справедливым и соразмерным с учётом степени опасности деяния, совершённого административным истцом.
Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определённые обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1317-О-П).
Проверяя доводы административного истца относительно вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь Бернацкого Е.В., судебная коллегия отмечает, что таких доказательств материалы дела не содержат, наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали доводы административного истца, а также обстоятельства чрезмерного, неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную жизнь Бернацкого Е.В., не представлены. Каких-либо надлежащих доказательств наличия тесных семейных связей, данных о совместном проживании, оказания финансовой или иной материальной поддержки своей матери и сестре, что свидетельствовало бы об их зависимости от административного истца, последним не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Бернацкого Е.В. родственных связей не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими его права, поскольку они приняты с учётом степени общественной опасности совершённого административным истцом преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако такое вмешательство, в данном случае, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что оспариваемые решения преследуют правомерные цели, оправданы крайней социальной необходимостью, изданы уполномоченными на то органами с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывают данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что Бернацкий Е.В. имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленные преступления, что справедливо характеризует его с точки зрения повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к нему закреплённых федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за своё виновное поведение. В отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию оспариваемых решений. Нарушений предусмотренного статьёй 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер (на срок до погашения судимости в соответствии с нормами уголовного законодательства).
Доводы жалобы, о том, что ограничены его права и законные интересы не нашли своего подтверждения, поскольку при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а также то, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а установленные ограничения носят временный характер.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства оценены в соответствии с требованиями
статьи 84 КАС РФ.
Переоценка представленных в дело доказательств не моет повлиять на правильность судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им в административном исковом заявлении, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бернацкого Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий Э.А. Шеховцова
Судьи В.Ю. Шишова
Г.Ю. Полупан
Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 12.09.2024.
