Дело № 8Г-25571/2024 [88-23470/2024]

Акты

I инстанция – Шестаков Д.Г.

II инстанция – Мызникова Н.В., Рачина К.А. (докладчик), Заскалько О.В.

Дело №88-23470/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2023-005266-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 года                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Натальи Евгеньевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4118/2023)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Бахметовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеева Н.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ ответчика № 9439/К/СРБ от 22.03.2023 о расторжении трудового договора о 15.07.2013 по соглашению сторон незаконным; возложить на ответчика обязанность восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.03.2023 по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 300000 руб., денежные средства в размере 65500 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг, 1700 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Исковые требования монтированы тем, что истец работала у ответчика на основании трудового договора с 15.07.2013, должностные обязанности исполняла добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Истец подверглась работодателем к дискриминации в сфере труда, работодатель преднамеренно решил понудить ее к увольнению по соглашению сторон, используя законные и незаконные поводы для увольнения. С марта месяца по декабрь 2022г. в отделении ответчика, где работала истец, проводились сделки по заключению договоров ипотечного кредитования.

В конце декабря 2022г. сотрудникам было объявлено о проведении служебного расследования, и отдел был отстранен от проведения сделок по заключению договоров ипотечного кредитования. 24.01.2023 истца пригласили на специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, о чем истца заранее не уведомляли и разрешения не спрашивали, руководство на отказ от прохождения исследования пригрозило запретом на все программы банка, увольнением по статье. Результаты исследования истцу не предоставлены, работодателем было устно заявлено, что негатив не выявлен. Результаты служебной проверки истцу не предоставлены, должность истца была выведена за штат.

Истец полагает, что работодатель неправомерно начал вести расследование по факту ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей, а также по факту нарушения трудовой дисциплины. Впоследствии истец была приглашена на беседу к начальнику управления, который, без имеющихся на то оснований, потребовал подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации трехкратного среднемесячного заработка.

16.03.2023 истцу заместителем управляющего Восточным головным отделением ответчика в ходе беседы истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, но уже без выплаты компенсации с угрозой уголовного преследования, взысканием дебиторской задолженности по просроченным кредитам, депремировании за 2022г. и удержанием годовой премии, внесении данных в базу ответчика, препятствующих дальнейшему трудоустройству.

Под сильным психологическим воздействием работодателя, в состоянии нервного истощения, истец была вынуждена 16.03.2023 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.07.2013 о взаимном согласии с работодателем расторгнуть трудовой договор с 31.03.2023 (последний день работы). Истец полагает, что работодатель был готов уволить ее по любому основанию, не предусматривающему получение каких-либо компенсаций при увольнении. Досудебная претензия, направленная ответчику с отзывом согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон в последний рабочий день осталась без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также истец понесла расходы на оплату юридических и нотариальных услуг.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным Приказ ПАО «Сбербанк России» о прекращении (расторжении) трудового договора с Михеевой Натальей Евгеньевной по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ № 9439/к/срб от 22.03.2023 года. Михеева (Микаелян) Наталья Евгеньевна восстановлена на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего менеджера по ипотечному кредитованию. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Михеевой (Микаелян) Натальи Евгеньевны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 704 480 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Бахматова А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что трудовое законодательство не предусматривает возможность заключения, изменения и прекращения трудовых отношений через институт представительства на основании доверенности. Доверенность, выданная работником доверенному лицу и уполномочивающая его на представление интересов на досудебной и судебной стадии рассмотрения индивидуального трудового спора не может являться основанием для признания такого лица наделенным полномочиями одностороннего отказа от имени работника от соглашения о прекращении трудовых отношений, ранее заключенного с Работодателем.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства давления на истца, выводы о понуждении работника к увольнению сделаны на основании его голословных утверждений и не подтверждаются обстоятельствами дела. Соглашение о прекращении трудовых отношений не предусматривало увольнение работника в день его заключения, истцу было предоставлено достаточное время, чтобы самому своевременно и надлежащим способом направить работодателю уведомление об отказе от соглашения о прекращении трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2013г. между истцом и ответчиком - в лице представителя работодателя-начальника управления по работе с персоналом Владимирского отделения № 8611- заключен трудовой договор на неопределенный срок, по основному месту работы, на основании которого приказом ответчика от 15.07.2023г. № 2377-к истец принята на работу в дополнительный офис № 8611/172 менеджером по продажам с полной материальной ответственностью с 15.07.2013г.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 16 июня 2022г. к трудовому договору от 15 июля 2013г. истец работает в должности старшего менеджера по ипотечному кредитованию ОИК в г. Балашиха в ВСП №9040/110 управления по работе с партнерами и ипотечных кредитов Восточного Головного отделения.

16 марта 2023 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 июля 2013г., в соответствии с которым работодатель и работник пришли к взаимному согласию расторгнуть договор 31 марта 2023г. (последний день работы) и, помимо прочих условий, выплатить работнику премию по итогам работы за февраль, март 2023г. пропорционально фактически отработанному времени (п.2.2.), выплатить работнику вознаграждение по итогам работы за 2023г. пропорционально фактически отработанному времени (п.2.3.); работодатель и работник подтверждают, что настоящее соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между работодателем и работником, и что у сторон нет друг к другу никаких иных требований, вытекающих из их прошлых трудовых отношений (п.7).

Дополнительное соглашение к трудовому договору 16.03.2023г. подписано истцом без замечаний.

22 марта 2023 г. ответчиком издан приказ № 9439 об увольнении истца с должности старшего менеджера по ипотечному кредитованию ОИК в г. Балашиха в ВСП №9040/110 управления по работе с партнерами и ипотечных кредитов Восточного Головного отделения среднерусского банка по соглашению сторон, п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием в приказе указано дополнительное соглашение к трудовому договору. На приказе сделана надпись о том, что работник не явился для ознакомления с приказом. Приказ отправлен по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления, оно возвращено ответчику 10 мая 2023г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании достигнутого сторонами соглашения, доказательств давления на истца со стороны ответчика, как указал суд, не представлено, претензия о несогласии на увольнение по соглашению сторон подписана от имени истца ее представителем, не наделенным надлежащими полномочиями.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 16, 21, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции указал, что из правового смысла вышеуказанных правовых норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон как на его расторжение, так и на определение условий расторжения. Такая договоренность порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Условия соглашения, в том числе о выплате компенсации, а также вопросы аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения, определяются лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылалась на то, что намерения расторгать трудовые отношения не имела, на нее оказывалось давление с целью увольнения со стороны руководства, составлялись документы о неисполнении ею своих должностных обязанностей, предпринимались иные попытки склонить ее к увольнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 марта 2023 г. истец заключила договор с организацией на оказание юридических услуг, в соответствии с Приложением №1 договора организация обязуется представлять интересы истца по вопросу нарушения трудовых прав в порядке досудебного урегулирования и подготовить проект документов: претензию работодателю, жалобу в прокуратуру.

28 марта 2023 г. истцом была выдана нотариально заверенная доверенность организации на представление интересов по вопросам разрешения трудового спора, в том числе в ПАО «Сбербанк России», сроком на один год, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности сотрудникам организации.

30 марта 2023 г. в последний рабочий день истца в ПАО Сбербанк поступила претензия от имени истца в порядке досудебного урегулирования спора об отмене приказа об увольнении истца и аннулировании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.03.2023г. Претензия подписана представителем по доверенности. Как видно из текста претензии, к ней приложены копия договора об оказании юридических услуг и копии документов, подтверждающих полномочия представителя (л.д. 16-26, т.1). На претензии проставлен штамп с именем принявшего ее сотрудника, дата и входящий номер.

Также 30.03.2023 претензия, подписанная представителем истца и истцом, направлена ответчику по Почте России, получена ответчиком 03.04.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления), зарегистрирована ответчиком 04 апреля 2023г. (л.д. 15, т. 1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на подписание указанного соглашения и на расторжение трудового договора.

При этом, истец именно с целью урегулирования трудового спора - направления претензии работодателю заключила договор на оказание юридических услуг и выдала доверенность организации, и в целях исполнения воли истца, при надлежащих полномочиях, представителем и была направлена претензия работодателю.

Тот факт, что в выданной в свою очередь организацией доверенности представителю на совершение действий от имени истца, имеющейся в материалах дела, полномочия представителя не соответствуют полномочиям в выданной нотариально заверенной доверенности, в частности, в доверенности представителя не содержится такое полномочие, как представление интересов истца по вопросам разрешения трудового спора, в том числе в ПАО «Сбербанк России», не может негативным образом повлиять на права истца и свидетельствует только о ненадлежащем оформлении организацией полномочий их представителя в порядке передоверия, тогда как воля истца была конкретно выражена в доверенности, выданной организации на представление ее интересов в трудовом споре (л.д. 11-13, т. 1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм о том, что на увольнение по указанному основанию необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон на его расторжение, тогда как у истца такого волеизъявления не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Михеевой Н.Е. является незаконным.

Исходя из изложенного выше, решение суда первой инстанции отменено, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Сославшись на ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Михеевой Н.Е. о признании Приказа ответчика № 9439/К/СРБ от 22.03.2023 о расторжении трудового договора по соглашению сторон незаконным, обязании восстановить истца на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, и пришел к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула составит 1 704 480 руб. 72 коп. (769 руб. 17 коп. х 2 216).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определил в размере 30000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в связи со вступлением в брак истец изменила фамилию на Микаелян (л.д.78, т. 2).

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Михеевой Н.Е., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон и письменному заявлению представителя Михеевой Н.Е. по нотариальной доверенности об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон от 30 марта 2023 года (т.1 л.д.16) в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу незаконности увольнения Михеевой Н.Е. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, не имея достаточных юридических познаний в области трудового законодательства, в отличие от работодателя, обладающего большими организационными возможностями, а также имеющего в организации специалистов в области права.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, следует, что Михеева Н.Е., действуя через представителя Тарарышкина М.И., в последний рабочий день 30 марта 2023 года, представила работодателю письменное заявление (на 8 страницах), в котором подробно мотивировала вынужденный характер заключение соглашения о расторжении трудового договора, ссылалась на комплекс последовательных действий работодателя, направленных по ее мнению, на понуждение ее к увольнению, просила аннулировать соглашение о расторжении трудового договора с 31.03.2023 (л.д. 16-23).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что нормы трудового законодательства не устанавливают запрета на обращение работника к работодателю через представителя по доверенности.

В настоящем случае целью письменного обращения Михеевой Н.Е., поданного в ПАО «Сбербанк России» через представителя Тарарышкина М.И. в последний рабочий день 30 марта 2023 года, было доведение до работодателя мотивированной позиции Михеевой Н.Е. об обстоятельствах, побудивших ее подписать соглашение о расторжении трудового договора при отсутствии добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, а также изложение просьбы не расторгать трудовой договор, продолжить с ней трудовые отношения.

Указанное обращение от 30 марта 2023 года правильно оценено судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия волеизъявления Михеевой Н.Е на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Поскольку на день получения обращения от 30 марта 2023 года Михеева Н.Н. еще являлась работником ПАО «Сбербанк России», принимая во внимание, что она является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, работодатель обязан был учесть отсутствие волеизъявления Михеевой Н.Е на расторжение трудового договора по соглашению сторон, выраженное в прямой и мотивированной форме.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции, которая основана на недопустимости формального подхода к данной категории дел, связанной с защитой трудовых прав работника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.