|
Судья Мосунова Е.В.
|
УИД № 11RS0001-01-2024-000702-24
|
|
Дело № 33а-6074/2024
|
|
(в суде первой инстанции № 2а-3534/2024)
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,
судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2024 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми апелляционную жалобу Дружинина А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Дружинина А.В. к должностным лицам филиала «Медицинской части №1» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности провести лечение, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца Дружинина А.В., представителя ФСИН России Леонтьева С.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Дружинин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам филиала «Медицинской части №1» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об установлении и признании нарушения прав истца на получение необходимой специализированной, качественной и в полном объеме медицинской помощи и лечения, возложении обязанности провести качественное эффективное и в полном объеме лечение зрения, включая коррекцию зрения, взыскании компенсации в размере 1 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 29 января 2010 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. В период нахождения в исправительном учреждении у него в 2015 году резко начало ухудшаться зрение в правом глазу (...) и в 2016 году правый глаз ослеп. В конце мая 2017 года направлен в г. Санкт-Петербург на операцию. В послеоперационный период, ввиду несвоевременного лечения, зрение продолжило ухудшаться. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года по делу № 2а-138/2023 на ответчиков была возложена обязанность качественного проведения и оказания специализированной медицинской помощи истцу. Однако надлежащая медицинская помощь по заболеваниям глаз не оказывается, рекомендации врача-офтальмолога не выполняются, что причиняет ему нравственные и физические страдания.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, должностные лица филиала «Медицинской части №1» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Чупров А.В., Кремер И.А.
В судебном заседании 12 марта 2024 года Дружинин А.В. на удовлетворении требований настаивал, указав, что просит признать нарушенным его право на оказание ему медицинской помощи по лечению обоих глаз за период с 20 мая 2022 года по 15 января 2024 года, претензий по качеству оказанной медицинской помощи к Коми республиканской клинической больнице в настоящее время не имеет, в настоящем судебном заседании отказался от участия в рассмотрении дела при имеющейся явке лиц, покинул судебное заседание.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2024 года административное исковое заявление Дружинина А.В. к должностным лицам филиала «Медицинской части №1» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, должностным лицам филиала «Медицинской части №1» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Чупрову А.В., Кремер И.А. о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности провести лечение, взыскании денежной компенсации в размере 1 200 000 рублей оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административного истца, принесенной в адрес Верховного Суда Республики Коми, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по мотиву несоответствия выводов нижестоящего суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Дружинин А.В., участвующий посредством видео-конференц-связи, на апелляционной жалобе настаивал, представитель административного ответчика ФСИН России Леонтьев С.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видео-конференц-связи не заявляли, в связи с чем, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями частей первой и второй статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из обстоятельств дела, установленных нижестоящим судом, следует, что административный истец Дружинин А.В. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 29 января 2011 года, где с 1 января 2014 года находится под наблюдением ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
В рамках настоящего дела для оценки доводов административного искового заявления административного истца Дружинина А.В. относительно неоказания ему медицинской помощи по заболеваниям глаз, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».
Из экспертного заключения следует, что согласно данным представленной медицинской документации в период времени с 20 мая 2022 года по 15 января 2024 года Дружинин А.В. однократно осмотрен офтальмологом 30 августа 2023 года, ему были выставлены следующие диагнозы: «Артифакия (состояние глаза, в который имплантирован искусственный хрусталик, так называемая интраокулярная линза (ИОЛ) правого глаза», «Миопия средней степени обоих глаз», «Синдром «сухого глаза», «Начальная катаракта (помутнение хрусталика) и ангиопатия сетчатки (патология сосудов сетчатки) левого глаза». Также офтальмологом рекомендовано: зрительный режим, увлажняющие капли, гигиена глаз, сосудистая терапия.
Эксперты пришли к выводу, что офтальмологическая помощь истцу была оказана надлежащим образом и в полном объеме. Конкретные сроки проведения оперативного лечения по поводу катаракты глаз какими-либо нормативными документами не регламентированы. Операция «Экстракапсулярная экстракция катаракты» с имплантацией интраокулярной линзы проводится при диффузном помутнении хрусталика (стадия зрелой катаракты), что и было проведено Дружинину А.В. на правый глаз. Любое оперативное офтальмологическое лечение сопровождается ответной реакцией сосудистой оболочки (развитие «увеита (воспаление сосудистой оболочки глаза») и синдрома «сухого глаза». При синдроме «сухого глаза» истцу были назначены увлажняющие капли, которые он должен был приобрести за свой счет, так как глазные капли не входят в список жизненно необходимых лекарственных средств (распоряжение Правительства РФ от 12 октября 2019 года №2406-р), а также истец не входит в группу населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (постановление Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 890). В связи с отсутствием в представленной медицинской документации листов назначений лекарственных препаратов, назначенных офтальмологом для лечения синдрома «сухого глаза», установить качество проведенного лечения, не представляется возможным.
После проведения первичного оперативного лечения на правый глаз у истца возникло послеоперационное осложнение в виде вторичной (послеоперационной) катаракты, которое остается основной причиной ухудшения зрения в различные сроки после операции удаления катаракты. По литературным данным частота данного осложнения колеблется в широком диапазоне (11-71% случаев). Вторичная катаракта возникает из-за особенностей индивидуальной реакции организма - излишней клеточной регенерации. В ответ на замену хрусталика начинаются дистрофические изменения в тканях. Питание клеток ухудшается и эпителий начинает уплотняться, волокна теряют прозрачность - так стенка задней капсулы, удерживающей хрусталик в верном положении, темнеет и снижает зрение. При развитии помутнения задней капсулы хрусталика из-за фиброза, лечение только хирургическое - лазерная дисцизия (рассечение) вторичной катаракты (фиброзно-измененной задней капсулы хрусталика). Проведение данного лечения возможно амбулаторно в плановом порядке, бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (постановление Правительства РФ от 28 декабря 2021 года № 2505). Установление сроков оперативного лечения в данном случае не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.
Также экспертами указано, что в настоящее время стандартов и клинических рекомендаций для лечения ангиосклероза сетчатки не разработано. Согласно Стандарту медицинской помощи взрослым при старческой катаракте (диагностика или лечение), утвержденного приказом Минздрава России от 07 декабря 2020 года № 293н, истец должен осматриваться офтальмологом один раз в год с проведением офтальмоскопии (осмотр глазного дна) и офтальмометрии (измерение внутриглазного давления). Данных об установлении Дружинину А.В. новых заболеваний глаз за период с 20 мая 2022 года по 15 января 2024 года в амбулаторной карте не имеется. В настоящее время проведение каких-либо дополнительных видов обследования истцу, по имеющимся у него заболеваниям глаз, в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами не требуется.
Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной на стадии рассмотрения дела нижестоящим судом, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также истребованные дополнительно медицинские документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, сторонами не представлено. По мнению судебной коллегии, заключение экспертизы является достоверным, и как доказательство, допустимым.
Установив приведённые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что дефектов оказания медицинской помощи по заболеваниям глаз не установлено, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения суда, соглашается с итоговыми выводами суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.
Судом первой инстанции дана должная оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии нарушении прав административного истца, так как, в рассматриваемом случае медицинская помощь административному истцу оказывалась надлежащим образом и в полном объеме.
Доводы административного истца о том, что административными ответчиками не исполняются возложенные на них решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года по делу № 2а-138/2023 обязанности по проведению Дружинину А.В. обследования, включающее в себя консультацию врача-офтальмохирурга (офтальмолога), а также о несоблюдении кратности (не реже 1 раза в год) положенных ему осмотров у врача-офтальмолога, судебной коллегией отклоняются.
По данным настоящей судебно-медицинской экспертизы административный истец был консультирован офтальмологом 30 августа 2023 года, по данным медицинской карты также консультирован 22 февраля 2024 года, таким образом, кратность приёмов была соблюдена.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая отсутствие выявленных при рассмотрении дела нижестоящим судом дефектов оказания медицинской помощи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и присуждения денежной компенсации являются верными.
В рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков.
Доводы апелляционной Дружинина А.В. сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, однако выводов нижестоящего суда не опровергают и не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024 года.
Председательствующий -
Судьи –
