Дело № 33а-7401/2024

Акты

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Токаева З.М.

номер в суде первой инстанции 2а-1934/2024

УИД 05RS0038-01-2024-001700-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года, дело № 33а-7401/24, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к к Магарамкентскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по РД и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений и обязании в надлежащем порядке рассмотреть обращения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Магарамкентскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по РД и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений и обязании в надлежащем порядке рассмотреть обращения, указав следующее.

<дата> он направил в ОМВД России по <адрес> заявление от <дата>, зарегистрированное на официальном сайте за номером «ID обращения: S9MVD8874684». Врио начальника ОЗО СУ МВД по РД ФИО5 в ответе от <дата> за 3/23261009794 указала, что его обращение от <дата> зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от <дата>.

<дата> ОМВД России по <адрес> материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от <дата>, направлен в Магарамкентский МРСО СУ СК России по РД. Несмотря на это, надлежащего ответа на свое заявление от <дата> он не получил по сегодняшний день.

<дата> он направил Магарамкентский МРСО СУ СК России по РД заявление от <дата> «об ознакомлении с материалами проверки по обращению, которое рассмотрено в порядке Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на это обращение он также не получил.

Указанное бездействие при рассмотрении его обращений нарушает его право на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалоба не подавалась.

Просил суд признать незаконным бездействие Магарамкентского МСО СУ СК России по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от <дата> в установленный законом срок; признать незаконным бездействие Магарамкентского МСО СУ СК России по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от <дата> в установленный законом срок; обязать Магарамкентский МСО СУ СК России по РД в надлежащем порядке рассмотреть обращения от <дата> и <дата> и направить ответ, признать незаконным бездействие СУ СК России по РД выразившееся в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за деятельностью Магарамкентского МСО СУ СК России по РД.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и признании незаконным бездействия Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением от <дата>, в котором указал следующее:

<дата> сотрудники ОМВД России по <адрес> и о/у МРОЛ УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 взломали входные двери арендуемых им помещения, расположенные по адресу: 368791, Республика Дагестан, <адрес>, территория «Винзавод»; были изъяты принадлежащие ему имущество в виде «майнинг-фермы», компрессора и электрических счетчиков в количестве 4 штук.

По указанным фактам на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые приняли у него заявление о возможных признаках преступления, составили протокол осмотра места происшествия, зарегистрированный в ДЧ ОМВД России по <адрес> КУСП № от <дата>.

В указанном заявлении и в объяснениях, помимо прочего, он указывал о том, что из помещений арендуемых им, пропали электрические счетчики в количестве 4 штук, которые зарегистрированы в электросетевой организации.

Несмотря на это, его заявление в том числе и о пропаже электрических счетчиков ОМВД России по <адрес> было перенаправлено в МРСО СУ СК РФ по РФ, который рассмотрел указанное заявление в порядке ФЗ № 59-ФЗ.

Между тем, до сих пор не проведена надлежащая проверка и не дана правовая оценка пропажи после посещения арендуемых им помещений сотрудниками полиции электрических счетчиков в количестве примерно 4 штук.

В последующие дни сотрудники отдела искали счетчики или делали вид, что искали, но процессуального решения не приняли и его не известили.

Просил провести надлежащую проверку действий по сообщению о пропаже (краже) электрических счетчиков в количестве 4 штук от <дата> КУСП №.

При проведении проверки по сообщению о пропаже (краже) в том числе электрических счетчиков в количестве 4 штук от <дата> КУСП № просил истребовать и исследовать указанное обращение, материалы приложенные к обращению.

Также в заявлении от <дата> просил разъяснить следующие вопросы:

1. Имеется в Заявлении от <дата> КУСП № помимо прочего и сообщение о пропаже электрических счетчиков?

2. Почему при рассмотрении Заявления от <дата> КУСП № в части пропажи электрических счетчиков ОМВД России по <адрес> не выделила и не провела надлежащую процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ?

3. Были ли «на месте» электрические счетчики при вскрытии указанных помещений сотрудниками ОМВД России по <адрес> <дата>?

4. Изымались сотрудниками ОМВД России по <адрес> с остальным имуществом указанные электрические счетчики или были оставлены «на месте»?

5. Были ли указанные электрические счетчики «на месте» при приеме у него сообщения от <дата> КУСП № участковым уполномоченным?

6. Почему вскрытые для проведения проверки сообщения о преступления помещения не были опечатаны для предотвращения проникновения третьих лиц?

7. Какие именно счетчики были в указанных помещениях, зарегистрированы ли они в электросетевой организации?

8. Почему спустя уже 6 месяцев не проведена процессуальная проверка пропажи электрических счетчиков?

9. Имеется причина-следственная связь между пропажей электрических счетчиков из указанных помещений и вскрытием данных помещений сотрудниками ОМВД России по <адрес> <дата>.?

10. Почему сотрудники ОМВД России по <адрес> после вскрытия закрытых помещений не предприняли мер для сохранности оставшегося имущества, не опечатали или не закрыли данные помещения?

Судом первой инстанции установлено, что по указанному обращению ОМВД России по <адрес> <дата> направило административному истцу ответ за        №, в котором указало, что изложенные в жалобе доводы проверены с изучением материала КУСП № от <дата>. В ходе изучения материала проверки установлено, что <дата> за исх. 27/9321 направлено поручение для получения объяснения в рамках рассматриваемого материала проверки о краже приборов учета электроэнергии в количестве 4 штук, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за 751 от <дата>. Согласно поступившему ответу из ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, <дата> ФИО1 опрошен в рамках осуществления доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. <дата> материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от <дата> для принятия законного решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ направлен в МРСО СУ СК РФ по РД.

Вышеуказанный материал проверки МРСО СУ СК РФ по РД сопроводительным письмом от <дата> без принятия процессуального решения возвращен в ОМВД России по <адрес>.

В обоснование возврата указано, что в представленных материалах не усматриваются признаки преступления, подследственного органам Следственного комитета Российской Федерации. Из обращения ФИО1 и материалов проверки усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел РФ. При этом в представленных материалах каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности сотрудников полиции к хищению приборов учета потребления электроэнергии при производстве <дата> осмотра места происшествия на территории «Винзавода», расположенного в <адрес> РД, не имеется. Кроме того, в нарушение требований приказа Генпрокуратуры России №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России №, ФСКН России № от <дата> «О едином учете преступлений», отсутствует рапорт об обнаружении признаков состава «конкретного» преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции не приходил к выводу о том, что его обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Более того, из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что Магарамкентским межрайонным следственным отделом СУ СК России по РД рассмотрено заявление ФИО1 от <дата>, направленное им в ОМВД России по <адрес>.

Из вышеприведенного ответа № от <дата>, направленного ОМВД России по <адрес> ФИО1 на его обращение от <дата> следует, что в Магарамкентский МРСО СУ СК РФ по РД направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от <дата>, а не обращение ФИО1 от <дата>.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Магарамкентского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РД не возникла обязанность по рассмотрению заявления административного истца от <дата> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

По результатам рассмотрения заявления от <дата> Магарамкентским МРСО СУ СК РФ по РФ ФИО1 был направлен ответ от <дата> за №. (л.д. 23-24)

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений закона и прав административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий                                                                                       А-ФИО7

судьи                                                                                                                          М.А. ФИО2

                                                                                                                                 ФИО8