Дело № 22-3823/2024

Акты

Судья Петрова К.А. дело № 22-3823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей: Волковой М.Е., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осужденной Лебедевой Т.С.,

защитника – адвоката Артеменко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2024 года, по которому

Лебедева Т.С., <.......>,

осуждена:

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Горбунову И.В., подержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), осужденную Лебедеву Т.С., ее защитника – адвоката Артеменко М.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Лебедева Т.С. признана виновной и осуждена за покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, а также хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедева Т.С. виновной себя в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власов Г.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, признавая Лебедеву Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, и, приводя в описательно-мотивировочной части приговора установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд указал на совершение Лебедевой Т.С. покушения на умышленное уничтожение или повреждение имущества, допустив в формулировке вариативность. При этом суд не учел, что действия Лебедевой Т.С. были направлены на поджог здания Военного комиссариата <адрес> Преступлением Министерству Обороны России мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 14086926 рублей
93 копейки.

Полагает описательно-мотивировочную часть приговора, содержащую указание на совершение преступления с формулировкой, не соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного Лебедевой Т.С. преступления, подлежащей изменению на покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, отмечает, что при указании отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, суд обоснованно учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по преступлению, предусмотренному ч.2
ст. 213 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Вместе с тем суд в приговоре указал на невозможность применения в отношении Лебедевой Т.С. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 213 УК РФ. Указанное послужило основанием для назначения Лебедевой Т.С. несправедливого наказания, требующего снижения.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
9 июля 2024 года в отношении Лебедевой Т.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, указав: покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 213 УК РФ, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лебедевой Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ, условно на срок 3 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-
309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно квалификации содеянного.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87-88 УПК РФ.

Виновность Лебедевой Т.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 213 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, а именно показаниями самой Лебедевой Т.С. об обстоятельствах совершения преступлений, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со
ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, данными на предварительном следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия и изъят короб из-под фейерверка «Сага», протоколами выемки сотового телефона и его осмотра, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет является промышленно изготовленным сработавшим корпусом (батареей) салюта «Сага», предназначен для запуска цветных звездок, не является боеприпасом либо взрывным устройством; протоколами осмотра изъятых предметов, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения преступлений, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном следствии доказательств, в связи с этим не доверять им и полагать об оговоре осужденной у суда оснований не имелось. Основания для признания доказательств процессуально недопустимыми отсутствуют.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с этим обоснованно положено судом в основу приговора.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, которые безусловно опровергали бы те из них, которые положены в основу приговора, или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденной Лебедевой Т.С., устраняли бы преступность и наказуемость деяния, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела, согласно положениям ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Лебедевой Т.С. правильно судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части оценки судом содеянного Лебедевой Т.С. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Статья 167 УК РФ предусматривает ответственность как за уничтожение, так и за повреждение чужого имущества.

Как следует из приговора, суд признал Лебедеву Т.С. виновной, в том числе по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, за покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При этом при описании преступного деяния суд указал, что у осужденной Лебедевой Т.С. сформировался преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога здания военного комиссариата <адрес> стоимость которого совместно со стоимостью находящегося в нем имущества составляет 14086926 рублей 93 копейки. Однако преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение здания, не был доведен до конца по независящим от Лебедевой Т.С. обстоятельствам.

В то же время, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Лебедевой Т.С. были направлены на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога здания военного комиссариата. Изложенное подтверждается показаниями Лебедевой Т.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым она понимала, что ее действия могут повлечь возгорание здания и его разрушение. Последствия в виде уничтожения имущества не наступили по независящим от Лебедевой Т.С. обстоятельствам. Кроме того, размер возможного ущерба судом установлен от уничтожения здания и имущества военного комиссариата.

Однако, квалифицируя указанные действия осужденной по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, суд допустил неопределенность, указав о повреждении имущества как альтернативно совершенного по отношению к уничтожению имущества, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить осуждение Лебедевой Т.С. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ за покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Таким образом, Лебедеву Т.С. надлежит считать осужденной по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, а назначенное ей за это преступление наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания Лебедевой Т.С. суд в соответствии со
ст. 60 УК РФ справедливо учел степень и характер общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что Лебедева Т.С. имеет гражданство Российской Федерации, не судима, имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Лебедевой Т.С. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд пришел к выводу о необходимости назначения Лебедевой Т.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Назначенный осужденной вид наказания соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к Лебедевой Т.С. положений
ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после их совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

В то же время, приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из приговора, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за каждое из совершенных Лебедевой Т.С. преступлений, а отягчающее наказание обстоятельство признано судом за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, не установив отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2
ст. 213 УК РФ, суд сделал вывод о невозможности применения в отношении Лебедевой Т.С. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что противоречит общим правилам назначения наказания.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 213 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания за это преступление положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить Лебедевой Т.С. наказание, назначенное как за это преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденной наказания с учетом ее личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает. Все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденной наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора.

Вопросы о мере пресечения и судьбе иных вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2024 года в отношении Лебедевой Т.С. изменить:

исключить из приговора осуждение Лебедевой Т.С. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ за покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога;

применить при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 213 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ;

смягчить Лебедевой Т.С. наказание, назначенное:

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст. 213 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы

и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 2 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова К.А. дело № 22-3823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей: Волковой М.Е., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осужденной Лебедевой Т.С.,

защитника – адвоката Артеменко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2024 года, по которому

Лебедева Т.С., <.......>,

осуждена:

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Горбунову И.В., подержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), осужденную Лебедеву Т.С., ее защитника – адвоката Артеменко М.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Лебедева Т.С. признана виновной и осуждена за покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, а также хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедева Т.С. виновной себя в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власов Г.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, признавая Лебедеву Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, и, приводя в описательно-мотивировочной части приговора установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд указал на совершение Лебедевой Т.С. покушения на умышленное уничтожение или повреждение имущества, допустив в формулировке вариативность. При этом суд не учел, что действия Лебедевой Т.С. были направлены на поджог здания Военного комиссариата <адрес> Преступлением Министерству Обороны России мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 14086926 рублей
93 копейки.

Полагает описательно-мотивировочную часть приговора, содержащую указание на совершение преступления с формулировкой, не соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного Лебедевой Т.С. преступления, подлежащей изменению на покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, отмечает, что при указании отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, суд обоснованно учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по преступлению, предусмотренному ч.2
ст. 213 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Вместе с тем суд в приговоре указал на невозможность применения в отношении Лебедевой Т.С. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 213 УК РФ. Указанное послужило основанием для назначения Лебедевой Т.С. несправедливого наказания, требующего снижения.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
9 июля 2024 года в отношении Лебедевой Т.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, указав: покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 213 УК РФ, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лебедевой Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ, условно на срок 3 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-
309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно квалификации содеянного.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87-88 УПК РФ.

Виновность Лебедевой Т.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 213 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, а именно показаниями самой Лебедевой Т.С. об обстоятельствах совершения преступлений, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со
ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, данными на предварительном следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия и изъят короб из-под фейерверка «Сага», протоколами выемки сотового телефона и его осмотра, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет является промышленно изготовленным сработавшим корпусом (батареей) салюта «Сага», предназначен для запуска цветных звездок, не является боеприпасом либо взрывным устройством; протоколами осмотра изъятых предметов, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения преступлений, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном следствии доказательств, в связи с этим не доверять им и полагать об оговоре осужденной у суда оснований не имелось. Основания для признания доказательств процессуально недопустимыми отсутствуют.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с этим обоснованно положено судом в основу приговора.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, которые безусловно опровергали бы те из них, которые положены в основу приговора, или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденной Лебедевой Т.С., устраняли бы преступность и наказуемость деяния, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела, согласно положениям ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Лебедевой Т.С. правильно судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части оценки судом содеянного Лебедевой Т.С. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Статья 167 УК РФ предусматривает ответственность как за уничтожение, так и за повреждение чужого имущества.

Как следует из приговора, суд признал Лебедеву Т.С. виновной, в том числе по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, за покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При этом при описании преступного деяния суд указал, что у осужденной Лебедевой Т.С. сформировался преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога здания военного комиссариата <адрес> стоимость которого совместно со стоимостью находящегося в нем имущества составляет 14086926 рублей 93 копейки. Однако преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение здания, не был доведен до конца по независящим от Лебедевой Т.С. обстоятельствам.

В то же время, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Лебедевой Т.С. были направлены на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога здания военного комиссариата. Изложенное подтверждается показаниями Лебедевой Т.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым она понимала, что ее действия могут повлечь возгорание здания и его разрушение. Последствия в виде уничтожения имущества не наступили по независящим от Лебедевой Т.С. обстоятельствам. Кроме того, размер возможного ущерба судом установлен от уничтожения здания и имущества военного комиссариата.

Однако, квалифицируя указанные действия осужденной по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, суд допустил неопределенность, указав о повреждении имущества как альтернативно совершенного по отношению к уничтожению имущества, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить осуждение Лебедевой Т.С. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ за покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Таким образом, Лебедеву Т.С. надлежит считать осужденной по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, а назначенное ей за это преступление наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания Лебедевой Т.С. суд в соответствии со
ст. 60 УК РФ справедливо учел степень и характер общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что Лебедева Т.С. имеет гражданство Российской Федерации, не судима, имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Лебедевой Т.С. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд пришел к выводу о необходимости назначения Лебедевой Т.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Назначенный осужденной вид наказания соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к Лебедевой Т.С. положений
ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после их совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

В то же время, приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из приговора, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за каждое из совершенных Лебедевой Т.С. преступлений, а отягчающее наказание обстоятельство признано судом за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, не установив отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2
ст. 213 УК РФ, суд сделал вывод о невозможности применения в отношении Лебедевой Т.С. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что противоречит общим правилам назначения наказания.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 213 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания за это преступление положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить Лебедевой Т.С. наказание, назначенное как за это преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденной наказания с учетом ее личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает. Все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденной наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора.

Вопросы о мере пресечения и судьбе иных вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2024 года в отношении Лебедевой Т.С. изменить:

исключить из приговора осуждение Лебедевой Т.С. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ за покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога;

применить при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 213 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ;

смягчить Лебедевой Т.С. наказание, назначенное:

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст. 213 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы

и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 2 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи