Дело № 33а-3605/2024

Акты

судья Лябах И.В. дело № 2а-1518/2024

№ 33а-3605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭкоЦентр» Желудкова А.Е. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2024 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений», к Врио начальника отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А., судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее-ООО «ЭкоЦентр»), Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее ООО ПКО ЮК «БКР»), обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, указав, что 6 мая 2024г. представителем ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО ЮК «БКР» Кондрашовым А.В. в Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области подано ходатайство в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № в отношении Кирдиновой Н. 8 марта 1928 года рождения посредством почтового отправления (Почтой России) заказным письмом, а также описью вложения ходатайства № от 3 мая 2024г. Указанное ходатайство получено Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области. Однако в порядке и сроки, предусмотренные законом, не рассмотрено. Административным ответчиком не представлена информация о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению исполнительного производства, о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЭкоЦентр». Просили признать незаконными бездействие врио начальника отделения старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России поАстраханской области Бзаубаковой Ж.А., выразившееся в нарушении пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010г. №682 и части 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и отсутствии контроля за действиями подчиненных при регистрации в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области и последующей передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С. на рассмотрение ходатайства (заявления) представителя административных истцов № от 3 мая 2024г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С., выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства (заявления), установленного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с не рассмотрением ходатайства (заявления) представителя административных истцов № от 3 мая 2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитину провести полный комплекс мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного приказа №, вступившего в законную силу 2 февраля 2023г.; взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу ООО «Экоцентр» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2024 года заявленные административные исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭкоЦентр» - Желудков А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, которые повлияли на исход дела.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭкоЦентр» в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и соглашения, заключенного 7 февраля 2017г. между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и ООО «ЭкоЦентр», является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории г. Астрахани и Астраханской области.

ООО ПКО ЮК «БКР», в свою очередь, по условиям агентского договора от 21 сентября 2020г. № осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО.

28 мая 2024г. между ООО ПКО ЮК «БКР» и ООО «ЭкоЦентр» был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка процессуальных документов, включая составление с последующим направлением в интересах заказчика административных исковых заявлений и в порядке действующего законодательства и других юридических документов, с ними связанных, предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях. Срок оказания услуг с 1 июня 2024г. по 1 июня 2025г.

14 ноября 2022г. мировым судьей судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника Кирдиновой Н. в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 1 июля 2017г. по 1 августа 2022 г. в сумме 17347,27 рублей, из которых сумма основного долга в размере 11243,82 рублей, пени в размере 6103,45 рублей, государственная пошлина в размере 346,95 рублей. 2 февраля 2023г. судебный приказ № вступил в законную силу.

ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя ООО ПКО ЮК «БКР» Григорьевой В.С. обратилось в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №. Данное заявление поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С., которая 22 декабря 2023г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кирдиновой Н.

В ходе исполнительного производства согласно сводке по исполнительному производству от 16 июля 2024г. судебным приставом-исполнителем 3 мая 2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию), ПФР направлено уведомление о неисполнении постановления в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным, 10 мая 2024г. сделаны запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно записи акта о смерти № от 17 января 2014 г. Кирдинова Н. умерла 13 января 2014 г., указанное исполнительное производство не прекращалось ввиду смерти должника.

12 июля 2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить место положение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

6 мая 2024г. представитель взыскателя ООО «ЭкоЦентр» Кондрашов А.В., действующий на основании доверенности, направил посредством почтовой связи в адрес врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. ходатайство за исх. № от 3 мая 2024г. в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В. С. находится исполнительное производство № в отношении Кирдиновой Н., 8 марта 1928 года рождения. После возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, перечень которых изложен в статье 68 Закона № 229-ФЗ, согласно данным, указанным в исполнительном документе, должник достиг пенсионного возраста, а стало быть является получателем пенсии и к нему должны быть применены положения пункта 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ. В связи, с чем просил обратить взыскание на пенсию должника (пункт 1), копию постановления об обращении взыскания направить представителю взыскателя, как стороне исполнительного производства, в случае невозможности исполнения пункта 1, предоставить ответ из ПФ РФ о том, что должник не является получателем пенсии по старости, о результатах рассмотрения настоящего заявления с приложением подтверждающих документов сообщить в установленный срок. Таким образом, взыскатель по спорному исполнительному производству обратился в Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области с ходатайством о совершении мер принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на пенсию должника, о направлении взыскателю копии постановления или предоставления ответа из ПФ РФ о том, что должник не является получателем пенсии.

Указанное ходатайство было получено адресатом 13 мая 2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судом установлено, что спорное ходатайство было зарегистрировано в отделении 30 мая 2024г., то есть, фактически по истечении двух недель, так как срок регистрации этого ходатайства был установлен по 14 мая 2024г., затем передано судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С. в период с 30 мая 2024г. по 11 июня 2024г., тогда как срок передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю истек 4 июня 2024г.

11 июня 2024г. судебным приставом-исполнителем Никитиной В.С. спорное ходатайство, заявленное в рамках исполнительного производства № рассмотрено, удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства № от 22 декабря 2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ОСФР в исполнении постановления отказано, ввиду того что невозможно идентифицировать контрагента. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЕРН для получения сведений СНИЛС, ИНН и паспортных данных.

4 июля 2024г. постановление по результатам рассмотрения ходатайства направлено взыскателю ООО «ЭкоЦентр» посредством ЕПГУ и Почтой России по адресу: <адрес>, и вручено взыскателю 15 июля 2024г. согласно сведений об отслеживании отправлений Почта России (ШЛИ №).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что нарушения прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя и Врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области не установлено.

При этом суд исходил из того, что доводы административного истца ООО «ЭкоЦентр» о том, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С., нарушены сроки рассмотрения ходатайства и направления в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства нашли свое подтверждение. Как и нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении сроков регистрации ходатайства и передаче его на рассмотрение судебному приставу исполнителю, то есть Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубакова Ж.А. согласно приказу УФССП России по Астраханской области № от 13 мая 2024г., не обеспечила принятие мер по своевременному полному исполнению судебных актов, не осуществила надлежащий контроль за действиями должностных лиц Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках спорных исполнительных производств, допустивших вышеуказанные нарушения пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП и статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем нарушение сроков регистрации, рассмотрения и направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства не влекут нарушения прав административного истца ООО «ЭкоЦентр», поскольку ходатайство рассмотрено, постановление принятое судебным приставом исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства направлено взыскателю, взыскатель его получил и с принятым судебным приставом-исполнителем решением по его ходатайству ознакомлен. Более того в ходе исполнения исполнительного документа, судебными приставом-исполнителем проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, а именно направлялись запросы о месте нахождения должника, его имуществе, установлено, что должник умер до вынесения судебного приказа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы Федерального закона «Об исполнительном производстве», при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

С учетом того, что поданный административный иск не подлежал удовлетворению, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭкоЦентр» Желудкова А.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Обносова

судьи областного суда: Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева

судья Лябах И.В. дело № 2а-1518/2024

№ 33а-3605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭкоЦентр» Желудкова А.Е. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2024 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений», к Врио начальника отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А., судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее-ООО «ЭкоЦентр»), Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее ООО ПКО ЮК «БКР»), обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, указав, что 6 мая 2024г. представителем ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО ЮК «БКР» Кондрашовым А.В. в Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области подано ходатайство в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № в отношении Кирдиновой Н. 8 марта 1928 года рождения посредством почтового отправления (Почтой России) заказным письмом, а также описью вложения ходатайства № от 3 мая 2024г. Указанное ходатайство получено Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области. Однако в порядке и сроки, предусмотренные законом, не рассмотрено. Административным ответчиком не представлена информация о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению исполнительного производства, о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЭкоЦентр». Просили признать незаконными бездействие врио начальника отделения старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России поАстраханской области Бзаубаковой Ж.А., выразившееся в нарушении пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010г. №682 и части 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и отсутствии контроля за действиями подчиненных при регистрации в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области и последующей передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С. на рассмотрение ходатайства (заявления) представителя административных истцов № от 3 мая 2024г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С., выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства (заявления), установленного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с не рассмотрением ходатайства (заявления) представителя административных истцов № от 3 мая 2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитину провести полный комплекс мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного приказа №, вступившего в законную силу 2 февраля 2023г.; взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу ООО «Экоцентр» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2024 года заявленные административные исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭкоЦентр» - Желудков А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, которые повлияли на исход дела.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭкоЦентр» в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и соглашения, заключенного 7 февраля 2017г. между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и ООО «ЭкоЦентр», является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории г. Астрахани и Астраханской области.

ООО ПКО ЮК «БКР», в свою очередь, по условиям агентского договора от 21 сентября 2020г. № осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО.

28 мая 2024г. между ООО ПКО ЮК «БКР» и ООО «ЭкоЦентр» был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка процессуальных документов, включая составление с последующим направлением в интересах заказчика административных исковых заявлений и в порядке действующего законодательства и других юридических документов, с ними связанных, предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях. Срок оказания услуг с 1 июня 2024г. по 1 июня 2025г.

14 ноября 2022г. мировым судьей судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника Кирдиновой Н. в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр» взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 1 июля 2017г. по 1 августа 2022 г. в сумме 17347,27 рублей, из которых сумма основного долга в размере 11243,82 рублей, пени в размере 6103,45 рублей, государственная пошлина в размере 346,95 рублей. 2 февраля 2023г. судебный приказ № вступил в законную силу.

ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя ООО ПКО ЮК «БКР» Григорьевой В.С. обратилось в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №. Данное заявление поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С., которая 22 декабря 2023г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кирдиновой Н.

В ходе исполнительного производства согласно сводке по исполнительному производству от 16 июля 2024г. судебным приставом-исполнителем 3 мая 2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию), ПФР направлено уведомление о неисполнении постановления в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным, 10 мая 2024г. сделаны запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно записи акта о смерти № от 17 января 2014 г. Кирдинова Н. умерла 13 января 2014 г., указанное исполнительное производство не прекращалось ввиду смерти должника.

12 июля 2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить место положение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

6 мая 2024г. представитель взыскателя ООО «ЭкоЦентр» Кондрашов А.В., действующий на основании доверенности, направил посредством почтовой связи в адрес врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. ходатайство за исх. № от 3 мая 2024г. в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В. С. находится исполнительное производство № в отношении Кирдиновой Н., 8 марта 1928 года рождения. После возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, перечень которых изложен в статье 68 Закона № 229-ФЗ, согласно данным, указанным в исполнительном документе, должник достиг пенсионного возраста, а стало быть является получателем пенсии и к нему должны быть применены положения пункта 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ. В связи, с чем просил обратить взыскание на пенсию должника (пункт 1), копию постановления об обращении взыскания направить представителю взыскателя, как стороне исполнительного производства, в случае невозможности исполнения пункта 1, предоставить ответ из ПФ РФ о том, что должник не является получателем пенсии по старости, о результатах рассмотрения настоящего заявления с приложением подтверждающих документов сообщить в установленный срок. Таким образом, взыскатель по спорному исполнительному производству обратился в Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области с ходатайством о совершении мер принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на пенсию должника, о направлении взыскателю копии постановления или предоставления ответа из ПФ РФ о том, что должник не является получателем пенсии.

Указанное ходатайство было получено адресатом 13 мая 2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судом установлено, что спорное ходатайство было зарегистрировано в отделении 30 мая 2024г., то есть, фактически по истечении двух недель, так как срок регистрации этого ходатайства был установлен по 14 мая 2024г., затем передано судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С. в период с 30 мая 2024г. по 11 июня 2024г., тогда как срок передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю истек 4 июня 2024г.

11 июня 2024г. судебным приставом-исполнителем Никитиной В.С. спорное ходатайство, заявленное в рамках исполнительного производства № рассмотрено, удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства № от 22 декабря 2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ОСФР в исполнении постановления отказано, ввиду того что невозможно идентифицировать контрагента. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЕРН для получения сведений СНИЛС, ИНН и паспортных данных.

4 июля 2024г. постановление по результатам рассмотрения ходатайства направлено взыскателю ООО «ЭкоЦентр» посредством ЕПГУ и Почтой России по адресу: <адрес>, и вручено взыскателю 15 июля 2024г. согласно сведений об отслеживании отправлений Почта России (ШЛИ №).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что нарушения прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя и Врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области не установлено.

При этом суд исходил из того, что доводы административного истца ООО «ЭкоЦентр» о том, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С., нарушены сроки рассмотрения ходатайства и направления в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства нашли свое подтверждение. Как и нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении сроков регистрации ходатайства и передаче его на рассмотрение судебному приставу исполнителю, то есть Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубакова Ж.А. согласно приказу УФССП России по Астраханской области № от 13 мая 2024г., не обеспечила принятие мер по своевременному полному исполнению судебных актов, не осуществила надлежащий контроль за действиями должностных лиц Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках спорных исполнительных производств, допустивших вышеуказанные нарушения пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП и статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем нарушение сроков регистрации, рассмотрения и направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства не влекут нарушения прав административного истца ООО «ЭкоЦентр», поскольку ходатайство рассмотрено, постановление принятое судебным приставом исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства направлено взыскателю, взыскатель его получил и с принятым судебным приставом-исполнителем решением по его ходатайству ознакомлен. Более того в ходе исполнения исполнительного документа, судебными приставом-исполнителем проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, а именно направлялись запросы о месте нахождения должника, его имуществе, установлено, что должник умер до вынесения судебного приказа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы Федерального закона «Об исполнительном производстве», при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

С учетом того, что поданный административный иск не подлежал удовлетворению, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭкоЦентр» Желудкова А.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Обносова

судьи областного суда: Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева