52RS0№...-59
Дело №... (адрес)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.08.2024 года
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей по следующим основаниям.
ФИО1, (дата) обратился в ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по адресу г.Н.Новгород, (адрес) целью плановой проверки зрения.
Между организацией ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №... от (дата).
Истцом оплачено по вышеуказанному договору 314 950 (Триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
22.03.2022 в вышеуказанной клинике истцу проведено диагностическое исследование, по результатам которого установлено: «Основное заболевание: Оба глаза: миопия; астигматизм; сопутствующие заболевания: Периферическая ретинальная дегенерация»; лечебные и трудовые рекомендации: «Режим труда и отдыха. очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза».
Врачом-офтальмологом ФИО3 истцу была настоятельно рекомендована платная операция по замене хрусталика на оба глаза, которая, с его слов, позволит ему обрести полноценное зрение и избавиться от очков,
04.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика левого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО4).
06.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика правого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО4).
Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Однако в нарушение условий действующего законодательства истец не был должным образом проинформирован о возможных рисках и осложнениях после операции.
Истцу неизвестно, а в выписках из клиники не указано, какие именно интраокулярные линзы ему имплантированы.
После операции качество зрения не улучшилось, а левый глаз начал болеть, появились постоянная сухость и жжение в глазу и образовалось вещество, которое перемещается по зрачку и вообще лишает истца возможности видеть этим глазом.
С этой проблемой истец обращался к врачам ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН», но ему сказали, что это вещество было и до операции, но истец не видел, а теперь видит, а результат от проделанной операции истец получет не раньше, чем как через полгода.
На протяжении полугода истец ждал обещанного эффекта от проведенных ему операций, а именно улучшения зрения, однако его не последовало.
14.09.2022 в связи с ухудшением состояния здоровья истец вынужден был обратиться в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России за консультацией офтальмолога, по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз, Периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз. Вторичная катаракта обоих глаз» и дан ряд рекомендаций, в том числе оперативное вмешательство- лазерная дисцизия задней капсулы хрусталика обоих глаз (проведены мне в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 14.09,2022 на левый глаз и (дата) на правый глаз).
Ранее таких заболеваний истец не имел, что в том числе подтверждает выписка из клиники ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» от (дата), где данные диагнозы и рекомендации отсутствуют.
Таким образом, после проведенной истцу операции по замене хрусталиков на оба глаза его состояние здоровья ухудшилось.
(дата) истец повторно обратился в клинику ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» с жалобами на непрекращающиеся боли в левом глазу и ухудшение зрения.
По результатам проведенного ему диагностического исследования в клинике Эксимер установлены диагнозы: «Оба глаза: Наличие интраокулярных линз. Осложнения основного заболевания: нет. Сопутствующие заболевания: Оба глаза: Миопия; астигматизм; периферические ретинальные дегенерации». Лечебные и трудовые рекомендации: «Возможна лазерная коррекция зрения левого глаза. Явка раз в год».
Вместе с тем, диагнозы выставлены неполно. Не указано на наличие вторичной катаракты и артифакии. Не описаны жалобы истца по ухудшению зрения, а также недостижению и причинам такового ожидаемого результата после проведенной операции в клинике ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по замене хрусталиков.
02.11.2022 истец обратился за консультацией офтальмолога в клинику «Академия VIP», по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз. Миопия 3 степени обоих глаз. ПХРД обоих глаз, состояние после ППЛКС. Эпиретинальный фиброз левого глаза».
Рекомендовано лазерное расщепление деструкции стекловидного тела левого глаза, лазерная докоррекция обоих глаз, наблюдение в динамике через 5 мес. (ОКТ левого глаза).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность ’ оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с Приказом Минздрава России от (дата) N 45н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при астигматизме (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)", Факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы проводится в 11 случаях из 100.
Истцу не было предложено альтернативных вариантов лечения астигматизма, миопии, за исключением замены хрусталиков.
Таким образом, истец не уверен в правильности выбора метода оказанной ему медицинской помощи врачами клиники ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН».
Компьютерная видеокератотопография, подбор контактной коррекции зрения в нарушение требований клинических рекомендаций «Астигматизм» (применяется с (дата)) ему не проводились, противопоказания для данных обследований в выписке из клиники Эксимер от (дата) не описаны.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в том числе на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (пункты 3 и 4 части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).
Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены его права в сфере охраны здоровья, а медицинская помощь клиникой оказана мне некачественно, что повлекло ухудшение здоровья.
Кроме этого, теперь истец не может ездить за рулем, заниматься спортом, а также вынужден значительно сократить время работы на компьютере из-за головных болей от напряжения в глазах, тем самым истец практически лишился единственного источника своего дохода.
Истец категорически не согласен с позицией офтальмологической клиники, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного истец просит суд:
- Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере 314 950 рублей;
- Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы;
- Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;
- Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей;
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца – ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по доверенности – ФИО6 возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.
Суд с учетом мнения истца, представителей сторон, прокурора, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя – ФИО5, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что в связи с результатами проведенной по делу экспертизы оснований для удовлетворения иска не имеется, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от (дата)) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено, что ФИО1, (дата) обратился в ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по адресу г.Н.Новгород, (адрес) целью плановой проверки зрения. Активных жалоб не имел.
Между организацией ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №... от (дата).
В результате истцом оплачено по вышеуказанному договору 314 950 (Триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей:
22.03.2022 в вышеуказанной клинике истцу проведено диагностическое исследование, по результатам которого установлено: «Основное заболевание: Оба глаза: миопия; астигматизм; сопутствующие заболевания: Периферическая ретинальная дегенерация»; лечебные и трудовые рекомендации: «Режим труда и отдыха, очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза».
Врачом-офтальмологом ФИО3 истцу была рекомендована платная операция по замене хрусталика на оба глаза, которая, с его слов, позволит нму обрести полноценное зрение и избавиться от очков,
04.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика левого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО4).
06.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика правого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО4).
После операции со слов истца, качество зрения не улучшилось, а левый глаз начал болеть, появились постоянная сухость и жжение в глазу и образовалось вещество, которое перемещается по зрачку и вообще лишает истца возможности видеть этим глазом.
С этой проблемой истец обращался к врачам ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН», но ему сказали, что это вещество было и до операции, но я истец не видел, а теперь видит, а результат от проделанной операции истец получет не раньше, чем как через полгода.
На протяжении полугода истец ждал обещанного эффекта от проведенных ему операций, а именно улучшения зрения, однако его не последовало.
14.09.2022 в связи с ухудшением состояния здоровья истец вынужден был обратиться в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России за консультацией офтальмолога, по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз, Периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз. Вторичная катаракта обоих глаз» и дан ряд рекомендаций, в том числе оперативное вмешательство- лазерная дисцизия задней капсулы хрусталика обоих глаз (проведены мне в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 14.09,2022 на левый глаз и (дата) на правый глаз).
После проведенной истцу операции по замене хрусталиков на оба глаза его состояние здоровья ухудшилось.
(дата) истец повторно обратился в клинику ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» с жалобами на непрекращающиеся боли в левом глазу и ухудшение зрения.
По результатам проведенного ему диагностического исследования в клинике Эксимер установлены диагнозы: «Оба глаза: Наличие интраокулярных линз. Осложнения основного заболевания: нет. Сопутствующие заболевания: Оба глаза: Миопия; астигматизм; периферические ретинальные дегенерации». Лечебные и трудовые рекомендации: «Возможна лазерная коррекция зрения левого глаза. Явка раз в год».
02.11.2022 истец обратился за консультацией офтальмолога в клинику «Академия VIP», по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз. Миопия 3 степени обоих глаз. ПХРД обоих глаз, состояние после ППЛКС. Эпиретинальный фиброз левого глаза».
Рекомендовано лазерное расщепление деструкции стекловидного тела левого глаза, лазерная докоррекция обоих глаз, наблюдение в динамике через 5 мес. (ОКТ левого глаза).
По ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза для разрешения следующих вопросов:
- соответствует ли оказанная ФИО1 (дата) г.р. в период с (дата) по (дата) медицинская помощь порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям;
- при оказании медицинской помощи ФИО1 (дата) гр. в период с 22.03.2022 года по (дата) правильно ли были выбраны методы диагностики;
- при оказании медицинской помощи ФИО1 (дата) гр. в период с 22.03.2022 года по (дата) правильно ли были выбраны методы лечения;
- при оказании медицинской помощи ФИО1 (дата) гр. в период с 22.03.2022 года по (дата) была ли соблюдена технология оперативного лечения;
- при оказании медицинской помощи ФИО1 (дата) гр. в период с 22.03.2022 года по (дата) был ли причинен вред здоровью ФИО1;
Согласно заключению ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... ГР (ВР)/2024 г., комиссия экспертов приходит к следующим выводам:
Вопрос №...: Соответствует ли оказанная ФИО1 (дата) г.р. в период с (дата) по (дата) медицинская помощь порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям?
Ответ: Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, оказанная медицинская помощь ФИО1, (дата) г.р. в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» в период с 22.03.2022 г. по (дата) соответствует порядкам оказания медицинской помощи (Порядок оказания медицинской помощи населению при заболеваниях глаз, его придаточного аппарата и орбиты, утверждён Приказом Минздрава РФ от (дата) №...н " Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению при заболеваниях глаз, его придаточного аппарата и орбиты"), стандартам оказания медицинской помощи (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №... «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с миопией (при оказании специализированной помощи)». Клинических рекомендаций по диагнозу «Миопия» не утверждено Минздравом РФ.
Вопрос №...: При оказании медицинской помощи ФИО1 (дата) г.р. в период с (дата) по (дата) правильно ли были выбраны методы диагностики?
Ответ: При оказании медицинской помощи ФИО1, (дата) г.р. в период с (дата) по (дата) в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» методы диагностики были выбраны правильно. Диагностика была осуществлена в полном объёме. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при проведении диагностики не имелось.
Вопрос №...: При оказании медицинской помощи ФИО1 (дата) г.р. в период с (дата) по (дата) правильно ли были выбраны методы лечения?
Ответ: При оказании медицинской помощи ФИО1 06Л2Л972 г.р. в период с (дата) по (дата) в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» методы лечения были выбраны правильно.
22.03.2022 г. на приеме в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер ПН» составлен план лечения, где предложены возможные варианты лечения: «очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза». У пациента в анамнезе (дата) уже была проведена кераторефракционная операция ЛАСИК в клинике Визус-1. Кроме того, у пациентов старше 45 лет при выборе рефракционной операции предпочтение отдается рефракционной замене хрусталика.
Пациент подписал информированное добровольное согласие на рефракционную замену хрусталика с имплантацией интраокулярной линзы, в том числе с фемтолазерным сопровождением (в соответствии со ст. ст. 20, 22 Федерального закона от (дата) №...-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), в котором разъяснено, что «... Рефракционная замена хрусталика является одним из методов рефракционной хирургии, применяемых для лечения близорукости, дальнозоркости и астигматизма у пациентов, имеющих противопоказания для лазерной коррекции зрения, а также для лечения пресбиопии - возрастного ослабления аккомодации, Альтернативными методами лечения близорукости, дальнозоркости и астигматизма высоких степеней является имплантация факичных линз, склеропластика, а также коррекция зрения с помощью очков и контактных линз».
Пациент ФИО1 выбрал рефракционную замену хрусталика.
После проведения операции от (дата) (левый Глаз) и (дата), (правый глаз) острота зрения улучшилась: до проведения операции при осмотре от 22,03,2022 г. в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» острота зрения правого глаза составила — 0,2-0,3, острота зрения левого глаза В 0,04; при проведении консультации офтальмолога (дата) в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России - острота зрения правого глаза составила - 0,7 (нет коррекции), острота зрения левого глаза - 0,15 (с коррекцией 0,5), Остаточная миопия у ФИО1 после проведенной рефракционной операции в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» от (дата) (левый глаз) обусловлена индивидуальными особенностями оптических параметров глаза и проведенными ранее в анамнезе рефракционными операциями ЛАЗИК в клинике Визус-1.
Вопрос №...: При оказании медицинской помощи ФИО1 (дата) г.р. в период с (дата) по (дата) была ли соблюдена технология оперативного лечения?
Ответ: Технология оперативного лечения при оказании медицинской помощи ФИО1, (дата) г.р. в период с (дата) по (дата) была соблюдена, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при проведении оперативного вмешательства не имелось.
В послеоперационном периоде осталась послеоперационная миопия на левом глазу (обусловлена индивидуальными особенностями оптических параметров глаза и проведенными ранее в анамнезе рефракционными операциями ЛАЗИК в клинике Визус- 1), о чём пациент был предупреждён в информированном добровольном согласии («...Существует вероятность погрешности в расчете оптических параметров искусственного хрусталика в нестандартных ситуациях (в глазах с излишне короткой или длинной передне-задней осью глазного яблока, или в глазах после ранее проведённых рефракционных операций, таких как радиальная кератотомия, ЛАСИК, ФРК или их разновидностей); в этих случаях погрешность не относится к дефектам медицинского вмешательства, а является следствием индивидуальных изменений оптических параметров глаза после рефракционного вмешательства. Погрешность может быть значительной, что может требовать дополнительной очковой коррекции, а в ряде случаев даже хирургических методов лечения, таких как лазерная коррекция или имплантация дополнительной интраокулярной линзы»). Пациенту в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» была предложена бесплатная лазерная коррекция левого глаза, однако пациент в клинику больше не явился (согласно данным копии ответа на обращение ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» Исх. №... от (дата)).
Следует отметить, по данным последних современных клинических исследований, только в 60% случаев при использовании формул расчёта интракулярных линз у пациентов, перенёсших в анамнезе рефракционные оп^рацщ^на роговице, наблюдается 100 % результат по зрению (достигается целевая рефр^ШЖЫ^^З^еоперационном периоде -зрение 1,0).
Вопрос №...: При оказании медицинской В.М. (дата) г.р. в период с (дата) по (дата) был причинен вред здоровью ФИО1?
Ответ: Согласно данным «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (методические рекомендации, Москва, 2017г., утвержденным главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО8) — «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей».
Согласно п. 25. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от (дата) №... н) — «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».
Согласно данным заключения эксперта в области офтальмологии, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи у ФИО1, (дата) г.р. в ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» не имелось. В послеоперационном периоде осталась послеоперационная миопия на левом глазу, которая обусловлена индивидуальными особенностями оптических параметров глаза и проведенными ранее в анамнезе рефракционными операциями ЛАЗИК в клинике Визус-1, в связи с чем данное состояние не подлежит судебно-медицинской оценке, в соответствии с п.24.
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №...н) — «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».
По мнению суда, заключение судебно-медицинской экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО1, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
В данном случае доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу ненадлежащих услуг не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости данных услуг в размере 314 950 руб. не имеется.
Поскольку также не имеется доказательств виновных действий со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи при оказании ответчиком медицинской услуги и наступлением неблагоприятного исхода – ухудшения зрения ФИО1, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
При этом ответчиком заявлено о необходимости взыскания с истца понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания вышеуказанных расходов на представителя не имеется.
Кроме того, ввиду вышеизложенного, с истца ФИО9 в пользу ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 162 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» расходы по проведению экспертизы в размере 62 162 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья М.В. Лафишев
Мотивированное решение составлено 21.08.2024
