Дело № 22-897/2024

Акты

Судья Анохин В.В.                                                          Дело № 22-897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                              19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Курца В.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анагуричи Д.А. и его защитника Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2024 года, по которому

Анагуричи Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 года с установлением ограничений и обязанности, изложенных в приговоре.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, Анагуричи Д.А. взят под стражу в зале суда.

В срок наказания Анагуричи Д.А. зачтено время содержания под стражей с 09 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Анагуричи Д.А. и его защитника Коваленко А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Берсеневой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анагуричи Д.А., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, покушался на убийство Потерпевший № 1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Коваленко А.А. считает обжалуемый приговор незаконным, так как умысла на убийство Потерпевший № 1 у Анагуричи не имелось, удары ножом потерпевшему были нанесены в результате обороны от его действий, который в ходе конфликта с Анагуричи ударил последнего по лицу, повалил его на диван и стал душить. Обращает внимание на показания Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель №1 и самого Анагуричи, указывает, что Анагуричи угроз в адрес потерпевшего не высказывал, а потому субъективное мнение потерпевшего и Свидетель №1, что Анагуричи хотел убить потерпевшего, не является основанием для квалификации действий Анагуричи как покушение на убийство. Об этом же, по мнению защитника, свидетельствуют и последующие действия Анагуричи, который дальнейших мер к лишению жизни потерпевшего не предпринял, а просто беспрепятственно ушел из квартиры.

Считает, что версия о наличии у Анагуричи права на оборону судом проверена надлежащим образом не была и это несмотря на наличие у задержанного Анагуричи следов удушения, ссадин и рубцов. Полагает выводы суда о том, что указанные повреждения были получены при задержании Анагуричи, являются предположениями, которые возможно было устранить проведением повторной судебно-медицинской экспертизы, чего сделано не было ни на следствии, ни в судебном заседании. Также судом не дано оценки, что образование ранения в области правого бедра, возможно при обстоятельствах, указанных Анагуричи, что прямо следует из выводов судебно-медицинского эксперта.

Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в протоколе проверки показаний потерпевшего на месте, так как последний указал, что удар ножом ему был нанесен в левую ногу, при это он не указал, что рядом с ним в это время находилась свидетель Свидетель №1.

Полагает необоснованным признание состояние опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как вопрос влияния этого состояния на поведение подсудимого в судебном заседании не исследовался.

Обращает внимание на наличие судимостей у потерпевшего, что также свидетельствует о неискренности его показаний, а также на невозможность допроса понятого, участвующего при обыске в квартире Свидетель №2

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Анагуричи Д.А. просит переквалифицировать его действия, поскольку умысла на убийство Потерпевший № 1 у него не было, как и не имелось непосредственной угрозы жизни потерпевшего и свидетеля Свидетель №1. Полагает, что суд возложил на него обязанность доказывания своей невиновности, что противоречит требования закона.

Просит его действия переквалифицировать на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В судебном заседании Анагуричи поддержал доводы своего защитника, также настаивая на отсутствие в его деяниях состава преступления.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Солод Р.А. считает её доводы несостоятельными, а приговор суда законным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Анагуричи в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший № 1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Так, сам факт нанесения ударов ножом по телу потерпевшего, а также их количество и соответственно тяжесть наступивших последствий стороной защиты не оспаривается и подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, выводами судебно-медицинских исследований (Т.1 л.д.142-146, 157-159, 166-172).

Не оспаривается стороной защиты и тот факт, что эти удары были нанесены Анагуричи ножом, изъятым на месте его задержания в квартире свидетеля Свидетель №2, очевидцем чего являлся свидетель Свидетель №4 и сама Свидетель №2, а потому противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, в части, когда он увидел нож, существенного значения для настоящего дела не имеют. Вопреки утверждениям защитника, процессуальный закон не препятствует допросу в качестве свидетеля лица, ранее принимавшего участие в качестве понятого, по обстоятельствам ему ставшим известным по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о наличии у Анагуричи права на оборону, были предметом тщательного обсуждения суда первой инстанции. Оснований не соглашаться со сделанными выводами, судебная коллегия не имеет.

Так, потерпевший Потерпевший № 1 последовательно утверждал, что никаких конфликтов с Анагуричи у него и Свидетель №1 не было, оскорблений в адрес подсудимого он не высказывал, не бил его и не душил, первый удар ножом был нанесен ему в область левого бедра неожиданно, когда он спал, остальные удары Анагуричи нанес ему после того как он встал с дивана. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, в части его положения при нанесении ему первого удара в левое бедро, устранены в судебном заседании, путем оглашения его показаний, которые потерпевший подтвердил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, так как аналогичные обстоятельства пояснила и свидетель Свидетель №1, совместно распивавшая спиртное с подсудимым и потерпевшим.

Ссылки защитника на имеющиеся у Анагуричи телесные повреждения, в том числе ссадины в области шеи, не убедительны, так как из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что от Потерпевший № 1 подсудимый пришел без каких-либо телесных повреждений.

Это же следует из выводов эксперта, согласно которым только ссадина в области подбородка справа и рубец на слизистой оболочке верхней губы справа, были причинены в срок, соответствующий обстоятельствам дела, однако незначительная ссадина на шеи и наружной поверхности коленного сустава были причинены до 09 августа 2023 года (Т.1 л.д.89-90).

При таких обстоятельства, оснований не соглашаться с выводами суда о том, что имеющиеся у Анагуричи телесные повреждения возможно были получены в момент его задержания, не имеется.

Кроме того, при принятии решения, судом обоснованно учтены и выводы судебно-медицинского эксперта, согласно которым образование имеющихся у потерпевшего телесных повреждений (за исключением раны бедра) при обстоятельствах, указанных Анагуричи, маловероятно, и наоборот, правдивость показаний потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений, не исключается.

Оснований ставить под сомнение выводы этой и других экспертиз, судебная коллегия не усматривает, поскольку все экспертные исследования полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, сделанный защитником акцент на то, что рана бедра могла быть причинена при обстоятельствах, указанных Анагуричи, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что никакого нападения на Анагуричи совершено не было, а потому и права на оборону у него также не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Анагуричи умысла на убийство Потерпевший № 1 не убедительны, так как сами действия осужденного, наносившего удары ножом - предметом обладающим повышенными травмирующими свойствами, спящему, не оказывающему сопротивление Потерпевший № 1, по телу, в том числе в область живота, с силой, позволившей повредить внутренние органы потерпевшего, объективно свидетельствуют об умышленном характере, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший № 1 и желал их наступления.

Об этом же свидетельствует дальнейшее поведение Анагуричи, проследовавшего за потерпевшим с ножом, после того, как последний ушел в комнату, в которой спала Свидетель №1.

Вместе с тем, Анагуричи по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свои преступные действия, поскольку со стороны Свидетель №1 имели место активные действия, так как она выбила из рук Анагуричи нож и вытолкнула его из квартиры, а также потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Анагуричи и дал мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст.15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

Поскольку стороной защиты не было приведено убедительных правовых мотивов для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, указанное ходатайство обоснованно было отклонено.

Наказание Анагуричи за совершенное преступление, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, подробно указанных в приговоре, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости признания отягчающим наказание Анагуричи обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как объективно из материалов уголовного дела следует, что он страдает алкогольной зависимостью, в момент совершения преступления вновь находился в алкогольном опьянении, которое, безусловно, снизило способность Анагуричи к самоконтролю за своим поведением, повлияло на формирование у осужденного преступного умысла и способствовало совершению им преступления.

Каких-либо не учтенных судом в нарушение ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о невозможности применения к Анагуричиу положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ввиду отсутствия процессуального повода, судебная коллегия не обсуждает обоснованность назначения Анагуричи наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а потому соглашается со справедливостью назначенного его наказания. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2024 года в отношении Анагуричи Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Судья Анохин В.В.                                                          Дело № 22-897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                              19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Курца В.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анагуричи Д.А. и его защитника Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2024 года, по которому

Анагуричи Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 года с установлением ограничений и обязанности, изложенных в приговоре.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, Анагуричи Д.А. взят под стражу в зале суда.

В срок наказания Анагуричи Д.А. зачтено время содержания под стражей с 09 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Анагуричи Д.А. и его защитника Коваленко А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Берсеневой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анагуричи Д.А., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, покушался на убийство Потерпевший № 1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Коваленко А.А. считает обжалуемый приговор незаконным, так как умысла на убийство Потерпевший № 1 у Анагуричи не имелось, удары ножом потерпевшему были нанесены в результате обороны от его действий, который в ходе конфликта с Анагуричи ударил последнего по лицу, повалил его на диван и стал душить. Обращает внимание на показания Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель №1 и самого Анагуричи, указывает, что Анагуричи угроз в адрес потерпевшего не высказывал, а потому субъективное мнение потерпевшего и Свидетель №1, что Анагуричи хотел убить потерпевшего, не является основанием для квалификации действий Анагуричи как покушение на убийство. Об этом же, по мнению защитника, свидетельствуют и последующие действия Анагуричи, который дальнейших мер к лишению жизни потерпевшего не предпринял, а просто беспрепятственно ушел из квартиры.

Считает, что версия о наличии у Анагуричи права на оборону судом проверена надлежащим образом не была и это несмотря на наличие у задержанного Анагуричи следов удушения, ссадин и рубцов. Полагает выводы суда о том, что указанные повреждения были получены при задержании Анагуричи, являются предположениями, которые возможно было устранить проведением повторной судебно-медицинской экспертизы, чего сделано не было ни на следствии, ни в судебном заседании. Также судом не дано оценки, что образование ранения в области правого бедра, возможно при обстоятельствах, указанных Анагуричи, что прямо следует из выводов судебно-медицинского эксперта.

Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в протоколе проверки показаний потерпевшего на месте, так как последний указал, что удар ножом ему был нанесен в левую ногу, при это он не указал, что рядом с ним в это время находилась свидетель Свидетель №1.

Полагает необоснованным признание состояние опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как вопрос влияния этого состояния на поведение подсудимого в судебном заседании не исследовался.

Обращает внимание на наличие судимостей у потерпевшего, что также свидетельствует о неискренности его показаний, а также на невозможность допроса понятого, участвующего при обыске в квартире Свидетель №2

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Анагуричи Д.А. просит переквалифицировать его действия, поскольку умысла на убийство Потерпевший № 1 у него не было, как и не имелось непосредственной угрозы жизни потерпевшего и свидетеля Свидетель №1. Полагает, что суд возложил на него обязанность доказывания своей невиновности, что противоречит требования закона.

Просит его действия переквалифицировать на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В судебном заседании Анагуричи поддержал доводы своего защитника, также настаивая на отсутствие в его деяниях состава преступления.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Солод Р.А. считает её доводы несостоятельными, а приговор суда законным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Анагуричи в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший № 1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Так, сам факт нанесения ударов ножом по телу потерпевшего, а также их количество и соответственно тяжесть наступивших последствий стороной защиты не оспаривается и подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, выводами судебно-медицинских исследований (Т.1 л.д.142-146, 157-159, 166-172).

Не оспаривается стороной защиты и тот факт, что эти удары были нанесены Анагуричи ножом, изъятым на месте его задержания в квартире свидетеля Свидетель №2, очевидцем чего являлся свидетель Свидетель №4 и сама Свидетель №2, а потому противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, в части, когда он увидел нож, существенного значения для настоящего дела не имеют. Вопреки утверждениям защитника, процессуальный закон не препятствует допросу в качестве свидетеля лица, ранее принимавшего участие в качестве понятого, по обстоятельствам ему ставшим известным по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о наличии у Анагуричи права на оборону, были предметом тщательного обсуждения суда первой инстанции. Оснований не соглашаться со сделанными выводами, судебная коллегия не имеет.

Так, потерпевший Потерпевший № 1 последовательно утверждал, что никаких конфликтов с Анагуричи у него и Свидетель №1 не было, оскорблений в адрес подсудимого он не высказывал, не бил его и не душил, первый удар ножом был нанесен ему в область левого бедра неожиданно, когда он спал, остальные удары Анагуричи нанес ему после того как он встал с дивана. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, в части его положения при нанесении ему первого удара в левое бедро, устранены в судебном заседании, путем оглашения его показаний, которые потерпевший подтвердил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, так как аналогичные обстоятельства пояснила и свидетель Свидетель №1, совместно распивавшая спиртное с подсудимым и потерпевшим.

Ссылки защитника на имеющиеся у Анагуричи телесные повреждения, в том числе ссадины в области шеи, не убедительны, так как из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что от Потерпевший № 1 подсудимый пришел без каких-либо телесных повреждений.

Это же следует из выводов эксперта, согласно которым только ссадина в области подбородка справа и рубец на слизистой оболочке верхней губы справа, были причинены в срок, соответствующий обстоятельствам дела, однако незначительная ссадина на шеи и наружной поверхности коленного сустава были причинены до 09 августа 2023 года (Т.1 л.д.89-90).

При таких обстоятельства, оснований не соглашаться с выводами суда о том, что имеющиеся у Анагуричи телесные повреждения возможно были получены в момент его задержания, не имеется.

Кроме того, при принятии решения, судом обоснованно учтены и выводы судебно-медицинского эксперта, согласно которым образование имеющихся у потерпевшего телесных повреждений (за исключением раны бедра) при обстоятельствах, указанных Анагуричи, маловероятно, и наоборот, правдивость показаний потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений, не исключается.

Оснований ставить под сомнение выводы этой и других экспертиз, судебная коллегия не усматривает, поскольку все экспертные исследования полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, сделанный защитником акцент на то, что рана бедра могла быть причинена при обстоятельствах, указанных Анагуричи, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что никакого нападения на Анагуричи совершено не было, а потому и права на оборону у него также не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Анагуричи умысла на убийство Потерпевший № 1 не убедительны, так как сами действия осужденного, наносившего удары ножом - предметом обладающим повышенными травмирующими свойствами, спящему, не оказывающему сопротивление Потерпевший № 1, по телу, в том числе в область живота, с силой, позволившей повредить внутренние органы потерпевшего, объективно свидетельствуют об умышленном характере, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший № 1 и желал их наступления.

Об этом же свидетельствует дальнейшее поведение Анагуричи, проследовавшего за потерпевшим с ножом, после того, как последний ушел в комнату, в которой спала Свидетель №1.

Вместе с тем, Анагуричи по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свои преступные действия, поскольку со стороны Свидетель №1 имели место активные действия, так как она выбила из рук Анагуричи нож и вытолкнула его из квартиры, а также потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Анагуричи и дал мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст.15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

Поскольку стороной защиты не было приведено убедительных правовых мотивов для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, указанное ходатайство обоснованно было отклонено.

Наказание Анагуричи за совершенное преступление, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, подробно указанных в приговоре, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости признания отягчающим наказание Анагуричи обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как объективно из материалов уголовного дела следует, что он страдает алкогольной зависимостью, в момент совершения преступления вновь находился в алкогольном опьянении, которое, безусловно, снизило способность Анагуричи к самоконтролю за своим поведением, повлияло на формирование у осужденного преступного умысла и способствовало совершению им преступления.

Каких-либо не учтенных судом в нарушение ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о невозможности применения к Анагуричиу положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ввиду отсутствия процессуального повода, судебная коллегия не обсуждает обоснованность назначения Анагуричи наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а потому соглашается со справедливостью назначенного его наказания. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2024 года в отношении Анагуричи Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи