Дело № 22-3853/2024

Акты

Судья Бессалова Е.В. Дело № 22-3853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 октября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Руппель Е.Н., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Качанова Р.С.,

осужденного Мурзаева А.А.,

защитника осужденного – адвоката Домаева О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года апелляционные жалобы осужденного Мурзаева А.А., его защитников –адвокатов Домаева О.И. и Горбова В.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2024 года, по которому

Мурзаев А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ <.......> <адрес> к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета 29 сентября 2022 года),

осужден:

по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного и его защитника – адвоката Домаева О.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., частично согласившего с апелляционными жалобами, полагавшего приговор, подлежащим отмене, уголовное дело прекращению на основании Примечания 2 к ст.204 УК РФ,

установил:

по приговору суда Мурзаев А.А. признан виновным в незаконной передаче денег в размере 40 000 рублей лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 31 августа по 30 сентября 2022 года в городе Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный Мурзаев А.А. и его защитник – адвокат Горбов В.В. считают приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Примечание №2 к ст.204 УК РФ, предусматривающей основания для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное указанной статьей, заявляют, что Мурзаев А.А., добровольно сообщивший о совершенном преступлении, дал признательные показания на стадии допроса в качестве свидетеля, изобличив себя и других соучастников преступления. На протяжении предварительного и судебного следствия поддерживал данную позицию, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат Горбов В.В. также отмечает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об освобождении Мурзаева А.А. от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию, которое судом необоснованно отклонено. Просит приговор в отношении Мурзаева А.А. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Мурзаев А.А. просит защитить его законное право на освобождение от уголовной ответственности, в соответствии с Примечанием №2 к ст.204 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мурзаева А.А. – адвокат Домаев О.И., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на Примечание №2 к ст.201 УК РФ, указывает, что уголовное дело возбуждено без достаточных повода и основания, без заявления коммерческой организации или ее согласия, что, по мнению автора жалобы, является обязательным при уголовном преследовании и по ст.204 УК РФ. В связи с чем считает уголовное преследование Мурзаева незаконным.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Мурзаева от уголовной ответственности по Примечанию №2 к ст.204 УК РФ, считает основанными на неверном толковании и практическом применении понятия «добровольное сообщение о преступлении», сделанными без учета внесенных в постановлении Пленума ВС РФ №24 от 9 июля 2013 года изменений, изложенных в постановлении №59 от 24 декабря 2019 года, согласно которым добровольным должно признаваться сообщение о преступлении, независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Заявляет, что Мурзаев по данному делу не задерживался, уголовное дело в отношении него на момент сообщения о преступлении не возбуждалось, поэтому его сообщение о преступлении является добровольным. При этом отмечает, что уголовное дело возбуждено 5 марта 2024 года в 13.00 часов (<.......>), допрос Мурзаева в качестве свидетеля проведен 3 марта 2024 года, то есть до возбуждения дела. Ссылаясь на указанный протокол допроса, автор жалобы отмечает, что из него не следует, что Мурзаеву было известно о том, что органы власти обладают сведениями о совершенном им противоправном деянии. Считает, что указанные доказательства были исследованы в судебном заседании, но не получили надлежащей оценки.

Кроме того, автор жалобы полагает, что решение о выделении материалов из уголовного дела, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Мурзаева, принято неуполномоченным лицом - следователем ФИО 1., который не входил в состав следственной группы. Полагает, что в связи с этим производство по уголовному делу в отношении Мурзаева нельзя считать законным.

Автор жалобы считает несправедливым принятое решение в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд не учел наличие у Мурзаева иждивенцев – супруги, которая является инвалидом и имеет небольшую пенсию, нуждается в обеспечении лекарственными препаратами, постоянном уходе в связи с имеющимся заболеванием.

Обращает внимание, что в отношении других лиц, совершивших преступление при аналогичных обстоятельствах, в равной правовой ситуации по данному делу вынесены решения о прекращении уголовного дела и только в отношении Мурзаева – приговор. Считает, что тем самым нарушен принцип справедливости и равенства всех перед законом.

Утверждает, что приговор основан на доказательствах, которые не исследовались в ходе судебного следствия. Согласно приговору, судом исследованы показания Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281УК РФ, как свидетелей, однако показания таковыми не являются, поскольку указанные лица, согласно протоколов их допросов, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не допрашивались как свидетели, поэтому их показания не могли быть оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, мотивируя решение, указал на обстоятельства совершения преступлений, хотя Мурзаев совершил только одно преступление. При этом, суд не учел роль подсудимого в преступлении, цели, мотивы его совершения, характер наступивших последствий.

Находит постановленный приговор, не отвечающим критериям законности, обоснованности и справедливости, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Горбова В.В. и Домаева О.И. государственный обвинитель по делу Бирюкова С.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Полагает, что оснований для освобождения Мурзаева А.А. от уголовного преследования не имелось. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам адвоката Домаева О.И., уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания. Доводы защитника о необходимости возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, только по заявлению руководителя организации основаны на неверном толковании закона, положений ст.23 УПК РФ, поскольку инкриминируемое Мурзаеву А.А. преступление, не относится к преступлениям, в результате которого причинен вред интересам организации.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии постановления руководителя следственного органа от 4 марта 2024 года об изъятии уголовного дела № <...> из производства руководителя следственной группы ФИО 4., назначении руководителем следственной группы следователя ФИО 1 принятии последним уголовного дела к своему производству, опровергают доводы об отсутствии у данного следователя полномочий принимать решение о выделении материалов уголовного дела <.......>).

В связи с чем оснований полагать, что уголовное дело возбуждено незаконно, а по делу в ходе расследования, в том числе при выделении материалов уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, подлежащими отмене, на основании ст.389¹⁷, 389¹⁸ УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями Мурзаева А.А., свидетелей, данными протоколов осмотра документов, выемки и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Мурзаева А.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Домаева О.И., существенных нарушений при исследовании доказательств, в том числе при оглашении показаний свидетелей, судом не допущено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Мурзаева А.А.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом в отношении Мурзаева А.А. выполнены не в полной мере.

Судом Мурзаев А.А. признан виновным по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, то есть в даче коммерческого подкупа за заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Согласно Примечанию 2 к ст.204 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой-четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Указанное Примечание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Суд, рассматривая доводы стороны защиты о прекращении в отношении Мурзаева А.А. уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии таких оснований в связи с тем, что на момент допроса Мурзаева А.А. у правоохранительных органов уже имелась информация о наличии в его действиях признаков противоправного деяния, что стало известно в результате расследования уголовного дела в отношении иных лиц. В связи с чем суд пришел к выводу, что дача показаний Мурзаевым А.А. носила вынужденный характер, не усмотрев в его показаниях добровольности обращения о преступлении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля 5 марта 2024 года Мурзаев А.А. добровольно сообщил о факте даче им коммерческого подкупа, подробно описав, когда, кому, за какие действия передавал подкуп, его размер и периодичность. Указанные обстоятельства не были известны по уголовному делу в отношении других лиц, возбужденному в сентябре 2023 года, а имеющейся информации у органа следствия было недостаточно для возбуждения уголовного дела в отношении Мурзаева А.А.

Допрошенные Свидетель №3 и Свидетель №2 после возбуждения в отношении них уголовного дела по признакам ч.7 ст.204 УК РФ в сентябре 2023 года, давая показания об обстоятельствах получения коммерческого подкупа от рыбаков, указывая конкретных лиц, передававших им подкуп, при этом не сообщали о Мурзаеве А.А.

Из материалов уголовного дела также следует, что уголовное дело в отношении Мурзаева А.А. возбуждено 5 марта 2024 года, после его допроса в качестве свидетеля. При этом, из протокола допроса Мурзаева А.А. в качестве свидетеля от 5 марта 2024 года не следует, что ему было известно о том, что органы власти обладают сведениями о совершенном им противоправном деянии, Мурзаев А.А. по подозрению в совершении преступления не задерживался, документального подтверждения передачи им денег лицам, получавшим подкуп.

В связи с чем выводы суда о том, что дача показаний Мурзаевым А.А. носила вынужденный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам. К данным выводам суд пришел, в связи с отсутствием надлежащей оценки исследованных доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Кроме того, после сообщения о преступлении, Мурзаев А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано судом смягчающим обстоятельством.

Таким образом, по уголовному делу имелось и добровольное сообщение о преступление и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть основания, предусмотренные Примечанием 2 к ст.204 УК РФ, для освобождения Мурзаева А.А. от уголовной ответственности, которые суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с чем принятое судом решение нельзя считать законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона влекут отмену приговора.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Мурзаева А.А. на основании Примечания 2 к ст.204 УК РФ.

Отмена состоявшегося судебного решения не влечет признания за Мурзаевым А.А. права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с отменой судебного решения по указанному основанию, доводы апелляционных жалоб в части чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2024 года в отношении Мурзаева А. А. отменить, уголовное дело прекратить на основании Примечания 2 к ст.204 УК РФ.

Меру пресечения заключение под стражу Мурзаеву А.А. отменить, Мурзаева А. А. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и ст.401⁸ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Руппель Е.Н.

<.......>

Судья Бессалова Е.В. Дело № 22-3853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 октября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Руппель Е.Н., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Качанова Р.С.,

осужденного Мурзаева А.А.,

защитника осужденного – адвоката Домаева О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года апелляционные жалобы осужденного Мурзаева А.А., его защитников –адвокатов Домаева О.И. и Горбова В.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2024 года, по которому

Мурзаев А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ <.......> <адрес> к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета 29 сентября 2022 года),

осужден:

по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного и его защитника – адвоката Домаева О.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., частично согласившего с апелляционными жалобами, полагавшего приговор, подлежащим отмене, уголовное дело прекращению на основании Примечания 2 к ст.204 УК РФ,

установил:

по приговору суда Мурзаев А.А. признан виновным в незаконной передаче денег в размере 40 000 рублей лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 31 августа по 30 сентября 2022 года в городе Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный Мурзаев А.А. и его защитник – адвокат Горбов В.В. считают приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Примечание №2 к ст.204 УК РФ, предусматривающей основания для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное указанной статьей, заявляют, что Мурзаев А.А., добровольно сообщивший о совершенном преступлении, дал признательные показания на стадии допроса в качестве свидетеля, изобличив себя и других соучастников преступления. На протяжении предварительного и судебного следствия поддерживал данную позицию, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат Горбов В.В. также отмечает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об освобождении Мурзаева А.А. от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию, которое судом необоснованно отклонено. Просит приговор в отношении Мурзаева А.А. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Мурзаев А.А. просит защитить его законное право на освобождение от уголовной ответственности, в соответствии с Примечанием №2 к ст.204 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мурзаева А.А. – адвокат Домаев О.И., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на Примечание №2 к ст.201 УК РФ, указывает, что уголовное дело возбуждено без достаточных повода и основания, без заявления коммерческой организации или ее согласия, что, по мнению автора жалобы, является обязательным при уголовном преследовании и по ст.204 УК РФ. В связи с чем считает уголовное преследование Мурзаева незаконным.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Мурзаева от уголовной ответственности по Примечанию №2 к ст.204 УК РФ, считает основанными на неверном толковании и практическом применении понятия «добровольное сообщение о преступлении», сделанными без учета внесенных в постановлении Пленума ВС РФ №24 от 9 июля 2013 года изменений, изложенных в постановлении №59 от 24 декабря 2019 года, согласно которым добровольным должно признаваться сообщение о преступлении, независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Заявляет, что Мурзаев по данному делу не задерживался, уголовное дело в отношении него на момент сообщения о преступлении не возбуждалось, поэтому его сообщение о преступлении является добровольным. При этом отмечает, что уголовное дело возбуждено 5 марта 2024 года в 13.00 часов (<.......>), допрос Мурзаева в качестве свидетеля проведен 3 марта 2024 года, то есть до возбуждения дела. Ссылаясь на указанный протокол допроса, автор жалобы отмечает, что из него не следует, что Мурзаеву было известно о том, что органы власти обладают сведениями о совершенном им противоправном деянии. Считает, что указанные доказательства были исследованы в судебном заседании, но не получили надлежащей оценки.

Кроме того, автор жалобы полагает, что решение о выделении материалов из уголовного дела, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Мурзаева, принято неуполномоченным лицом - следователем ФИО 1., который не входил в состав следственной группы. Полагает, что в связи с этим производство по уголовному делу в отношении Мурзаева нельзя считать законным.

Автор жалобы считает несправедливым принятое решение в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд не учел наличие у Мурзаева иждивенцев – супруги, которая является инвалидом и имеет небольшую пенсию, нуждается в обеспечении лекарственными препаратами, постоянном уходе в связи с имеющимся заболеванием.

Обращает внимание, что в отношении других лиц, совершивших преступление при аналогичных обстоятельствах, в равной правовой ситуации по данному делу вынесены решения о прекращении уголовного дела и только в отношении Мурзаева – приговор. Считает, что тем самым нарушен принцип справедливости и равенства всех перед законом.

Утверждает, что приговор основан на доказательствах, которые не исследовались в ходе судебного следствия. Согласно приговору, судом исследованы показания Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281УК РФ, как свидетелей, однако показания таковыми не являются, поскольку указанные лица, согласно протоколов их допросов, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не допрашивались как свидетели, поэтому их показания не могли быть оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, мотивируя решение, указал на обстоятельства совершения преступлений, хотя Мурзаев совершил только одно преступление. При этом, суд не учел роль подсудимого в преступлении, цели, мотивы его совершения, характер наступивших последствий.

Находит постановленный приговор, не отвечающим критериям законности, обоснованности и справедливости, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Горбова В.В. и Домаева О.И. государственный обвинитель по делу Бирюкова С.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Полагает, что оснований для освобождения Мурзаева А.А. от уголовного преследования не имелось. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам адвоката Домаева О.И., уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания. Доводы защитника о необходимости возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, только по заявлению руководителя организации основаны на неверном толковании закона, положений ст.23 УПК РФ, поскольку инкриминируемое Мурзаеву А.А. преступление, не относится к преступлениям, в результате которого причинен вред интересам организации.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии постановления руководителя следственного органа от 4 марта 2024 года об изъятии уголовного дела № <...> из производства руководителя следственной группы ФИО 4., назначении руководителем следственной группы следователя ФИО 1 принятии последним уголовного дела к своему производству, опровергают доводы об отсутствии у данного следователя полномочий принимать решение о выделении материалов уголовного дела <.......>).

В связи с чем оснований полагать, что уголовное дело возбуждено незаконно, а по делу в ходе расследования, в том числе при выделении материалов уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, подлежащими отмене, на основании ст.389¹⁷, 389¹⁸ УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями Мурзаева А.А., свидетелей, данными протоколов осмотра документов, выемки и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Мурзаева А.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Домаева О.И., существенных нарушений при исследовании доказательств, в том числе при оглашении показаний свидетелей, судом не допущено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Мурзаева А.А.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом в отношении Мурзаева А.А. выполнены не в полной мере.

Судом Мурзаев А.А. признан виновным по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, то есть в даче коммерческого подкупа за заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Согласно Примечанию 2 к ст.204 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой-четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Указанное Примечание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Суд, рассматривая доводы стороны защиты о прекращении в отношении Мурзаева А.А. уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии таких оснований в связи с тем, что на момент допроса Мурзаева А.А. у правоохранительных органов уже имелась информация о наличии в его действиях признаков противоправного деяния, что стало известно в результате расследования уголовного дела в отношении иных лиц. В связи с чем суд пришел к выводу, что дача показаний Мурзаевым А.А. носила вынужденный характер, не усмотрев в его показаниях добровольности обращения о преступлении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля 5 марта 2024 года Мурзаев А.А. добровольно сообщил о факте даче им коммерческого подкупа, подробно описав, когда, кому, за какие действия передавал подкуп, его размер и периодичность. Указанные обстоятельства не были известны по уголовному делу в отношении других лиц, возбужденному в сентябре 2023 года, а имеющейся информации у органа следствия было недостаточно для возбуждения уголовного дела в отношении Мурзаева А.А.

Допрошенные Свидетель №3 и Свидетель №2 после возбуждения в отношении них уголовного дела по признакам ч.7 ст.204 УК РФ в сентябре 2023 года, давая показания об обстоятельствах получения коммерческого подкупа от рыбаков, указывая конкретных лиц, передававших им подкуп, при этом не сообщали о Мурзаеве А.А.

Из материалов уголовного дела также следует, что уголовное дело в отношении Мурзаева А.А. возбуждено 5 марта 2024 года, после его допроса в качестве свидетеля. При этом, из протокола допроса Мурзаева А.А. в качестве свидетеля от 5 марта 2024 года не следует, что ему было известно о том, что органы власти обладают сведениями о совершенном им противоправном деянии, Мурзаев А.А. по подозрению в совершении преступления не задерживался, документального подтверждения передачи им денег лицам, получавшим подкуп.

В связи с чем выводы суда о том, что дача показаний Мурзаевым А.А. носила вынужденный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам. К данным выводам суд пришел, в связи с отсутствием надлежащей оценки исследованных доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Кроме того, после сообщения о преступлении, Мурзаев А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано судом смягчающим обстоятельством.

Таким образом, по уголовному делу имелось и добровольное сообщение о преступление и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть основания, предусмотренные Примечанием 2 к ст.204 УК РФ, для освобождения Мурзаева А.А. от уголовной ответственности, которые суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с чем принятое судом решение нельзя считать законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона влекут отмену приговора.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Мурзаева А.А. на основании Примечания 2 к ст.204 УК РФ.

Отмена состоявшегося судебного решения не влечет признания за Мурзаевым А.А. права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с отменой судебного решения по указанному основанию, доводы апелляционных жалоб в части чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2024 года в отношении Мурзаева А. А. отменить, уголовное дело прекратить на основании Примечания 2 к ст.204 УК РФ.

Меру пресечения заключение под стражу Мурзаеву А.А. отменить, Мурзаева А. А. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и ст.401⁸ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Руппель Е.Н.

<.......>