Дело № 7У-4458/2024 [77-2103/2024]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2103/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                10 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Цоя А.А.,

при секретаре Виниченко А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 октября 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от            15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ворониной Л.В. в защиту оправданной Мищенковой Д.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив возражения прокурора Гвардейского района Калининградской области Покшиватова И.В., выслушав мнение прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 октября 2023 года

Мищенкова Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 15 декабря 2023 года приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 октября 2023 года в отношении Мищенковой Т.А. изменен, уточнено в резолютивной части приговора правовое основание оправдания.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судами дело рассмотрено пристрастно и формально, нарушено его право на защиту от противоправных действий третьих лиц и на полное, всестороннее и объективное рассмотрение материалов дела в суде. Полагает, что судами при рассмотрении дела нарушены основные принципы судопроизводства, а именно беспристрастность и объективность суда к сторонам процесса, к обстоятельствам дела, показаниям и представленным доказательствам. Указывает, что в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело не возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а именно существующих несоответствий обвинения и фактических обстоятельств дела. Считает, что судами в нарушение требований ст. 87 УПК РФ положены в основу оправдания показания свидетеля, которые подтверждаются только Мищенковой Т.А. и полностью противоречат его (ФИО6) показаниям, свидетеля защиты ФИО7, а также представленным в суде видео- и аудиозаписям. Настаивает на том, что судами необоснованно отклонены его ходатайства о запросе билинговых соединений и геолокации в отношении свидетеля Мищенкова Д.Н. Считает, что судами нарушены принципы оценки доказательств, что выражено в необоснованном принятии судами версии защиты, немотивированно отвергнут позицию потерпевшего. Отмечает, что судами нарушены требования положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Настаивает на противоречивости выводов суда апелляционной инстанции в отношении свидетеля Мищенкова Д.Н. Указывает, что при оценке личности Мищенковой Т.А. судами не принято во внимание, что она неоднократно подвергалась привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35, ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что выводы судов не соответствуют действительности, фактически узаконив ложную информацию, порочащую его честь и достоинство. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гвардейского района Калининградской области Покшиватов И.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с учетом требований ст. 252 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, оцененных судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 октября 2023 года, которым подсудимая Мищенкова Т.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, постановлен с учетом требований ч. 2 ст. 14, ст. 297, п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 305-306, ч. 3 ст. 309 УПК РФ.

Приговор содержит изложение существа обвинения Мищенковой Т.А., установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, в приговоре приведены анализ и оценка доказательств, подтверждающих эти выводы суда, указаны мотивы и основания оправдания Мищенковой Т.А.

Противоречивых доказательств, которые суд не оценил в приговоре, в уголовном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Неполноты судебного следствия по делу не усматривается.

Имеющие правовое значение обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, оснований для применения положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

На основе анализа и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается вина Мищенковой Т.А. в умышленном причинении ФИО6 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в обвинении, что позволило суду признать подсудимую невиновной и оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изложенные в приговоре мотивы принятого решения о признании Мищенковой Т.А. невиновной и её оправдании основаны на положениях закона и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылка суда в приговоре на положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных представлении прокурора Гвардейского района Калининградской области Покшиватова И.В. и жалобе потерпевшего ФИО6 доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, в приговор внес необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о правовой оценке содеянного и невиновности Мищенковой Т.А. соответствуют требованиям закона.

Оснований для отмены приговора, апелляционного постановления, как о том потерпевший ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

    Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО6 в той части, в которой им приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о невиновности Мищенковой Т.А., не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует, не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с приговором и апелляционным постановлением, оценкой доказательств, квалификацией действий Мищенковой Т.А. законность состоявшихся по делу судебных решений не опровергает.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения. В этой связи возбуждение в отношении Мищенковой Т.А. уголовного дела по данной статье в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ, дознавателем ОД МО МВД России «Гвардейский» Покачайло В.В. с согласия прокурора Гвардейского района Калининградской области Покшиватова И.В. по мотивам того, что, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.07.2023, потерпевший ФИО6 в силу беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы (т. 1 л.д. 1), при том, что он является гражданином Российской Федерации, 1978 года рождения, имеющим незаконченное высшее образование, работающим генеральным директором <данные изъяты> (т. 1        л.д. 80), который лично явился в суд кассационной инстанции и поддержал доводы своей кассационной жалобы, требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Между тем с учетом существа принятого судом по уголовному делу решения и оправдания Мищенковой Т.А. существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые влекут отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего      ФИО6 оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 октября 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 декабря 2023 года в отношении оправданной Мищенковой Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий