Дело № 33-24396/2024

Акты

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.11.2024.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Русанова С.В.

УИД 78RS0№...-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Селезневой Е.Н.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционным жалобам Горностаева И. О., Министерства Финансов Российской Федерации на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Горностаева И. О. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Горностаева И.О. и его представителя – Кузнецова А.Л., третьего лица – прокурора Козаевой Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Горностаев И.О. обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб., упущенную прибыль в размере 2 000 000 руб., а всего взыскать 22 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Горностаев И.О. приговором Ленинградского областного суда от <дата> по уголовному делу №..., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, и п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, за Горностаевым И.О. признано право на реабилитацию; <дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, указанный оправдательный приговор в отношении Горностаева И.О. оставлен без изменения; Горностаев И.О. при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, просит учесть те обстоятельства, что он был задержан <дата> в качестве подозреваемого и направлен для содержания в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>; <дата> Красносельским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая многократно продлевалась вплоть до освобождения его по оправдательному приговору Ленинградского областного суда от <дата>; срок общего содержания Горностаева И.О. под стражей составил 4 года 8 месяцев и 15 дней; в ходе предварительного следствия были проведены многочисленные следственные и другие процессуальные действия: обыск в жилище, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, очные ставки, общий объем уголовного дела составил 200 томов; <дата> уголовное дело поступило в Ленинградский областной суд, по прошествии 123 судебных заседаний, был вынесен оправдательный приговор, общий срок судопроизводства составил 2 года 2 месяца; на протяжении всего уголовного преследования Горностаев И.О. испытывал тяжелейшие моральные потрясения, выражавшиеся в понижении самооценки, бессонницы, беспричинный панический страх, потеря веры в человечность, разочарование в жизни, затянувшаяся депрессия; постоянное этапирование Горностаева И.О. в судебные заседания, при которых подъем осуществлялся в 5:00 и возвращения не ранее 23:00, развили в нем хроническое недосыпание и проблемы со здоровьем; плохое питание, прогулка всего лишь 1 час в день, отсутствие душа и нормального туалета, общения с родственниками, все это наложило отпечаток на его жизни; в 2016 году Горностаев И.О. познакомился со своей будущей супругой Горностаевой М.В., которая впоследствии стала его супругой; у них были идеальные отношения, планировали рождение детей; в апреле 2018 года Горностаев И.О. из письма своей жены узнал, что она с ним разводится; причина по которой она пошла на этот шаг, сообщение следователя, что он по тяжести обвинения получит пожизненное лишение свободы; в тот момент Горностаев И.О. не хотел жить; с <дата> Горностаев И.О. был трудоустроен в должности техника в ООО «Релинк», с должностным окладом в размере 27 500 руб. в месяц; в связи с задержанием и содержанием под стражей Горностаев И.О. лишился работы и упустил прибыль, которую он оценивает в размере 2 000 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу в части требования Горностаева И.О о взыскании упущенной прибыли. Исковое заявление Горностаева И.О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горностаева И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Горностаев И.О., ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что за перенесенные страдания, заявленная им сумма морального вреда является разумной и соразмерной.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец Горностаев И.О. и его представитель Кузнецов А.Л. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Представитель третьего лица прокурор Козаева Е.И. в заседание судебной коллеги и явилась, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его местонахождения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... врученного адресату <дата>.

Учитывая, что ответчик Министерство финансов Российской Федерации ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб сторон, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О).

К нематериальным благам относятся здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, личная неприкосновенность, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства и т.п. (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №... от <дата>, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующего на момент разрешения спора, далее также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, право на уважение родственных и семейных связей, и др.)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

В соответствии с приведенными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с реализацией истцом права на реабилитацию, включающего право на возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате его незаконного уголовного преследования.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», далее также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №...).

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как заключение под стражей, так и домашний арест, исходя из положений статей 107 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относится к мере пресечения, которая связана с лишением человека свободы.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности и применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста и заключение под стражу (далее также незаконное уголовное преследование) умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных статьей 150 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23), право свободно передвигаться, выбирать место жительства (статья 27).

С учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования (незаконного привлечения к уголовной ответственности), возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, органа дознания и суда за счет казны Российской Федерации, а потому реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Из приведенных правовых и конституционных норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Ленинградского областного суда от <дата> по делу №... Горностаев И.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, и п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений, за Горностаевым И.О. признано право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.13-48).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.

Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по ч.2 ст.210, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и незаконное применение к истцу в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом привлечения его к уголовной ответственности по указанным статьям, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца (свободно передвигаться и выбирать место жительства, не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал) и о посягательстве на его нематериальные блага (честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию). Данные нарушения прав истца не могли не вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения.

В силу приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что незаконное уголовное преследование истца и незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, причинило ему моральный вред, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно в силу статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу о взыскании 4 000 000 руб.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О, от <дата> №...-О и др.).

Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, судам надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ21-7-К3).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм с учетом с фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности и свободного усмотрения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.210, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и незаконно обвинен в совершении особо тяжкого преступления.

Требуемый истцом размер компенсации (20 000 000 руб.) при установленных обстоятельствах причинения морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, является явно завышенным.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных длительностью нахождения истца под бременем уголовной ответственности за преступление (более трех лет), которое он не совершал, и продолжительностью нарушения неимущественных прав (личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду) в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствие каких-либо значительных и необратимых последствий от нарушенных неимущественных прав, а также учел индивидуальные особенности истца (его возраст в период незаконного уголовного преследования, от которого зависит степень страданий и характер нравственных страданий), отсутствие у истца судимости в период незаконного уголовного преследования (ранее не привлекался к уголовной ответственности).

Доказательств того, что уголовное преследование за совершение указанного преступления, привело к разводу истца с супругой не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия в данном конкретном случае с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. Такой размер компенсации, с одной стороны, возмещает причиненный истцу моральный вред, а с другой - не ставит в крайне тяжелое материальное положение ответчика.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу тяжких нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации морального вреда, и о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным значимым обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционным жалобам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: