Дело № 8Г-24703/2024 [88-26959/2024]

Акты

УИД № 23RS0047-01-2020-011101-72

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26959/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-10850/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мамий М.Р., Герасименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОлимпФинанс СПб» к Передирей Ю.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОлимпФинанс СПб» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Передирей Ю.Л. - Кинзина И.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» обратилось в суд с иском к Передирей Ю.Л., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 ноября 2019 г. по 27 января 2020 г. в размере 58 800 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 января 2020 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 640 920 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Передирей Ю.Л. в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» взыскана задолженность по основному долгу в размере 350 000 руб., проценты за период с 28 ноября 2019 г. по 27 января 2020 г. в размере 58 800 руб., проценты за период с 28 января 2020 г. по 11 ноября 2021 г. (согласно определению об исправлении описки от 6 февраля 2024 года) в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 448,60 руб., а всего взыскано - 492 248,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 г. решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК «ОлимпФинанс СПб», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно снижен размер процентов за период с 28 января 2020 г. по 11 ноября 2020 г.

ООО МКК «ОлимпФинанс СПб», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 29 октября 2024 г. в 10:20.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29 октября 2024 г. представитель Передирей Ю.Л. - Кинзин И.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 28 ноября 2019 г. между ООО MKK «ОлимпФинанс СПб» и Передирей Ю.Л. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб., сроком до 27 января 2020 г. под 102,2% годовых.

ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» исполнило свои обязательства по договору микрозайма № от 28 ноября 2019 г. своевременно и надлежащим образом, выдало денежные средства в обусловленном договором размере и в срок, что подтверждается представленным в материалах дела приходным кассовым ордером.

Условиями договора № от 28 ноября 2019 г. предусматривается погашение основного долга и уплата процентов, однако заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по договору № от 28 ноября 2019 г., задолженность Передирей Ю.Л. перед ООО МКК «ОлимпФинанс СПб», согласно представленному расчету составила: 350 000 руб. - задолженность по основному долгу; 58 800 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 28 ноября 2019 г. по 27 января 2020 г.; 640 920 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 28 января 2020 г. по 11 ноября 2020 г.

В адрес ответчика кредитором направлялись требования о возврате суммы микрозайма, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Передирей Ю.Л. надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 350 000 руб., процентов за период с 28 ноября 2019 г. по 27 января 2020 г. в размере 58 800 руб., процентов с 28 января 2020 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом суммы процентов по договору займа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, на основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года                   №1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О от 28 февраля 2017 года           № 400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что проценты за пользование денежными средствами взыскиваемые за период с 28.01.2020 г. по 11.11.2021г. являются чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.

При этом согласно представленной суду первой инстанции выписке из ЕГРЮЛ сведения об основном либо дополнительном виде деятельности общества ограниченной ответственностью «ОлимпФинанс СПб» как микрофинансовой организации не содержатся, указаны иные виды деятельности (деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки; деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг) (л.д. 10-13). Выписка из реестра микрофинансовых организаций, из которой бы следовало, что истец включен либо был включен на момент заключения договора в такой реестр, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недопустимости снижения процентов по заключенному договору займа, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, указаний на существенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций не содержат, а выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов, однако данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОлимпФинанс СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Бетрозова

Судьи                                М.Р. Мамий

                                    Е.В. Герасименко

Определение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2024 г.