Дело № 22-1743/2015

Определение

Дело № 22- 1743/15

Судья: Телицина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 июля 2015года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Борисовой И.Ю., при секретаре Трухиной О.И.,    

с участием прокурора Родькиной С.И.,

с участием адвоката Ложкина О.А.,

осужденного Шиляева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 07 мая 2015 года, которым

Шиляев А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, судимый:

19 сентября 2012 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по п<данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 207 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей.

Постановлено приговор от 19 сентября 2012 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Шиляев А.А. судом признан виновным в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района Гребенкина Н.Э. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 304, 308 УПК РФ признавая Шиляева А.А. виновным и назначая ему наказание, не указал часть ст. 207 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с ФЗ от 05 мая 2014 года № 98- ФЗ в ст. 207 УК РФ введена часть вторая. Считает, что из постановленного приговора нельзя сделать вывод по какой части статьи 207 УК РФ осужден Шиляев А.А. Кроме того, считает, что наказание в виде штрафа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку Шиляев А.А. не работает, официального источника дохода не имеет, в ходе судебного заседания сумма его доходов и имущественное положение не выяснялось. Также, из вводной части приговора невозможно сделать вывод в связи с чем на момент совершения преступления 18 января 2015 года судимость не погашена, хотя Шиляев А.А. осужден 19 сентября 2010 года, условно, испытательный срок составляет 2 года, сведений о продлении испытательного срока в вводной части приговора не имеется. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил отменить приговор по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный и адвокат просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данные требований уголовно – процессуального закона судом нарушены.

Суд, квалифицировав действия Шиляева А.А., вопреки требованиям закона, не указал в приговоре часть ст. 207 УК РФ, по которой признал Шиляева А.А. виновным. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, указав в судебном решении статью Уголовного кодекса РФ без указания соответствующей ее части и, тем самым, фактически не указал уголовный закон, который подлежит применению.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы представления о необходимости указания в вводной части приговора сведений об отбытии или нет Шиляевым А.А. наказания по приговору от 19 сентября 2012 года являются обоснованными, поскольку они имеют значение при назначении наказания подсудимому. Кроме того, эти сведения отсутствуют и в описательно- мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Шиляева А.А. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, а также дать оценку иным доводам апелляционного представления.

Обстоятельства, с учетом которых в отношении Шиляева А.А избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, ходатайства об ее изменении сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э. удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года в отношении Шиляева А. А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Шиляеву А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: