Дело № 2а-3348/2024
43RS0003-01-2024-004992-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2024 года г. Киров г. Киров {Дата}
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Исаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3348/2024 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Киров» к Главному межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП Даниловой Дарье Сергеевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Город Киров» обратилась в суд с административным иском к Главному межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП Даниловой Дарье Сергеевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ГМУ ФССП России Коробова Ольга Витальевна.
В обоснование требований заявитель указал, что {Дата} на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу {Номер} возбуждено исполнительное производство {Номер}, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Кирова исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.
Считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо снижения его размера, поскольку должником совершены действия по исполнению требований исполнительного документа, учтено данное судебное решение в рабочем документе «Список судебных решений о предоставлении гражданам вне очереди жилых помещений по договорам социального найма, находящихся на исполнении в администрации города Кирова». Считает, что установленный пятидневный срок является заведомо недостаточным для исполнения решения.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} исковые требования Мусихина Сергея Егоровича, Мусихиной Оксаны Викторовны, действующей от себя лично и в интересах Мусихиной Алисы Сергеевны, Мусихиной Софии Сергеевны, Мусихина Степана Сергеевича к администрации г. Кирова о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} требования Мусихиных удовлетворены частично. На администрацию г.Кирова возложена обязанность предоставить Мусихину Сергею Егоровичу, Мусихиной Оксане Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах Мусихиной Алисы Сергеевны, Мусихиной Софии Сергеевны, Мусихина Степана Сергеевича во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г.Кирова соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее (Данные деперсонифицированы) кв.м.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Возбуждено исполнительное производство от {Дата} {Номер}, администрации предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области Даниловой Д.С. от {Дата} в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.
Указывая на отсутствие виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки, администрация обратилась с административным иском в суд.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Поскольку по своей природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то он должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
В судебном заседании установлено, что на администрацию г.Кирова возложена обязанность предоставить Мусихину Сергею Егоровичу, Мусихиной Оксане Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах Мусихиной Алисы Сергеевны, Мусихиной Софии Сергеевны, Мусихина Степана Сергеевича во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г.Кирова соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 35,2 кв.м.
В целях исполнения указанного обязательства администрацией г.Кирова в пределах выделенных ассигнований объявлены аукционы по приобретению жилых помещений во исполнение судебных решений, принятых и поступивших на исполнение в более ранние сроки, чем судебное решение, принятое в пользу истца.
Таким образом, судом установлено, что должником предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.
Принимая во внимание отсутствие в муниципальной собственности жилых помещений, свободных от прав третьих лиц, а также необходимость проведения конкурентных процедур для приобретения жилого помещения во исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности исполнить решение суда в установленные сроки для его добровольного исполнения.
Установив фактические обстоятельства дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа суд приходит к выводу об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области Даниловой Д.С. от {Дата} по исполнительному производству {Номер}
Руководствуясь статьями 358, 363 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление министерства охраны окружающей среды Кировской области удовлетворить.
Освободить администрацию муниципального образования «Город Киров» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП Даниловой Д.С. по исполнительному производству {Номер}
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное определение изготовлено 24.09.2024
