Судья Гаджиева Л.Ф. Дело № 33-11287/2024
24RS0044-01-2023-000934-06
2.219
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2024г. г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Славской Л.А.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Латкиной Валентины Геннадьевны к Парфенову Максиму Олеговичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,
по апелляционной жалобе Парфенова М.О.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Латкиной Валентины Геннадьевны к Парфенову Максиму Олеговичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств - удовлетворить.
Признать недействительным договор от 10.01.2022 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и Парфеновым Максимом Олеговичем.
Признать недействительным договор от 07.04.2022 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и Парфеновым Максимом Олеговичем.
Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, КПП 246601001, БИК 010407105, счет 40№ отделение Красноярск Банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск), размещенные Латкиной Валентиной Геннадьевной чеком от 29.02.2024 года на депозите Управления судебного Департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 30 000 рублей, назначение платежа: «предварительная оплата экспертизы по гражданскому делу № 2-86/2024», на счет ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России денежные средства за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, л/сч 20196У87950), ИНН 2466004847, КПП 246601001, кор. сч. 40№, БИК 010407105, Отделением Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, р/сч. 03№, КБК 00№, ОКТМО 04701000».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Латкина В.Г. обратилась в суд с иском к Парфенову М.О. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.
Требования мотивированы тем, что истица является матерью и наследником первой очереди ФИО1, умершего <дата>. ФИО1 на протяжении порядка 20 лет проживал совместно с Парфеновой Н.А. без регистрации брака, ответчик Парфенов М.О. является сыном последней от первого брака. Согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 03.07.2023, по состоянию на дату смерти ФИО1 (<дата>) на его имя были зарегистрировано два транспортных средства – «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 16.03.2022), а также «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 14.04.2022). Новым собственником указанных транспортных средств по данным регистрации указан ответчик Парфенов М.О. Между тем, учитывая, что обе сделки по отчуждению принадлежащих ФИО1 транспортных средств и их перерегистрация на имя ответчика были совершены уже после смерти сына истца, Латкина В.Г. полагает, что подписанные от имени умершего ФИО1 договоры купли-продажи двух транспортных средств являются недействительными, так как сын при жизни не распоряжался этим имуществом в пользу ответчика и не мог их подписать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Парфенов М.О. просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ФИО1 еще при жизни лично передал ответчику подписанные договоры купли-продажи спорных транспортных средств с ключами и документами, с тем, чтобы после его смерти Парфенов М.О. мог продать автомобили и разделить вырученные деньги между ним, гражданской супругой Парфеновой Н.А. и общим сыном Парфеновой Н.А. и ФИО14 – ФИО15 При этом последний уже получил свою часть суммы за проданные автомобили и знал о воле своего отца, пояснения об этом даны в рамках материала, оформленного по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, которые судом первой инстанции не запрашивались. Судом также не исследованы обстоятельства, совершал ли наследодатель действия по заключению сделок купли-продажи автомобилей.
В возражениях на апелляционную жалобу Латкина В.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Парфенова М.О. – Рушкиса Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10.01.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, где в качестве продавца данного автомобиля указан ФИО1, в качестве покупателя - Парфёнов М.О.
10.01.2022 автомобиль передан Парфёнову М.О. по акту приема-передачи автомобиля, который подписан от имени сторон вышеуказанного договора купли-продажи.
07.04.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> где в качестве продавца данного автомобиля указан ФИО1, в качестве покупателя - Парфёнов М.О.
07.04.2022 вышеуказанный автомобиль передан Парфёнову М.О. по акту приема-передачи автомобиля, также подписанному от имени обеих сторон.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным <адрес> отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>.
После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его <данные изъяты> – Латкина В.Г.
По данным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» на дату смерти ФИО1 (<дата>) на его имя были зарегистрированы два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
16.03.2022 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Парфенова М.О. на основании договора от 10.01.2022.
14.04.2022 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Парфенова М.О. на основании договора от 07.04.2022.
В целях проверки доводов стороны истца о том, что ФИО1 при жизни не подписывал вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств и акты приема-передачи, определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 18.03.2024 по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 863/1-2-24 от 24.04.2024, выполненному ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России», подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 10 января 2022 г., заключенном между ФИО1 и Парфеновым М.О., в графе «Продавец», выполнена не самим ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2022 г., заключенном между ФИО1 и Парфеновым М.О., в графе «Продавец», выполнена не самим ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а другим лицом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Латкиной В.Г. о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств, правильно руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, 454 ГК РФ, учитывая результаты заключения судебной посмертной почерковедческой экспертизы о том, что имеющиеся в оспариваемых договорах подписи, выполненные от имени продавца, ФИО1 на самом деле не принадлежат, так как выполнены иным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 10.01.2022, а также договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 07.04.2022, поскольку ФИО1, как собственник этих автомобилей, названные сделки при жизни не заключал, это имущество в пользу Парфёнова М.О. не отчуждал, а доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Поскольку договоры купли-продажи транспортных средств от 10.01.2022 и от 07.04.2022 ФИО1, как собственником и продавцом, не подписывались, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых сделок закону и их недействительности, так как они не влекут никаких юридических последствий.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Подписание договора другим лицом с имитацией (подделкой) подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.
В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемые договоры купли-продажи не были подписаны и заключены ФИО1, как собственником спорных автомобилей, а имеющиеся в них подписи от имени продавца выполнены иным лицом, данные сделки являются недействительными, так как не выражают волю сторон этой сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств были переданы ответчику лично ФИО1 при жизни наследодателя и подписывались им, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, этим доводам уже дана надлежащая оценка на основании совокупности исследованных доказательств с признанием их недостоверными, так как в указанной части эти доводы опровергаются заключением судебной посмертной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени продавца в двух договорах купли-продажи выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия также признает данное доказательство допустимым, оснований не доверять которому не имеется, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что второй договор купли-продажи в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № был оформлен от имени продавца ФИО1 07.04.2022, то есть – уже после смерти последнего, наступившей 07.03.2022, что в принципе невозможно и явно свидетельствует о недостоверности названного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не исследовались данные в ходе доследственной проверки пояснения сына ФИО1 о воле наследодателя передать принадлежащие ему транспортные средства именно ответчику, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку воля наследодателя на передачу автомобилей Прфёнову М.О. или иным лицам могла быть выражена при его жизни только в форме письменных договоров по отчуждению принадлежащего ФИО1 имущества, а после его смерти – только в форме завещания, однако таких письменных достоверных и достаточных доказательств стороной ответчика представлено не было, а из имеющихся доказательств следует факт того, что ФИО1 оспариваемые сделки купли-продажи не заключал и заключить не мог.
При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Латкиной В.Г. являются правильными, подтверждены материалами дела.
Сделка, совершенная при отсутствии воли одной из сторон, применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ является ничтожной.
На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы закона с такими требованиями могут обратиться лица, имеющие к спорным отношениям материально-правовой интерес, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Поскольку истица Латкина В.Г., как принявший наследство наследник умершего ФИО1, имеет к спорным отношениям материально-правовой интерес, направленный на включение вышеуказанных транспортных средств в состав наследственного имущества наследодателя, она могла оспорить названные сделки, совершенные с ответчиком, так как ее имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Согласно требованиям ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом каких-либо правовых оснований для применения последствий недействительности сделок купли-продажи по инициативе суда и без соответствующего заявления участников спора, судебная коллегия не усматривает.
Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфенова М.О. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Славская
Судьи: И.Г. Медведев
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024
