Судья Шеходанова О.К. 24RS0035-01-2023-000938-83
Дело № 33-11281/2024
2.160
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по иску Снеткова Алексея Сергеевича к администрации города Минусинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Минусинска Кирилкиной Т.В.
на решение Минусинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Снеткова Алексея Сергеевича к администрации города Минусинска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования города Минусинска Красноярского края в лице администрации города Минусинска ИНН 2455010630 за счет казны муниципального образования города Минусинска в пользу Снеткова Алексея Сергеевича <дата> года рождения паспорт <данные изъяты> ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218389 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 рубля 89 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снетков А.С. обратился в суд с иском к администрации города Минусинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования мотивированы тем, что 13.06.2022 около 16 часов 00 минут Снеткова Е.А., управляя транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Снеткову А.С., двигалась по ул. Тальской в г. Минусинске со стороны ул. Шушенской в сторону ул. Дружбы, не нарушая допустимый скоростной режим, соблюдая правила дорожного движения, на перекрестке ул. Тувинской и ул. Тальской, не увидев знак «Уступите дорогу», допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Истец считала, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожных сооружений, а именно ограниченная видимость дорожного знака «Уступите дорогу».
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 218389 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5444 рубля.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Минусинска Кирилкина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что администрация города Минусинска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дороги общего пользования закреплены на праве оперативного пользования за МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска, которое по заданию администрации заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения с подрядчиком МУП «Минусинское городское хозяйство». Также судом не учтено, что объем и виды работ, в том числе работ по спилу зеленых насаждений, подрядчик определяет самостоятельно и несет за это ответственность перед третьими лицами. Также указывает, что столкновение допущено водителем Снетковой Е.А. по ее вине.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Снеткова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения третьего лица Снетковой Е.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.06.2022 около 16 часов 00 минут на перекрёстке ул. Тувинской и ул. Тальской в городе Минусинске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Снетковой Е.А., принадлежащего Снеткову А.С., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Акимова А.С.
Из объяснений Снетковой Е.А. от 13.06.2022 следует, что 13.06.2022 около 16 часов 00 минут она двигалась на автомобиле Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, по ул. Тальской в г. Минусинске со стороны ул. Шушенской в сторону ул. Дружбы со скоростью около 50 км/ч. На перекрестке ул. Тувинской и ул. Тальской она не увидела знак «Уступите дорогу», в связи с чем считала, что находится на главной дороге. Она выехала на перекресток и допустила столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге по ул. Тувинской со стороны ул. Красных партизан в сторону ул. Вокзальной. Она была пристегнута ремнем безопасности, в результате ДТП не пострадала, виновником ДТП считает себя.
Из объяснений Акимова А.С. от 13.06.2022 следует, что 13.06.2022 около 16 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, по ул. Тувинской в г. Минусинске со стороны ул. Красных партизан в сторону ул. Вокзальной со скоростью около 40 км/ч, с включенным светом фар, пристегнутый ремнем безопасности. На правом переднем пассажирском сиденье находилась Ярыгина Л.В. На перекрестке ул. Тувинской и ул. Тальской справа по ул. Тальской со стороны ул. Шушенской в сторону ул. Дружбы двигался автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, который не уступил ему дорогу, двигаясь по второстепенной дороге. Он резко затормозил, после чего произошло столкновение передней части его автомобиля и передней части второго автомобиля. В результате ДТП он не пострадал, виновником ДТП считает водителя автомобиля Хендай Элантра.
Из объяснений Ярыгиной Л.В. от 13.06.2022 следует, что 13.06.2022 в 16 часов 00 минут она находилась в автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, была пристегнута ремнем безопасности, автомобилем управлял ее знакомый Акимов А.С. Они двигались по ул. Тувинской со стороны ул. Красных партизан в сторону ул. Вокзальной в г. Минусинске со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь по ул. Тувинской и подъезжая к перекрестку с ул. Тальской она неожиданно обратила внимание на автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Тальской со стороны ул. Большевистской в направлении ул. Сотниченко без остановки, до него было примерно 15-20 метров, после чего произошло столкновение.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Минусинский» по делу об административном правонарушении Снеткова Е.А. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В результате ДТП автомобилю Хендай Элантра причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 11/06/10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 218389 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что причиной ДТП послужило отсутствие в зоне видимости дорожного знака «Уступите дорогу» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию городской автомобильной дороги, а именно несоблюдения требований ГОСТ Р 52289-2019, согласно п.5.1.4 которого расстояние видимости знака должно быть не менее 100м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что ДТП произошло по причине ограничения видимости дорожного знака «Уступите дорогу», закрытого ветками деревьев, в связи с чем лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является администрация г. Минусинска, на которую возложена обязанность по содержанию указанного участка дороги.
При этом суд исходил из того, что ГОСТ 52289-2019 определяет дорожный знак, как техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах (пункт 3.2).
Пунктом 5.3.6 ГОСТ 52289-2019 предусмотрено, что знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу, предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.
Согласно п. 4.3 ГОСТ 52289-2019, знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги подтверждается ответом временно исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Манжетова С.С., из которого следует, что в ходе инструментального обследования места дорожно-транспортного происшествия были установлены (выявлены) следующие недостатки состояния автомобильной дороги (улицы): износ дорожной отметки, отсутствуют тротуары, ограждения опор искусственного освещения, расположенных менее 4-х метров от края проезжей части, ограниченная видимость дорожного знака, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена трубостойка дорожного знака, загрязнение проезжей части элементами транспортных средств (том 1 л.д.74,75-76).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение Убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу закона реализация такого способа защиты, как возмещение ущерба (убытков), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По смыслу названного пункта Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом Правилами дорожного движения подробно регламентируется порядок пересечения перекрестков участниками дорожного движения, в том числе и нерегулируемых.
В силу пункта 13.3 Правил дорожного движения при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Из положений пункта 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст, знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения (пункт 4.3); расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м (пункт 5.1.4).
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что перекресток ул. Тувинской и ул. Тальской в г. Минусинске является перекрестком неравнозначных дорог, поскольку по обе стороны проезжих частей на ул. Тувинской установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а на ул. Тальской – знак 2.4 «Уступите дорогу».
Третье лицо Снеткова Е.А. в обоснование своих доводов указывала на то, что установленный по ходу ее движения на ул. Тальской знак «Уступите дорогу» был закрыт ветками, поясняла, что указанный знак она не видела, полагала, что необходимо руководствоваться правилом «правой руки».
Между тем, судебная коллегия полагает, что нарушение должностными лицами требований ГОСТ Р 52289-2019 в части отсутствия видимости на расстоянии 100 м знака 2.4 является основанием для принятия к последним мер административного реагирования, однако не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.
Так, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в летнее время года, в светлое время суток, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен на ул. Тальской при подъезде к перекрестку с ул. Тувинской; из представленных в материалах дела фотографий следует, что металлический столб, на котором установлен знак, виден и просматривается при приближении к перекрестку.
Принимая во внимание требования, изложенные в пункте 14.1 Правил дорожного движения, водитель, приближаясь к нерегулируемому перекрестку должен снизить скорость, убедиться в безопасности проезда и завершить маневр.
Вопреки указанному алгоритму действий водитель Снеткова Е.А., несмотря на установленные на ул. Тувинской с обеих сторон проезжей части знаки «Главная дорога», а напротив нее по встречной полосе движения на ул. Тальской – знак «Уступите дорогу», и этот же знак, находящийся справа от нее на столбе у перекрестка, не дала надлежащую оценку сложившейся обстановке, не убедилась в безопасности проезда перекрестка и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ВАЗ 21140.
При этом судебная коллегия учитывает объяснения пассажира автомобиля ВАЗ 21140 Ярыгиной Л.В., согласно которой автомобиль Хендай Элантра двигался по направлению к перекрестку без остановки, а также объяснения самой Снетковой Е.А., согласно которым она двигалась со скоростью около 50 км/ч.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что третье лицо Снеткова Е.А., управляя 13.06.2022 автомобилем Хендай Элантра, не проявила должной осмотрительности и внимательности при пересечении перекрестка улиц Тувинской и Тальской в г. Минусинске, не оценила фактически сложившуюся обстановку на перекрестке, в нарушение пунктов 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра и, выехав с второстепенной дороги и не пропустив автомобиль ВАЗ 21140, допустила столкновение с ним, что и явилось непосредственной причиной ДТП.
При этом доказательств того, что она не видела или не могла видеть знаки 2.1 «Главная дорога», расположенные на перекрестке на ул. Тувинской, или не имела возможности в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения снизить скорость или остановиться для выяснения, какой дорожный знак установлен у перекрестка по ходу ее движения, стороной не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные выше действия водителя Снетковой Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, соответственно, причинением материального ущерба истцу.
При таком положении оснований для возложения на администрацию города Минусинска ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года отменить.
Рассмотреть требования по существу.
В удовлетворении исковых требований Снеткова Алексея Сергеевича к администрации города Минусинска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: В.В. Абрамович
А.Н. Глебова
