Судья: Ермоленко О.И. № 33-11232/2024
24RS0032-01-2023-004425-63
2.137
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2024 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.
при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Гордеева Игоря Михайловича к администрации Ленинского района г. Красноярска, Хохлову Роману Олеговичу о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе Гордеева И.М.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гордеева Игоря Михайловича к администрации Ленинского района г. Красноярска, Хохлову Роману Олеговичу о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, - оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гордеев И.М. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2005 года между Гордеевым И.М. и ООО «Стройтехника» в лице директора Бурого А.А. был заключен договор безвозмездной аренды недвижимого имущества, по условиям которого Гордееву И.М во временное владение и пользование, сроком до 14 мая 2006 года были переданы следующие нежилые здания:
нежилое здание, площадью 314 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 81,6 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 1861,6 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 1846,7 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 20,2 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 20,2 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 15,9 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 127,9 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 1459,1 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 70,7 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 50,4 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 4347,5 кв.м по адресу: <адрес>);
нежилое здание, площадью 1994,5 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 2568 кв.м по адресу: <адрес> (здание холодильника).
Указанные нежилые здания арендодателем по окончанию срока действия аренды приняты не были, в связи с чем, они остались во владении и пользовании Гордеева И.М. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется поименованным имуществом, не являясь при этом его собственником. При этом Истец несет бремя содержания указанным имуществом, осуществил реконструкцию, ремонт недвижимого имущества, подключил здания к тепло-, водо- и энергоснабжения. Между истцом и ДМИЗО администрации г. Красноярска заключены договора аренды земельных участков, на которых располагаются спорные нежилые здания.
Просил признать за ним право собственности, возникшее в силу приобретательной давности в отношении следующих объектов недвижимости:
нежилое здание, площадью 314 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
нежилое здание, площадью 81,6 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
нежилое здание, площадью 1861,6 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №
нежилое здание, площадью 1846,7 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №
нежилое здание, площадью 20,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
нежилое здание, площадью 20,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
нежилое здание, площадью 15,9 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №
нежилое здание, площадью 127,9 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
нежилое здание, площадью 1459,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
нежилое здание, площадью 70,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
нежилое здание, площадью 50,4 кв.м по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №
нежилое здание, площадью 4347,5 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №
нежилое здание, площадью 1994,5 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №
нежилое здание, площадью 2568 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хохлов Р.О.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гордеев И.М. просит решение отменить, иск удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о продлении срока действия договора аренды, заключенного между истцом и ООО «Стройтехника» от 15 мая 2005 года. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с 2015 года спорное недвижимое имущество находилось в собственности Хохлова Р.О. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих приобретение им спорного недвижимого имуществ в силу приобретательной давности.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Гордеева И.М. – Гордеев В.И. указывает на то, что судом не указаны мотивы по которым Гордееву И.М. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на строения № и №
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно; в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей Гордеева И.М. – Шаражакова А.Л., Гордеева В.И., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, Гордеев И.М. представил в обоснование своих требований договор безвозмездной аренды недвижимого имущества от 15 мая 2005 года между ООО «Стройтехника» в лице директора Бурого А.А. и Гордеевым И.М., по условиям которого последнему во временное владение и пользование безвозмездно переданы следующие нежилые здания:
нежилое здание, площадью 314 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 81,6 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 1861,6 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 1846,7 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 20,2 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 20,2 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 15,9 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 1422,19 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 127,9 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 1459,1 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 70,7 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 50,4 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 727,30 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 4347,5 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 7,70 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 1994,5 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое здание, площадью 2568 кв.м по адресу: <адрес>(здание холодильника).
Как указано в п. 1.3 договора собственником указанных нежилых зданий является ООО «Стройтехника».
В силу п. 2.2 данного договора он заключен сроком до 14 мая 2006 года включительно. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 14 календарных дней, если стороны не отказались от его исполнения, то договор считается продленным на такой же срок.
Как достоверно установил суд, собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> строения № с 28 сентября 2023 года является Хохлов О.Р.
Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение № снято с кадастрового учета 13 февраля 2018 года, а сведения о собственнике строения № в ЕГРН отсутствуют.
23 марта 2017 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Гордеевым И.М. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №236, по условия которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 4 113 кв.м., по адресу: <адрес> сроком аренды с 10 февраля 2017 года по 09 февраля 2066 года.
18 апреля 2017 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Гордеевым И.М. заключен договор аренды земельного участка № по условия которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 4 088 кв.м., по адресу: <адрес>, сроком аренды с 20 марта 2017 года по 19 марта 2066 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 года по иску Хохлова Р.О. к Гордееву И.М. признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, строение №, № (склад тканей), № (станция очистки латексных стоков), № (здание Насосная станция), №, № (здание реконструкции КНС №7), №, №, № (склад мягчителей и растворителей), № (склад бункерной сажи), № № постановлено применить последствия недействительности сделок путем истребования указанных нежилых зданий у Гордеева И.М. и прекращении права собственности Гордеева И.М. на них.
Принимая указанное решение, суд исходил из того обстоятельства, что какого-либо письменного (устного) одобрения сделок, полное или частичное принятие исполнения по ним Хохлов Р.О. не совершал, договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости между Хохловым Р.О. (продавец) и Гордеевым И.М. (покупатель) подписаны другим лицом, с подделкой подписи продавца, что свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года Гордееву И.М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров, заключенных между Хохловым Р.О. и ООО «Стройтехника» в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, строения №, признании отсутствующим права собственности у Хохлова Р.О. на нежилые здания, расположенные по адресам: <адрес>, строения №
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, что свидетельствуют от отсутствии признаков мнимости сделки как со стороны покупателя Хохлова Р.О., так и продавца - ООО «Стройтехника» объектов недвижимого имущества; фактов злоупотребления правом со стороны Хохлова Р.О. при совершении сделок с ООО «Стройтехника» не установлено.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года Гордееву В.И. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>, строения №. Принимая указанное решение, суд исходил из пропуска срока исковой давности, а также того, что внесение Гордеевым В.И. собственных денежных средств на приобретение объектов недвижимого имущества в пользу Хохлова Р.О., а также иных расходов, связанных с бременем содержания спорного имущества, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на данные объекты.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорным имуществом Гордеев И.М. владел исходя из заключения договоров аренды, после чего оно выбыло из его владения с момента заключения в 2015 году договоров купли-продажи между предыдущим собственником ООО «Стройтехника» и Гордеевым И.М., а действующий собственник Хохлов О.Р. не совершал действий по отказу от прав собственности на спорные объекты недвижимости; в связи с чем пришел к выводу об отсутствии добросовестного владения спорным имуществом и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, который судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года установлено, что Хохлов Р.О. является собственником строения № на основании договора купли-продажи от 13 января 2016 года №69/2016, строения № на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2015 года №52/2015, строения № на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2015 года №49/2015, строения № на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 года №47/2015, строения № на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2015 года №54/2015, строения № на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2015 года №50/2015, строения № на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года №68/2015, строения № на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2015 года №55/2015, строения № на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2015 года №53/2015, строения № на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2015 года №51/2015, строения № на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 №56/2015, строения № на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года №26/2015.
Действительность указанных договоров купли-продажи не оспорена.
Из текста представленного истцом договора аренды видно, что 15 мая 2005 года между бывшим собственном спорного имущества – ООО «Стройтехника» и Гордеевым И.М. был заключен договора аренды спорных объектов недвижимости. По условиям договора срок аренды установлен до 14 мая 2006 года включительно, при этом срок договора продлевается, в случае, если стороны не отказались от его исполнения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что кем-либо из сторон сделка по предоставлению спорных объектов недвижимости в аренду, были совершены действия по расторжению договора аренды от 15 мая 2005 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды спорных объектов недвижимости продолжал действовать до момента передачи их в собственность другому лицу – Хохлову Р.О., что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Стороной истца не представлено достоверных доказательств, что владение и пользование спорным имуществом осуществлялось не на договорной основе.
Доводы истца о том, что он длительное время пользовался спорными объектами недвижимости, нес расходы по его содержанию, не может являться безусловным основанием для признания на них право собственности, в виду отсутствия соблюдения обязательных условий для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности, в частности, на строения № и №, суд верно исходил из наличия заключенного договора аренды объектов недвижимости. Отсутствие в настоящее время собственника указанных объект не свидетельствует о наличии оснований для признании на них права собственности в силу приобретательной давности.
Доводы представителей Гордеева И.М. о не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ДМИЗО г. Красноярска нарушениями судом норм процессуального права не являются, поскольку в силу положений гражданского процессуального закона круг ответчиков определяется именно стороной истца.
Истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле. Ссылки истца на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, то есть уже после получения отрицательного результата, судебная коллегия относит к злоупотреблению процессуальными правами.
Однако это не лишает истца права предъявить исковые требования в общем порядке к другим ответчикам, которых он в настоящее время считает надлежащими в споре о признании права собственности, что не влечет незаконность решения, постановленного к двум заявленным по настоящему спору ответчикам – Хохлову Р.О. и администрации Ленинского района в г. Красноярске.
В силу абзаца третьего п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Поскольку от истца, настаивающего на предъявлении требований именно к администрации Ленинского района в г. Красноярске и Хохлову Р.О., ходатайств о замене ответчика и привлечении иного соответчика не заявлялось, суд правомерно рассмотрел данные требования по предъявленному иску, отказав в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.
Иных доводов, ставящих под сомнение законности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
В.А. Каплеев
Изготовлено в окончательной форме 07 октября 2024 года
