Судья Судит А.Г. Дело №33-11285/2024
24RS0056-01-2023-009986-53
2.162
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2024 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,
гражданское дело по иску Зыкова Михаила Михайловича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК»
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 мая 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зыкова Михаила Михайловича к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Зыкова Михаила Михайловича (паспорт № неустойку за период с 08.06.2021г. по 13.06.2023г. в размере 252 089,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 23 500 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6020,89 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зыков М.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.03.2021 по вине водителя Колкова Н.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Тойота Бревис с г/н № были причинены механические повреждения. 17.05.2021 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. САО «ВСК» в установленный законом срок направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2023 в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 343 979 рублей, которое фактически было выплачено страховщиком 26.07.2023. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 08.06.2021 по 26.07.2023. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 252 089,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на подготовку заявления о выплате неустойки в сумме 4 000 рублей, на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 4 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска истцом срока на обращение с исковым заявлением к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Полагает, что неустойка взыскана судом за ошибочный период. Истцом искусственно разделены заявленные требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщика, поскольку ранее истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, где истец не лишен был возможности заявить и требование о взыскании неустойки. Судом первой инстанции не применена ст.333 ГК РФ, что привело к не соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Указывает, что компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца, сумма является не обоснованной и является чрезмерной. Требования о возмещении расходов, понесенных истцом на услуги представителя, удовлетворены без учета сложности дела и объема оказанных услуг, являются завышенными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.2 л.д.84-93), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Сергеева А.А., полагавшего решение законным обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьёй 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п.«б» ст.7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.03.2021 в районе дома 20 по ул. Маерчака г. Красноярска по вине водителя автомобиля ВАЗ-211440, г/н № ФИО10, допустившего нарушения п. 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Brevis, г/н №, принадлежащий Зыкову М.М., получил механические повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ-211440, г/н № является ФИО5
Гражданская ответственность Колкова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НГС-Росэнерго», Зыкова М.М. – в САО «ВСК».
17.05.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого САО «ВСК» было отказано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от 17.08.2021 года в удовлетворении его требований было отказано.
Решением Центрального районного суда от 27.01.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.06.2023г., с САО «ВСК» в пользу Зыкова М.М. была взыскана сумма страхового возмещения в сумме 343 979 рублей, штраф в сумме 171 989,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 540 968,50 рублей. Решение вступило в законную силу 14.06.2023г.
26.07.2023г. САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение суда (л.д. 15).
Таким образом, страховое возмещение было выплачено истца в полном объеме лишь 26.07.2023 года.
18.08.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и расходов на подготовку претензии (л.д. 17), которая была направлена на электронную почту ответчика (л.д. 18).
23.09.2023 истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, по итогам рассмотрения которого решением от 23.10.2023 № У-23-105189/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Зыкова М.М. взыскана неустойка за период с 14.06.2023 по 26.07.2023 в размере 147 910,97 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 43-48).
Решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией 31.10.2023 года.
Обращаясь в суд, истец полагал, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а неустойка подлежит до взысканию за период с 08.06.2021г. по 13.06.2023г. в размере 252 089,03 рублей, то есть за период в удовлетворении которого финансовым уполномоченным было отказано.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2021 года по 26.07.2023 года (за 779 дня).
Принимая во внимание, что размер данной неустойки ограничен законодателем суммой 400 000 рублей, решением финансового уполномоченного в пользу истца со страховой компании была взыскана неустойка в сумме 147 910,97 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму неустойки в пределах установленного лимита 252 089,03 рублей (400 000 – 147 910,97).
Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд также удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Зыкова М.М. судебных расходов в общем размере 23 500 рублей, а также взыскал государственную пошли в доход местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильно постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы заявителя о пропуске срока на обращение с исковым заявлением к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на не правильном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения финансового уполномоченного) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с п.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу абзаца 2 ч. 3 названной статьи сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что 23.10.2023 года финансовым уполномоченным принято решение по результатам обращения Зыкова М.М. 07.11.2023 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу (23.11.2023 + 10 рабочих дней), следовательно последним днем подачи настоящего иска являлось 19 декабря 2023 года (8.11.2023 (первый день)+30 рабочих дней).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, конверт с исковым заявлением в адрес Центрального районного суда г. Красноярска был сдан в организацию почтовой связи 18.12.2023 года, то есть в пределах с установленных законодательством сроков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки раздельно от спора по взысканию компенсационной выплаты, искусственно разделены и свидетельствуют о наличии злоупотребления правом истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку Закон Об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, так как ответчик, отказав в страховой выплате, осуществил её только после вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах требования истца основаны на положении п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении судом при рассмотрении дела положений ст.333 ГПК РФ и наличии оснований для снижения взысканной в пользу истца неустойки.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Зыкова М.М. неустойки, не найдя законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Оценивая соразмерность размера взысканной судом первой инстанции в пользу Зыкова М.М. неустойки, судебная коллегия полагает, что с учетом существа спора, периода нарушения обязательства (потребитель получил полную сумму страхового возмещение спустя два года со дня подачи соответствующего заявления страховщику), неустойка является соразмерной нарушенному заявителем обязательству, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения судом положений ст.333 ГК РФ, страховщиком по делу не представлено, в этой связи, оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы о том, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку его права не нарушены, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена ему в установленный срок, сводятся к ошибочному толкованию норм права, поскольку факт выплаты истцу до момента вступления решения Центрального районного суда от 27.01.2023г (решение исполнено только 26.07.2023г), нельзя признать добровольным исполнением обязательств.
Учитывая, что судом достоверно установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апеллянта, исходя из значительного периода просрочки, является разумным и справедливым.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, необоснованно завышены, не может быть принят во внимание, так как суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 23500 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов на услуги представителя, ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.С. Тарараева
Судьи: Е.А. Килина
Т.Л. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.
