Дело № 33-11270/2024

Акты

Судья Татарникова Е.В. Дело №33-11270/2024 (№2-2114/2024)

24RS0048-01-2023-008521-22

2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Тодиви» к ФИО10 Юлии Анатольевне, ФИО11 Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога; по встречному исковому заявлению ФИО12 Юлии Анатольевны к ООО МК «Тодиви» о признании условий договора займа недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО13 С.В.,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом определения от <дата> об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования ООО МК «Тодиви» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 Юлии Анатольевны (паспорт №) в пользу ООО МК «Тодиви» (№ задолженность по договору займа № от <дата> в размере основного долга 214 296 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 31 286,98 руб., пени в размере 302,02 руб., государственную пошлину в размере 4 072,73 руб.

Взыскать с ФИО15 Юлии Анатольевны (паспорт №) в пользу ООО МК «Тодиви» (№) по договору займа № от <дата> проценты за пользование займом по ставке 95,160 % годовых, начисляемых от суммы, основного долга, составляющего на <дата> - 214 296 руб., начиная с <дата> и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN NOTE, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов: №, шасси (рама): отсутствует; № двигателя: №, цвет кузова: серый.

Взыскать с ФИО16 Сергея Владимировича государственную пошлину в пользу ООО МК «Тодиви» в размере 6 000 руб.

В удовлетворении ООО МК «Тодиви» к ФИО17 Юлии Анатольевны о взыскании штрафов по пп. 1.9, 1.11 договоров залога № от <дата> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО18 Юлии Анатольевны к ООО МК «Тодиви» о признании недействительными условия п. 9 договора займа№ от <дата>, договора залога № от <дата>, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МК «Тодиви» обратилось в суд с иском к ФИО19 Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МК «Тодиви» и ФИО20 Ю.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлена в долг денежная сумма в размере 220 000 руб., на срок до <дата>, под выплату 95,16 % годовых за пользование займом. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнила. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передала в залог истцу транспортное средство Nissan Note, 2008 года выпуска, о чем внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Просит взыскать с ФИО21 Ю.А. в свою пользу задолженность по указанному договору займа по состоянию на <дата>, где основной долг составляет долг 214 296 руб., проценты за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 31 286,98 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 66 431,76 руб., штраф в соответствии с пунктом 1.9 договора залога в размере 71 600 руб., штраф в соответствии с пунктом 1.11 договора залога в размере 100 000 руб., задолженность по процентам начиная с <дата> по день исполнения решения суда за пользование займом в размере 95,160% годовых на сумму остатка основного долга в размере 214 296 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 076 руб., обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от <дата> на вышеуказанное транспортное средство путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости.

ФИО22 Ю.А. обратилась в суд со встречным иском, мотивируя тем, что в заявлении о предоставлении денежных средств в долг она не выражала свое согласие по передаче в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог принадлежащего ей транспортного средства, как и на заключение договора залога с ООО МК «Тодиви». В договоре займа также отсутствует ссылка на согласие на заключение такого договора. Данное условие было навязано займодавцем без возможности его изменить. По указанным обстоятельствам заявитель обращалась с жалобой в ЦБ РФ, по результатам проверки которым усмотрено в действиях ООО МК «Тодиви» нарушение ч.18 ст.5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Просила на основании п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" признать недействительными пункт 9 договора потребительского займа № от <дата> и договор залога № от <дата>, применив последствия недействительности сделки.

Протокольным определением суда от <дата> ФИО23 С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО24 С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не учел, на каком основании и кем ему был передан автомобиль Nissan Note, тогда как с ФИО25 Ю.А. он не знаком, сделок с ней не совершал, является добросовестным приобретателем. Также указал, что не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку по месту регистрации не проживал, судебных извещений не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МК «Тодиви» ФИО5 выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО27 Ю.А., ее представитель ФИО28., представитель ООО МК «Тодиви», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО29 С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных выше норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МК «Тодиви» и ФИО30 Ю.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 220 000 руб. на срок до <дата>, под выплату 95,16 % годовых за пользование займом.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий по договору проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга по ставке, установленной в пункте 4 Индивидуальных условий договора займа, со дня следующего за днем предоставления займа по день полного погашения задолженности по договору займа. Проценты начисляются за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365/366). Уплата начисленных процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в сроки, установленные в графике платежей, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение №). Общее количество платежей - 36. Ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование займом, 36-ой платеж состоит из суммы займа (основной долг) и процентов, начисленных за пользование им в размере 237 780,58 руб.

Согласно графику, последний платеж должен быть внесен <дата>.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по графику продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних полугода заемщик обязан по письменному требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму основанного долга, начисленные проценты и пени не позднее 30 календарных дней с момента направления займодавцем такого требования. За нарушение сроков исполнения обязательство по договору займа начисляются пени в размере 1% в день от суммы задолженности по займу, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору зама по день фактической уплаты.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Фактическое получение ФИО31 Ю.А. заемных денежных средств по указанному выше договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Согласно п.п. 9, 10 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов и возможных финансовых санкций заемщик предоставляет в залог транспортное средство Nissan Note, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, №, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя: №, цвет кузова - серый, г/н №.

Заем, предоставленный по договору займа, обеспечивается договором залога № названного транспортного средства, в пункте 1.8 которого стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 358 000 руб.

Согласно пункту 1.9 договора залога, если в период его действия стоимость предмета залога уменьшится, залогодатель обязан по требованию залогодержателя в установленный срок исполнить любое из требований: заменить предмет залога, предоставить дополнительный залог или досрочно в полном объеме исполнить обязательство по договору займа. В случае утраты или повреждения предмета залога по вине залогодержателя и при наличии просроченной задолженности по договору займа более 10 календарных дней, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 20% от стоимости предмета залога, восстанавливает транспортное средство или заменяет на равноценный залог. Невыполнение залогодателем данной обязанности является основанием для залогодержателя/займодавца досрочно требовать уплаты всей суммы займа, начисленных процентов, пеней и штрафов.

На основании пункта 1.11 договора залога за каждый случай восстановления в органах ГИБДД паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в пункте 1.2 настоящего договора (получение дубликата ПТС) в период действия договора залога заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 100 000 руб. В противном случае залогодержатель сохраняет за собой право обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения недобросовестного залогодателя к уголовной ответственности согласно ст. 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 данного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору.

<дата> залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер №.

По данным компьютерной базы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль марки Nissan Note, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов: №, шасси (рама): отсутствует, номер двигателя: №; цвет кузова: серый, зарегистрирован за ФИО32 С.В. с <дата>.

Из материалов дела также следует, что принятые на себя обязательства заемщиком ФИО33 Ю.А. не исполнены, платежи по договору займа не внесены.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на <дата> включительно задолженность заемщика по договору составляет по основному долгу 214 296 руб., по процентам за пользованием суммой займа 34 639,16 руб., по пени 66 431,76 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет, установив факт заемных правоотношений между сторонами спора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга, начисленных процентов по дату вынесения решения с продолжением их начисления по ставке 95,16% годовых на сумму основного долга, пени в сумме 302,02 руб. и об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что истец выбрал иной способ защиты в связи с нарушенным правом, в том числе обратился в суд с заявлением о взыскании пени, а также обратился с требованиями об обращении взыскании на заложенное имущество (транспортное средство), судом первой инстанции отказано во взыскании с ФИО34 Ю.А. штрафа в соответствии с пунктом 1.9 договора залога в размере 71600 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1.11 договора залога в размере 100 000 руб., поскольку указанный штраф по своей правовой природе является дополнительной неустойкой за нарушение заемных обязательств, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО35 Ю.А. о признании условий договора займа недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» не имеется, а указанные заемщиком условия являются оспоримыми, исходя из того, что об указанных условиях ФИО36 Ю.А. узнала в день заключения договора потребительского займа и договора залога <дата>, пришел к правильному выводу о том, что обратившись со встречным иском <дата>, ФИО37 Ю.А. пропустила срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение в части размера взысканной задолженности, процентов за пользование займам, пени, штрафа, признании условий займа недействительными сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО38 С.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на ФИО39 С.В.

Из материалов дела следует, что <дата> залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер №.

По данным компьютерной базы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство марки Nissan Note, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов: №, шасси (рама): отсутствует, номер двигателя: №; цвет кузова: серый, зарегистрировано за ФИО40 С.В. с <дата>.

Из пояснений ФИО41 С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что спорный автомобиль им приобретался у мужчины на авторынке по дубликату ПТС, а информацию о его нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, он проверял по номеру шасси, но информации о наличии залога не было, VIN номер у автомобиля отсутствует.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества публикуются на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по ссылке www.reestr-zalogov.ru.

На момент постановки ФИО42 С.В. на учет поименованного автомобиля, запись о его обременении залогом в пользу банка уже имелась в реестре уведомлений о залоге (с <дата>).

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводу жалобы ФИО43 С.В., законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Судебной коллегией установлено, что покупая автомобиль, ФИО44 С.В. проверил информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не должным образом (только по номерным агрегатам, а не по фамилии собственника ФИО45 Ю.А., при условии отсутствия у автомобиля VIN номера). При этом, что какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить проверку должным образом, в том числе по фамилии собственника ФИО46 Ю.А., отсутствовали. Поэтому, довод апелляционной жалобы ФИО47 С.В. о том, что проверив на сайте Федеральной нотариальной палаты информацию о залоге, он не выявил обременение приобретаемого автомобиля залогом, судебной коллегией отклоняется.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД на регистрационные действия в отношении автомобиля, наличие у продавца дубликата паспорта транспортного средства, как и отсутствие в нем отметок о залоге, обстоятельства заключения сделки по приобретению спорного автомобиля, с лицом не являющимся собственником автомобиля, не является основанием для признания ФИО48 С.В. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и залогодержателем (кредитором) предприняты все установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о залоге поименованного автомобиля.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу залогодателя. Таким образом, право истца на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество лицу, владеющему предметом залога, при данных обстоятельствах основано на законе.

Довод жалобы о том, что ФИО49 С.В. не знал о рассмотрении дела, поскольку проживает по иному адресу, а не по адресу своей регистрации, судебной коллегией также отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ФИО50 С.В. не получал уведомления о проведении судебного заседания и копию решения суда по адресу его регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Все негативные последствия, связанные с непроживанием по месту регистрации, несут лица, участвующие в деле.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО51 С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 01 октября 2024 года