КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кеуш С.Ю. №33-11179/2024 (№2-6991/2024)
24RS0048-01-2024-001372-48
2.137
23 сентября 2024 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
судей Беляковой Н.В., Макурина В.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Тепикина Алексея Геннадьевича к Медведеву Сергею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе с уточнениями представителя Медведева С.В. - Шурыгина Г.В.,
на решение Советского районного суда города Красноярска от 30 мая 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тепикина Алексея Геннадьевича к Медведеву Сергею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать Медведева Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить Медведева Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для снятия Медведева Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тепикин А.Г. обратился в суд с иском к Медведеву С.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выселении его из данной квартиры.
Требования мотивировал тем, что Медведев С.В. признан банкротом, в отношении него была открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Попова Н.А. По результатам проведения открытых торгов и на основании договора купли-продажи от 18.12.2023, заключенного с Поповой Н.А., Тепикин А.Г. является собственником указанной квартиры. С момента ее приобретения, он за счет собственных средств оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответчик до настоящего времени без его согласия проживает в квартире, освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается, при этом родственником или членом его семьи не является, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, какое-либо соглашение между ними о праве пользования жилым помещением не заключалось, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с уточнениями представитель Медведева С.В.- Шурыгин Г.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что принятие Арбитражным судом Красноярского края к производству искового заявления ПАО «Банк ВТБ» о признании Медведева С.В. несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реализации имущества является незаконным, поскольку сумма его задолженности составляла менее 500 000 руб. В рамках настоящего дела судом не исследованы справки банка об отсутствии задолженности, не изучены выписки по счету, свидетельствующие об отсутствии задолженности, необходимой для возбуждения дела о банкротстве. В ходе реализации спорной квартиры с торгов финансовым управляющим Поповой Н.А. были допущены грубые нарушения и противоправные действия: не проводилось собрание кредиторов, не были проведены инвентаризация и оценка имущества, в связи с чем, результаты проведения торгов оспариваются ответчиком в Арбитражном суде Красноярского края, окончательное решение еще не принято. Поскольку квартира была приобретена Медведевым С.В. по договору долевого участия, считает, что она не могла быть передана в залог банку, так как была обременена правами покупателя, как участника долевого строительства, банк не имел права выступать законным продавцом и должен был вернуть закладную еще в 2019 году, когда Медведевым С.В. в полном объеме были выплачены ипотечные платежи.
Истцом Тепикиным А.Г. и его представителем Маковеевым Е.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав ответчика Медведева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) – Швеева А.В., возражавшего против доводов стороны ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края - Гераскевич А.С., согласившейся с обжалуемым решением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.
На основании ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 по делу №А33-244/2020 Медведев С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Попова Н.А.
19.01.2024 уполномоченным органом на основании договора купли-продажи от 18.12.2023 между Медведевым С.В. в лице конкурсного управляющего Поповой Н.А. (продавец) и Тепикиным А.Г. (покупатель) зарегистрировано право собственности Тепикина А.Г. на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>
По адресу данного жилого помещения на регистрационном учете по месту жительства Медведев С.В. состоит с 22.01.2016.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время истец является собственником указанной выше квартиры, оснований для сохранения за ответчиком права пользования этой квартирой не имеется, проживание ответчика в квартире и его регистрационный учет по адресу соответствующего жилого помещения нарушает права истца, как собственника, ввиду чего исковые требования последнего подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные отношения, при этом судебная коллегия учитывает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств признания сделки, на основании которой истец приобрел право собственности на квартиру, незаконной в установленном правовыми нормами порядке, доказательств законности проживания в квартире истца, наличия между сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой. При переходе права собственности на квартиру право ответчика пользования жилым помещением утрачено, пользование Медведевым С.В. квартирой носит безосновательный характер и препятствует истцу в осуществлении его прав, как собственника.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также ответчика Медведева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приведенные в обоснование несогласия с решением суда, не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения, так как связаны с неверным толкованием норм права, не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают содержащиеся в решении верные выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Данные доводы фактически оспаривают процедуру банкротства в отношении ответчика и реализации его имущества в рамках такой процедуры, вместе с тем соответствующие обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, вступившее в законную силу решение суда о признании договора купли-продажи от 18.12.2023 недействительным в материалы дела представлено не было.
Вопреки утверждениям ответчика Медведева С.В., встречные исковые требования о признании недействительной сделки по отчуждению его имущества до окончания рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, им не заявлялись.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с уточнениями представителя Медведева С.В. Шурыгина Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: Н.В. Белякова
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года
.
