Судья Гинтер А.А. Дело № 33-11258/2024
24RS0032-01-2024-003697-32
2.214
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2024г. г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Славской Л.А.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Ма Тэн к Левадиной Диане Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Ма Тэн – Игнатьева А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2024 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ма Тэн к Левадиной Диане Андреевне о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2024 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Левадиной Диане Андреевне, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-002, в переделах заявленных исковых требований – 6 249 000 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ма Тэн обратился в суд к Левадиной Д.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в период с мая 2021 года по май 2022 года истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство. В феврале 2022 года в период совместного проживания за счет собственных средств истца был приобретен автомобиль <данные изъяты> №, общей стоимостью 6 249 000 руб., который был оформлен на имя ответчика. При этом Левадина Д.А. в указанный период нигде не работала, самостоятельного источника доходов не имела, находилась на полном иждивении истца. Поскольку автомобиль ответчик возвращать отказывается, Ма Тэн просил взыскать с Левадиной Д.А. денежные средства в виде стоимости транспортного средства в размере 6 249 000 руб., которые являются для нее неосновательным обогащением за счет истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 715 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ма Тэн – Игнатьев А.А. просит решение отменить, удовлетворив заявленные истцом исковые требования в полном объеме, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленными в деле документами, а именно - постановлением о возбуждении уголовного дела, подтверждается, что спорный автомобиль не передавался истцом в пользу ответчика на безвозмездных и добровольных началах, напротив, транспортное средство выбыло из обладания истца вследствие обмана со стороны неустановленного лица. Автомобиль был передан ответчику не самим истцом, а продавцом в автосалоне, при том, что денежные средства за него в размере 6 249 000 рублей вносились в кассу непосредственно истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику спорного автомобиля добровольно, безвозмездно, следовательно, на стороне Левадиной Д.А. за счет истца наступило неосновательное обогащение на сумму стоимости транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя истца Ма Тэн – Игнатьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла приведенных норм, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с мая 2021 года по май 2022 года истец Ма Тэн и ответчик Левадина Д.А. проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство.
25.02.2022 между ООО «АЦ-Авангард» (продавец) и Левадиной Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 006224, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последняя обязалась принять и оплатить на условиях настоящего договора, автомобиль марки <данные изъяты>: №; цена продаваемого автомобиля составляет 6 249 000 руб.; кроме того, сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства от 25.02.2022.
Денежные средства за приобретаемый автомобиль внесены продавцу 09.02.2022 и 10.02.2022 в полном объеме на сумму 6 249 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями и справкой, согласно которым фактическую оплату по договору-купли продажи от 09.02.2022 в размере 6 249 000 руб. за транспортное средство <данные изъяты> вносил Ма Тэн в кассу продавца наличными денежными средствами, о чем последнему выданы два чека от 09.02.2022 на сумму 50 000 руб., 10.02.2022 на сумму 6 199 000 руб.
Транспортное средство <данные изъяты>: № г/н № числилось на регистрационном учете в органах ГИБДД за Левадиной Д.А. в период с 10.03.2022 по 12.08.2023.
Из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что Ма Тэн и Левадина Д.А. в 2022 году проживали совместно, вели общее хозяйство, в феврале 2022 года Левадина Д.А. собралась приобретать себе автомобиль; ответчик и ее мать совместными усилиями накопили денежные средства в размере 4 500 000 руб., при этом Ма Тэн добавил ей 2 000 000 руб. После этого Левадина Д.А. и Ма Тэн, приехав в «Ауди Центр» г. Красноярск, оформили сделку по покупке автомобиля на имя Левадиной Д.А. и внесли в кассу совместные денежные средства. Ма Тэн добавлял денежные средства на покупку ответчиком автомобиля добровольно, каких-либо договоренностей о возврате денежных средств между ними не имелось.
Постановлением органа предварительного расследования от 24.07.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению представителя Ма Тэн – Голобородько Е.В. по факту приобретения автомобиля Ауди, отказано в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ма Тэн, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства; суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102, п.4 ст. 1109 ГК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля был оформлен с ответчиком в период совместного проживания Ма Тэн с Левадиной Д.А. и ведения ими общего хозяйства, а истребуемые истцом денежные средства передавались в кассу автосалона за предназначавшееся ответчику транспортное средство в силу личных (семейных) отношений с Левадиной Д.А. в отсутствие каких-либо обязательств Ма Тэн перед ответчиком, добровольно и безвозмездно; пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку эти суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, о чем истец, как лицо, требующее возврата имущества, заведомо знало в момент их предоставления.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
При этом материалами дела, пояснениями представителя ответчика подтверждается, что истец и ответчик, проживали с мая 2021 года по май 2022 года совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, в феврале 2022 года ими был приобретен спорный автомобиль, оформленный на имя ответчика, хотя оплата за него была внесена в кассу автосалона от имени истца; при этом обращение истца с данным иском в суд произошло по окончании личных отношений с ответчиком и после того, как Ма Тэн потребовал от Левадиной Д.А. вернуть ему автомобиль, однако в этом ему было отказано, в том числе в судебном порядке.
Исходя из того, что в период, когда истец передавал в счет оплаты за приобретаемый и оформляемый на имя ответчика автомобиль денежные средства, между ними действительно не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли бы быть перечислены спорные денежные средства (а доказательств обратного стороной истца представлено не было); учитывая, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля истец, передавая денежные средства, договор купли-продажи не подписывал, доверенность на имя ответчика на подписание такого договора от имени истца не выдавал, оформлением договора купли-продажи транспортного средства занималась ответчик, при передаче денежных средств в автосалоне истец представителям салона не сообщал, что он желает оформить автомобиль на себя, учитывая, что при таких обстоятельствах истец не мог не понимать, что договор купли-продажи ТС будет оформлен на имя Левадиной Д.А., которая после подписания договора становится собственником автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ма Тэн были переданы денежные средства в сумме 6 249 000 рублей за приобретаемый автомобиль по несуществующим между ним и ответчиком обязательствам, о чем истцу было достоверно известно, а доказательств обратного, в том числе доказательств наличия между сторонами спора отношений поручительства для приобретения ответчиком для истца автомобиля, в материалы дела не представлено; таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о возбуждении органами предварительного расследования 15.01.2024 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения потерпевшим Ма Тэн автомобиля Ауди А7, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана переоформило и похитило указанный автомобиль, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Так, после проведенной в отношении Левадиной Д.А. проверки постановлением от 24.07.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильным судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ма Тэн – Игнатьева А.А., без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Славская
Судьи: И.Г. Медведев
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07.10.2024
