Судья Дорошкова М.В. 24RS0041-01-2023-005839-97
Дело №33-11263/2024 2.213
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Славской Л.А.
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шмытову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шмытова В.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2024 года, которым, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк к Шмытову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шмытова Виктора Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по займу в размере 705 921,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 259,21 рублей».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось к Шмытову В.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указано, что 28.12.2018 года между ПАО Сбербанк и Шмытовым В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №, во исполнение условий которого Шмытову В.А. выдана кредитная карта, открыт счет №. Процентная ставка по договору определена в размере 21,9% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением срока, в связи с чем, образовалась задолженность.
Просили взыскать со Шмытова В.А. задолженность по состоянию на 05.09.2023 года в размере 705 921,01 рублей, из них: 625 956,80 рублей – просроченного основного долга, 79 964,21 рублей – просроченных процентов.
28.05.2024 года от Шмытова В.А. поступило заявление о признании иска.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шмытов В.А. просит решение суда отменить, при этом выражает несогласие с решением суда в части взыскания госпошлины в полном размере. В обоснование указывает, что в связи с признанием им исковых требований в полном объеме подлежали применению положения ст. 333.40 НК РФ, согласно которой с ответчика подлежали взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 30%, а в остальной части госпошлина подлежала возврату истцу из бюджета.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2023 года ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к Шмытову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 705 921 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 259,21 рублей.
28.05.2024 года от Шмытова В.А. поступило письменное заявление о признании исковых требований о взыскании 705 921,01 рублей в полном объеме, в котором отмечено осведомленность о последствиях признания иска и принятия его судом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик признал иск, и его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду признания иска ответчиком соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, нарушения прав и законных интересов других лиц материалы дела не содержат.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу за счет ответчика в полном объеме расходов по оплате госпошлины, не соответствует нормам процессуального и материального права, что является основанием для изменения решения суда в данной части в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено абзацем 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
По смыслу приведенной нормы, удовлетворение заявленных требований в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции является основанием для возврата истцу государственной пошлины в размере 70%.
Указанные в абзаце 3 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ исключения, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату, не относятся к судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания с Шмытова В.А. в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 259,21 рублей подлежит изменению с определением ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной истцом суммы, что составит 3 077,76 рублей, а также возвратом истцу из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что составит 7 181,44 рублей
Иных оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2024 года в части взыскания со Шмытова Виктора Александровича в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате госпошлины в размере 10 259,21 рублей изменить, определив ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 077,76 рублей.
Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета 7 181,44 рублей государственной пошлины, из уплаченной 15.09.2023 года платежным поручением №.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.10.2024
