КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Яматина О.А. № 33-11271/2024
24RS0048-01-2024-002475-37
2.128
23 сентября 2024 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Савцовой Татьяны Сергеевны к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Иннокентьевский» – Штукиной А.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2024 года, которым постановлено:
Исковые требования Савцовой Татьяны Сергеевны к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН 2465324570) в пользу Савцовой Татьяны Сергеевны (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 134 570 руб. 40 коп., неустойку в сумме 2 322 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 70 946 руб. 56 коп., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста 25 000 руб., всего: 265 039 рублей 68 копеек.
Предоставить ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН 2465324570) отсрочку по выплате неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.
Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН 2465324570) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4237 руб. 86 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савцова Т.С. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (застройщика) стоимости устранения строительных недостатков в размере 134 570 руб.40 коп., неустойки за период с 29.12.2023 года по 21.03.2024 года в размере 113 039 руб.13 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в общем размере 52 200 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от 16.08.2018 года, она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО3 которой является ООО «СЗ «Иннокентьевский». В процессе эксплуатации квартиры ею были обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению локально-сметного расчета с учетом требований проектной документации, составила 134 570 руб.40 коп. Поскольку в досудебном порядке ее требования ( претензия от 14.12.2023 года) не были удовлетворены, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванным иском.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Иннокентьевский» – Штукина А.А. (по доверенности) просит решение суда изменить в части взысканного судом штрафа. Указывает на то, что на дату принятия решения действует постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 в силу п. 1 которого присуждение штрафа юридически исключается. Также просит при определении размера штрафа учесть положения ст. 333 ГК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: представителя ООО СЗ «Иннокентьевский», 3-го лица: ИП Войткевич Н.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившим суду об уважительности неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав возражения представителя Савцовой Т.С. – Юрченко С.А. (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 307 ГК РФ, ст.ст. 15, 23, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Савцовой Т.С., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве № от 16.08.2018 года по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора № участия в долевом строительстве от 16.08.2018 года, заключенного между ООО «СЗ «Иннокентьевский» (застройщиком) и Савцовой Т.С. (участником), истец с 11.08.2021 года является собственником <адрес> ( общей площадью 52,7 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>.
Из представленного стороной истца заключения № 30/11-23-960, выполненного ООО «Строй Эксперт» 30.11.2023 года следует, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям ГОСТа; причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> составила 207 869 руб.
Истица в досудебном порядке обратилась к Застройщику с претензией от15.12.2023 года, которая была получена ООО «СЗ «Иннокентьевский» 18.12.2023 года и оставлена без удовлетворения.
Из заключения строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» от 19.01.2023 года, локально-сметного расчета с учетом требований проектной документации СТП 2.001-2010 ( представленных застройщиком), следует, что в исследуемой <адрес> в <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость которых составила 134 570 руб. 40 коп.
Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта вышеназванное заключение Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», которое не оспаривается сторонами, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков на сумму 134 570 руб. 40 коп.
Установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.12.2023 года по 21.03.2024 год на сумм 2 322 руб. 72 коп. ( из расчета:134570,40х7,5% х84 дня/365 дн.).
Исходя из установленных нарушений прав потребителя, с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд правомерно взыскал с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Савцовой Т.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку исковые требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф на сумму 70 946 руб.56 коп.(из расчета: (134 570,40 + 5 000 +2 322 руб. 72 коп.)/2).
Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд обоснованно предоставил ООО «СЗ «Иннокентьевский» отсрочку по выплате неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.
Кроме того, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Савцовой Т.С. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; расходы на оплату юридической помощи (договор на оказание юридических услуг от 25.11.2023) в размере 25 000 руб., признавая данный размер разумным и подтвержденным представленными документами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату принятия решения действует положения п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, в соответствии с которым взыскание штрафа юридически исключается, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31.12.2024 г. включительно.
Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, ответчику предоставляется отсрочка в части уплаты взысканных решением суда неустойки, штрафа, до 31.12.2024 г. включительно.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г. если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.
Таким образом, для разрешения требования о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая введение моратория на начисление штрафных санкций с 29 марта 2022 года, а также с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года ( по постановлению № 326) необходимо установить дату, когда были выявлены недостатки квартиры, предъявлены требования об устранении нарушений и когда ответчиком нарушено обязательство по их устранению, а соответственно, имело место несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. В случае, если указанные обстоятельства имели место до введения моратория, то к такому промежутку времени его положения не применяются.
Судебная коллегия принимает во внимание, что срок удовлетворения претензии истца, полученной ответчиком 18.12.2023 года, истек не в период вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 (т.е. с 22.03.2024 года), в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого решения в части взыскания с Застройщика штрафа нет.
Обсуждая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Никаких исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику удовлетворить претензию истца, в том числе (при несогласии с заявленным размером) - частично, ответчик не привел, мер к добровольному урегулированию не предпринял, претензию истца проигнорировал.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Иннокентьевский» – Штукиной А.А., без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Плаксина
Судьи: Е.О. Лоншакова
А.Л. Елисеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024 года
