Дело № 33-11181/2024

Акты

Судья Горипинич Н.Н.          Дело № 33-11181/2024

24RS0056-01-2023-000671-62

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Воронцовой Анастасии Владимировны к Ускову Андрею Николаевичу, Петровской Светлане Олеговне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам ответчика Петровской С.О. и представителя ответчика Ускова А.Н. – Воробьевой О.Н. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«Признать недействительным заключенный между Усковым Андреем Николаевичем и Петровской (Корсуновой) Светланой Олеговной договор от 07.07.2020 купли-продажи транспортного средства HOWO № (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуска.

Прекратить право собственности Петровской Светланы Олеговны на транспортное средство HOWO № (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Признать недействительным заключенный между Усковым Андреем Николаевичем и Петровской (Корсуновой) Светланой Олеговной договор от 07.07.2020 купли-продажи транспортного средства HOWO № (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

Прекратить право собственности Петровской Светланы Олеговны на транспортное средство HOWO № (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

Взыскать с Ускова Андрея Николаевича в пользу Воронцовой Анастасии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812,50 рублей.

Взыскать с Петровской Светланы Олеговны в пользу Воронцовой Анастасии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812,50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова А.В. обратилась в суд с иском к Ускову А.Н., Петровской С.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что с 03.11.2005 по 05.02.2021 Воронцова А.В. с Усковым А.Н. состояли в браке. В период брака на общие денежные средства из семейного бюджета супругами приобретены транспортные средства: № (самосвал), VIN: №, г/н №, 2007 года выпуска; № (самосвал), VIN: №, г/н №, 2011 года выпуска. Транспортные средства зарегистрированы на Ускова А.Н. и использовались в совместном бизнесе супругов.

16.11.2020 Воронцова А.В. обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Ускову А.Н. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в том числе указанных выше транспортных средств. Рыночная стоимость самосвалов составила 1 085 000 рублей. По состоянию на дату подачи иска самосвалы были зарегистрированы на Ускова А.Н. и использовались для осуществления коммерческой деятельности: перевозок по маршруту <адрес> Местом постоянного нахождения самосвалов была база по адресу: <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.11.2020 в отношении указанных автомобилей приняты обеспечительные меры в виде ареста. Воронцова А.В. просила передать транспортные средства ей на ответственное хранение, но суд отказал. После принятия обеспечительных мер Усков А.Н. никаких возражений по самосвалам в течение года в судебном процессе по разделу совместно нажитого имущества не заявлял. О принадлежности данных транспортных средств иному лицу не указывал.

В судебном заседании 02.02.2022 из возражений Ускова А.Н. истцу стало известно, что самосвалы проданы. Впоследствии истцу стало известно, что договоры купли-продажи транспортных средств от 07.07.2020 заключены Усковым А.Н. с покупателем Петровской (Корсуновой) С.О., которая является супругой друга Ускова А.Н. – Петровского В.Н. Усков А.Н. не согласовывал с Воронцовой А.В. продажу транспортных средств, ее согласие на совершение сделок по отчуждению не получал, денежные средства от продажи транспортных средств Воронцовой А.В. не передавал. В семейный бюджет денежные средства не поступали.

Усков А.Н. оформил договоры купли-продажи транспортных средств задним числом, фактически договоры исполнены не были. Самосвалы в период с 2020 по 2022 годы использовались ответчиком для коммерческих перевозок по маршруту Коркино-Дрокино. Спорные сделки совершены Усковым А.Н. после подготовки им текста искового заявления в суд о расторжении брака с Воронцовой А.В. (иск датирован 03.07.2020). При этом, о намерении расторгнуть брак Усков А.Н. свою супругу не информировал, ситуация в семье была конфликтная, но стороны проживали вместе, вели совместное хозяйство. Воронцова А.В. считала данную ситуацию временной и старалась сохранить семью до момента официального развода. Совершением мнимых сделок купли-продажи самосвалов нарушены имущественные права Воронцовой А.В. Восстановление прав истца возможно только путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение. Спорные самосвалы относятся к совместно нажитому в период брака имуществу и подлежат разделу между бывшими супругами.

С учетом уточнений истец просила суд признать недействительными заключенные между Усковым А.Н. и Петровской (Корсуновой) С.О. договоры купли-продажи от 07.07.2020 спорных транспортных средств, и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петровская С.О. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает себя добросовестным приобретателем спорных транспортных средств. Обжалуемые сделки заключены 07.07.2020, все обязательства по сделкам сторонами исполнены. При осмотре ею транспортных средств присутствовали супруги Усков А.Н. и Воронцова А.В. О том, что они разводятся, она узнала в конце 2020 года. До настоящего времени апеллянт несет бремя по содержанию транспортных средств, оплачивает налоги. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка представленным ею доказательствам, выводы суда сделаны исключительно на голословных доводах истца Воронцовой А.В., которые никакими доказательствами не подтверждаются. Вопреки выводам суда ООО «<данные изъяты>» к дробильно-сортировочным установкам отношения не имело и не имеет ни в <адрес> ни в каком-либо ином месте.

В апелляционной жалобе представитель Ускова А.Н. – Воробьева О.Н. также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе также указывает, что суд вынес решение исключительно на голословных ложных утверждениях истца, которые никакими доказательствами не подтверждаются. Транспортные средства приобретены и проданы во время брака. Воронцова А.В. знала о продаже и не была против. Считает, что Петровская О.С. является добросовестным покупателем, обязательства по договорам ею исполнены. Также считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не дал оценки представленным Усковым А.Н. доказательствам, в т. ч. несения расходов во время брачных отношений, не принял во внимание, что он не осуществляет никакой деятельности по перевозке грузов, не имеет статус ИП, не имеет работников и не имеет категорию по управлению грузовым транспортным средством. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Воронцова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика Ускова А.Н. – Воробьеву О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, выслушав истца Воронцову А.В. и ее представителя Белобородову Н.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата> Воронцова А.В. и Усков А.Н. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами приобретены транспортные средства:

- HOWO № (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, - приобретен на основании договора купли-продажи от 28.05.2012 и зарегистрирован за Усковым А.Н. 30.05.2012.

- HOWO № (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, - приобретен на основании договора купли-продажи от 02.10.2008 и зарегистрирован за Усковым А.Н. 04.10.2008.

07.07.2020 между продавцом Усковым А.Н. и покупателем Корсуновой С.О. (впоследствии сменившую фамилию на Петровскую в результате заключения брака <дата>) заключен договор купли-продажи транспортного средства HOWO № (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей. Из содержания договора усматривается, что денежные средства продавцом получены, транспортное средство передано покупателю.

В этот же день, 07.07.2020 между Усковым А.Н. и Корсуновой (Петровской) С.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства HOWO № (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, стоимостью 900 000 рублей. Из содержания договора усматривается, что денежные средства продавцом получены, транспортное средство передано покупателю.

13.08.2020 указанные транспортные средства зарегистрированы за Петровской (Корсуновой) С.О., что подтверждается карточками учета транспортных средств и ПТС.

Согласно заключению специалиста - оценщика ООО «ИнкомОценка», среднерыночная стоимость HOWO № (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, по состоянию на 15.09.2020 составляла 467 000 рублей; среднерыночная стоимость HOWO № (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, по состоянию на 15.09.2020 составляла 618 000 рублей.

11.09.2020 Усков А.Н. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с исковым заявлением о расторжении брака с Воронцовой А.В. Данное исковое заявление подписано Усковым А.Н. 03.07.2020.

16.11.2020 Воронцова А.В. обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Ускову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. При обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанных самосвалов, Воронцова А.В. заявила ходатайство о наложении ареста на данные транспортные средства и просила передать ей на ответственное хранение самосвал, 2011 года выпуска.

Узнав в ходе рассмотрения гражданского спора о разделе совместно нажитого имущества о продаже спорных автомобилей, Воронцова А.В. обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ускова А.Н. по ст. 159 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП, Петровская С.О. <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

По сведениям ИФНС России по <данные изъяты>, Петровская С.О. зарегистрирована в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с № по настоящее время. Расчеты по страховым взносам, расчеты по форме 6-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников за 2020 год и за 2021 год от Петровской С.О. в инспекцию не поступали. Уплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов за наемных работников за 2020 год и за 2021 год Петровской С.О. не производилась.

Согласно страховому полису № № от 14.07.2020, на период с 14.07.2020 по 13.07.2021 Корсуновой С.О. застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля HOWO №, г/н №. Цель использования транспортного средства указана личная. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ПО

Согласно страховому полису № от 13.07.2020, на период с 13.07.2020 по 12.07.2021 Корсуновой С.О. застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля HOWO № г/н №. Цель использования транспортного средства указана личная. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ПО

Как усматривается из выписок из ЕГРН, Ускову А.Н. с 29.01.2007 на праве собственности принадлежат: нежилые здания для производства строительных материалов, расположенные по адресу: <адрес> а также расположенные по указанному адресу нежилые здания вспомогательного использования – хозяйственные постройки: №. <дата> зарегистрировано право собственности Ускова А.Н. на земельный участок, на котором расположены указанные нежилые здания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2024, директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» с 11.03.2008 является Усков А.Н. (50% доли), с 24.05.2022 участником общества является Петровская С.О. (50% доли). Основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Кроме того, к видам деятельности общества относятся аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронцова А.В. указывала, что с 03.11.2005 по 10.03.2021 она и Усков А.Н. состояли в зарегистрированном браке, спорные автомобили приобретены в период брака и являются совместной собственностью супругов, согласия на совершение сделки купли-продажи Ускову А.Н. она не давала, в связи с чем, договоры купли-продажи транспортного средства являются недействительными.

Возражая против заявленных требований ответчики Усков А.Н. и Петровская С.О. ссылались на то, что Воронцова А.В. знала о продаже транспортных средств, так как вначале лета 2020 года Усков А.Н. показывал их Корсуновой (Петровской) С.О. вместе с Воронцовой А.В. Кроме того, Петровская С.О. является добросовестным приобретателем транспортных средств, несет бремя по их содержанию.

Разрешая заявленные требования, суд отметил, что установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, истцом не пропущен, поскольку оспариваемые сделки совершены 07.07.2020, а исковое заявление направлено в суд 02.02.2023, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в п. 16 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных 07.07.2020 между ответчиком Усковым А.Н. и Петровской (Корсуновой) С.О. подлежат удовлетворению, поскольку отчуждение спорных автомобилей произведено без согласия его супруги, причем бесспорны, относимых и допустимых доказательств того, что вторая сторона по сделке не знала об отсутствии согласия второго супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, не представлено, как не представлено и доказательств того, что полученные денежные средства от продажи данных автомобилей потрачены на нужды семьи.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что Воронцова А.В. знала о спорных сделках, суд верно указал, что обращаясь в суд в ноябре 2020 года с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанных самосвалов, Воронцова А.В. заявляла ходатайство о наложении ареста на данные транспортные средства и просила передать ей на ответственное хранение самосвал 2011 года выпуска, что свидетельствует о том, что Воронцова А.В. не знала о продаже транспортных средств Усковым А.Н. Более того, Усков А.Н. в своих письменных возражениях указывал, что к концу лета 2020 года проживание с Воронцовой А.В. становилось невыносимым из-за частых скандалов со стороны последней.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя требования, суд также исходил из того, что у Петровской С.О. не имелось экономической заинтересованности в приобретении спорных самосвалов, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок предпринимательской деятельностью последняя не занималась, доказательств передачи автомобилей в аренду ответчиками также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок Петровская С.О. индивидуальным предпринимателем не являлась, предпринимательскую деятельность не осуществляла. Регистрация Петровской С.О. в качестве индивидуального предпринимателя произведена <дата>, то есть по истечении 9 месяцев с момента совершения оспариваемых сделок, и после обращения Воронцовой А.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Каких-либо доказательств реального осуществления Петровской С.О. деятельности по грузоперевозкам с использованием спорных самосвалов не представлено.

Наоборот, по сведениям ИФНС России по <данные изъяты>, наемных работников у Петровской С.О. не имелось, обязательные отчисления с заработной платы либо дохода по договорам оказания услуг ею не производились, соответствующая отчетность в контролирующие государственные органы не предоставлялась.

Оценивая представленную ответчиком справку ИП Петровской С.О. от 04.04.2024 о том, что Б работает у ИП Петровская С.О. в должности водителя с 20.09.2022 по настоящее время, суд верно оценил, что данная справка не свидетельствует о том, что ответчиком осуществляется деятельность по перевозке грузов или какая-либо иная деятельность с использованием спорных самосвалов.

Также суд верно оценил, что представленные ответчиком Петровской С.О. доказательства оплаты транспортного налога за спорные автомобили не свидетельствуют о намерениях сторон создать соответствующие правовые последствия оспариваемых сделок, поскольку в силу положений налогового законодательства оплата транспортного налога осуществляется титульным владельцем, то есть, лицом, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Кроме того, судом верно отмечено, что оформление полисов ОСАГО также бесспорно не свидетельствует о реальности заключенных ответчиками сделок, поскольку без полиса ОСАГО невозможно осуществить регистрационные действия с автомобилями.

Более того, в полисах ОСАГО указана цель использования транспортных средств – личная, что опровергает довод ответчика Петровской С.О. о приобретении ею транспортных средств с целью осуществления предпринимательской деятельности. При этом, в период с 2021 по 2024 годы договоры ОСАГО в отношении спорных самосвалов Петровской С.О. вообще не заключались, что подтверждает отсутствие какой-либо заинтересованности последней в использовании указанных транспортных средств.

Из материалов дела также усматривается, что 02.08.2023 в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной Центральным районным судом г.Красноярска по делу № (иск о разделе совместно нажитого имущества), экспертами при осмотре объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, зафиксировано, что в нежилом здании с кадастровым номером № ведется деятельность по производству блоков из песчано-гравийной смеси. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями изготовленных строительных блоков, размещенных на территории земельного участка производственной базы и внутри здания.

Для изготовления строительных блоков необходима песчано-гравийная смесь, которая по утверждению истца, всегда доставлялась на базу спорными самосвалами с территории дробильно-сортировочной установки в <адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

Принадлежность ООО «<данные изъяты>» дробильно-сортировочной установки подтверждается Проектом, разработанным по заданию ООО «<данные изъяты>» в 2005 году проектной организацией ОАО «<данные изъяты>». Предварительно в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска было получено архитектурно-планировочное задание от 19.07.2005 № на разработку проекта временной дробильно-сортировочной установки для размещения в <адрес>.

Кроме того, судом верно указано, что при выезде Воронцовой А.В. 19.04.2024 в <адрес>, где находится дробильно-сортировочная установка, на территории предприятия обнаружен один из самосвалов, что подтверждается фотографиями, приобщенными в материалы дела, и не опровергнуто стороной ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что в результате совершения спорных сделок сменился лишь титульный владелец автомобилей, сами же грузовые самосвалы остались в фактическом владении и пользовании Ускова А.Н., деятельность по производству блоков из ПГС ответчик Усков А.Н. не приостанавливал, следовательно, нуждался в доставке смеси ПГС, которую осуществлял после совершения оспариваемых сделок с использованием спорных самосвалов, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок купли-продажи грузовых самосвалов.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт наличия согласия истца Воронцовой А.В. на совершение сделок по отчуждению спорных автомобилей, равно как и добросовестности приобретателя Петровской С.О. спорных автомобилей, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Так, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, данными в суде апелляционной инстанции, Усков А.Н. и ПВ находятся в дружественных отношениях более 10 лет, Корсунова С.О. является супругой последнего, которая не могла не знать об обстоятельствах прекращения семейных отношений Ускова А.Н. с истцом и о наличии между ними конфликтных отношений, доказательств обратного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемых сделок, Петровская С.О. не являлась индивидуальным предпринимателем, как следует из материалов дела зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только <дата>.

Более того, Петровкская (Корсунова) С.О. является соучредителем ООО «<данные изъяты>», директором и соучредителем которого являлся Усков А.Н.

Вызывает сомнение и целесообразность приобретения автомобилей по сделке, по которой их цена необоснованно завышена и составляет 1200000 рублей и 900000 рублей соответственно, в то время как по заключению ООО «ИнкомОценка» их стоимость на тот момент составляла 618 000 рублей и 467 000 рублей соответственно.

То, что стоимость автомобилей завышена, косвенно подтверждается и пояснениями представителя Ускова А.Н. – Воробьевой О.Н., которая поясняла в суде апелляционной инстанции, что одно транспортное средство не эксплуатируется в виду нахождения на ремонте, а другое транспортное средство используется в той же мере, по тому же назначению и с теми же целями, по которым использовалось ранее.

Доводы представителя ответчика Воробьевой О.Н. о том, что с 2021 года автомобили не страхуются по договору ОСАГО в связи с тем, что в настоящее время административная ответственность менее материально затратна, чем страховка, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат действующему законодательству.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, Петровская С.О. не может быть признана добросовестным приобретателем спорных самосвалов, поскольку всё изложенное выше в совокупности, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, Петровская С.О. не могла не знать о мнимости совершенных сделок. При этом, формальная смена титульного собственника не свидетельствует о замене собственника фактического, поскольку указанные выше транспортные средства продолжают использоваться Усковым А.Н. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом первой инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Абрамович В.В.

                                        Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.