КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Елисеева Н.М. 33-11243/2024 (№2-1484/2024)
24RS0046-01-2023-005254-35
2.160
23 сентября 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
судей Беляковой Н.В., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Севостьяновой Натальи Александровны к Петуховой Вере Дмитриевне и Петухову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Петуховой В.Д. - Шаршукова И.А.,
на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 мая 2024 года, которым постановлено:
«Заявленные исковые требования Севостьяновой Натальи Александровны к Петуховой Вере Дмитриевне, Петухову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения из жилого помещения оконной рамы, удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Петуховой Веры Дмитриевны, Петухова Александра Анатольевича в пользу Севостьяновой Натальи Александровны материальный ущерб в размере 139 994 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимость услуг по досудебной оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., стоимость повторной судебной экспертизы в размере 28 000 руб., стоимость услуг по копированию в размере 800 руб., стоимость почтовых услуг в размере 2 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 053,24 руб., а всего по 112 273,62 руб. с каждого.
Взыскать в равных долях с Петуховой Веры Дмитриевны, Петухова Александра Анатольевича в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость судебной экспертизы в размере 22 485 руб., по 11 242,5 руб. с каждого.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севостьянова Н.А. обратилась в суд с иском к Петуховой В.Д. и Петухову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения из жилого помещения оконной рамы.
Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Kia Soul, <данные изъяты> который 25.05.2021 был припаркован ею между 4 и 5 подъездами дома <адрес>. По причине сработавшей сигнализации она вышла на улицу и обнаружила, что на ее автомобиль с балкона квартиры <адрес>, где производился ремонт, упала оконная рама, в результате чего ее автомобилю причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 192 662 руб. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 26.11.2021 она обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству, в ходе рассмотрения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере 139 994 руб. Определением суда от 27.07.2023 производство по такому делу было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи со смертью ФИО18, правопреемников которого не имеется, наследственного имущества не установлено. Ссылаясь на то, что собственниками указанной квартиры <адрес> являются ответчики Петухова В.Д., Петухов А.А. и несовершеннолетняя ФИО20 по уточненным требованиям просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Петухова А.А. и Петуховой В.Д. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 139 994 руб., расходы по договору оказания юридических услуг - 40 000 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля - 9 000 руб., стоимость повторной судебной экспертизы - 28 000 руб., расходы на услуги копирования - 800 руб., почтовые расходы - 2 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 053,24 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петуховой В.Д. - Шаршуков И.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-50/2023 в произошедшем была установлена вина собственника спорной квартиры ФИО18, в настоящее время умершего, который признавал свою вину и был готов возместить ущерб истцу, но считал требования Севостьяновой Н.А. завышенными. При этом отмечает, что правопреемники и наследники у ФИО18 отсутствуют, ответчики в наследство после его смерти не вступали. Указывает, что в квартире <адрес> проживает дочь ФИО18 и Петуховой В.Д. - Петухова И.А. со своей дочерью, ФИО18 приехал в г. Красноярск 18.05.2021, а 25.05.2021 им самостоятельно было принято решение о демонтаже оконных рам в квартире, никого, кроме него, в квартире не было, ни с супругой, ни с сыном, ни с дочерью эти действия согласованы не были. Полагает, что Петухова В.Д. и Петухов А.А. являются ненадлежащими ответчиками, какой-либо вины в их действиях и причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями не имеется, на них не может быть возложена ответственность за действия ФИО18.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав ответчика Петухову В.Д., ее представителя Шаршукова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Как следует из материалов дела и установлено судом, Севостьяновой Н.А. принадлежит автомобиль Kia Soul, <данные изъяты>
25.05.2021 на припаркованный ею между 4 и 5 подъездами возле дома по адресу: <адрес> указанный автомобиль упала оконная рама, в результате чего автомобиль получил повреждения.
По данному факту истец обратилась в полицию, по ее обращению проводилась проверка, в рамках которой у ФИО18 25.05.2021 были отобраны объяснения, который сообщил, что 25.05.2021 в своей квартире <адрес> решил демонтировать старые рамы на балконе, так как они были гнилыми, в ходе чего, одна из рам выпала из рук и приземлилась на автомобиль белого цвета, после чего, Петухов А.А. спустился вниз, затем к автомобилю подошла хозяйка, стороны договорились о том, что он возместит весь ущерб после оценки стоимости автомобиля.
В протоколе осмотра места происшествия от 25.05.2021, проведенного в рамках проверки, были отражены повреждения автомобиля истца.
20.06.2021 определением участкового уполномоченного полиции в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано на основании ч.1 п.2 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
В соответствии с заключением эксперта №09281/2021 от 01.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 192 662 руб.
26.11.2021 Севостьянова Н.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате падения рамы на ее автомобиль.
В рамках такого дела ФИО18 были заявлены возражения, он пояснил, что 25.05.2021 во дворе дома <адрес> между подъездами 4 и 5 был припаркован автомобиль истца, ремонтируя балкон в своей квартире <адрес> по неосторожности не удержал гнилую раму, которая в последствие упала на автомобиль Севостьяновой Н.А. Согласен с тем, что необходимо возместить нанесенный ущерб, однако считает, что расходы заявленные истцом в исковом заявлении завышены, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Также в рамках рассмотрения иска к ФИО18 в ФБУ «Красноярский ЦСМ» проводились судебные экспертизы, повторная судебная экспертиза, согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 139 994 руб., при этом эксперт пришел к выводу, что повреждения капота, накладки панели крыши левой, панели крыши, крышки зеркала левого наружного, корпуса зеркала левого наружного, панели боковины левой верхней части, двери передней левой, фонаря заднего левого, накладки боковины задней левой, панели боковины задней левой, накладки наружной стойки ветрового окна левой, а также накладки обтекателя ветрового окна нижней получены транспортным средством Kia Soul, <данные изъяты>, в результате падения оконной рамы 25.05.2021 по адресу: <адрес>
19.11.2022 года ФИО18 умер.
27.07.2023 производства по гражданскому делу по иску к ФИО18 было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.
Из информации реестра наследственных дел и пояснений стороны ответчика следует, что в наследство умершего ФИО18 никто не вступал.
По информации ЕГРН собственниками квартиры по адресу: г<адрес> на 25.05.2021 являлись ответчики Петухова В.Д., <дата> г.р., Петухов Александр Анатольевич, <дата> г.р.
Из регистрационного дела на квартиру следует, что она была предоставлена по ордеру ФИО18 (наниматель) и членам его семьи Петуховой В.Д. (супруга нанимателя), Петухову А.А. (сын нанимателя), Петуховой И.А. (дочь нанимателя), они состояли на регистрационном учете по соответствующему адресу, квартира была приватизирована ФИО18 Петуховой В.Д., Петуховым Александром Анатольевичем по договору от 18.02.2008, Петухова И.А. от участия в приватизации отказалась.
По договору дарения от 12.07.2021 ФИО18 подарил 1/3 доли в праве на квартиру своей внучке ФИО20., <дата> г.р.
На регистрационном учете в квартире по адресу: : г<адрес> состоят: Петухова В.Д. (супруга) с 11.12.1990, Петухов Александр Анатольевич (сын) с 23.12.1992, Петухова И.А. (дочь) с 31.01.1997, ФИО20. (внучка) с 12.01.2013.
Разрешая при правильно установленных значимых обстоятельствах дела спор, верно применив нормы процессуального и материального права, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению исковые требования Севостьяновой Н.А. к ответчикам Петуховой В.Д. и Петухову А.А., взыскал с них расходы на восстановления автомобиля истца, размер которых определил в соответствии с не оспоренным заключением эксперта, данным при проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела по иску к ФИО18, отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО20., которая на дату падения рамы на автомобиль истца собственником квартиры и причинителем вреда не являлась, после чего распределил судебные расходы.
Принимая такое решение, суд первой инстанции правильно исходя из того, что падение рамы на автомобиль истца и причинение последней материального ущерба являлось следствием ненадлежащего исполнения собственниками квартиры №, к которым на момент произошедшего, в том числе, относились Петухова В.Д. и Петухов А.А., обязанности по содержанию своего имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил круг надлежащих ответчиков по делу при сложившихся обстоятельствах, в обжалуемом решении дал надлежащую оценку доводам стороны ответчиков, как несостоятельным, о том, что виновником причинения ущерба автомобилю является исключительно умерший ФИО18, как лицо непосредственно производившее демонтаж оконной рамы по свей инициативе.
Как верно отражено в обжалуемом решении, из представленных доказательств, в том числе объяснений самого ФИО18, усматривается, что демонтированная им оконная рама была гнилой, то есть имела ненадлежащее состояние, возникшее не 25.05.2021, а ранее вследствие бездействия ответчиков, не исполнявших надлежащим образом обязанности по содержанию своего имущества, ввиду чего иск был правомерно предъявлен Севостьяновой Н.А. к собственникам квартиры.
В целом доводы апелляционной жалобы объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов такого суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поэтому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они также служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 мая 2024 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петуховой В.Д. Шаршукова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: Н.В. Белякова
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года
