Судья Виноградова О.Ю. Дело №33-11239/2024
24RS0017-01-2023-002893-22
2.162
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2024 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,
гражданское дело по иску Ахмедзянова Ильи Викторовича к акционерному обществу Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика АО ГСК «Югория»
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ахмедзянова Ильи Викторовича удовлетворить частично.
Признать соглашение об урегулировании убытка по договора КАСКО от 07.12.2022, заключенное между АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) и Ахмедзяновым Ильей Викторовичем, <дата> года рождения (паспорт №) недействительным.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу Ахмедзянова Ильи Викторовича, <дата> года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 120 567 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 65283 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки – 5000 рублей, почтовые расходы – 670 рублей 33 копеек, а всего взыскать 201 521 рубль 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4211 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедзянов И.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.10.2022 между АО ГСК «Югория» и Ахмедзяновым И.В. заключен договор страхования, оформленный полисом-офертой по страховому продукту «Надежная поездка» №-НП-9535746, по условиям которого на страхование принимались риск «ДТП с иным участником», период страхования определен с 16.10.2022 по 15.10.2023, страховая сумма составляет 400 000 рублей. 08.11.2022 произошло столкновение автомобилей Toyota Carina, г/н №, под управлением собственника Ахмедзянова И.В. и Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО9, который признан виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при этом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была. Ахмедзянов И.В. обратился с заявлением о страховом возмещении. Сотрудники ответчика, осмотрев автомобиль, сообщили истцу, что согласно п.6 особых условий установлен лимит ответственности в размере 30 000 рублей, для получения которых истцу необходимо подписать соглашение. <дата> Ахмедзянов И.В. подписал соглашение об урегулировании убытка, а <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта без учета износа составила 150 567,17 рублей, что значительно выше выплаченной страховой выплаты. <дата> Ахмедзянов И.В. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о расторжении соглашения, о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимого эксперта. <дата> в удовлетворении заявления было отказано. <дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст.166 ГК РФ. Просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 567,17 рублей, судебные издержки 5 670,33 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО ГСК «Югория» просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел тот факт, что договор добровольного страхования является дополнительной защитой для водителя на случай отсутствия у виновника ДТП договора ОСАГО и оформляется как дополнительная услуга, самостоятельно такой договор заключен быть не может. Страховой случай был урегулирован страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования. Подписанное между сторонами соглашение, исходя из его буквального толкования, доступно понимаю гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировкой. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения страховщика, а также понуждения страхователя к заключению соглашения либо введения его в заблуждение не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 115-133), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО10, полагавшего решением законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата>, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ford Focus, госномер №, под управлением ФИО9, и Toyota Carina, госномер №, под управлением Ахмедзянова И.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно материалам административного производства, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не соблюдая дистанцию, допустил наезд на автомобиль Toyota Carina, г/н №, под управлением Ахмедзянова И.В., пропускавшего для перестроения с второстепенной дороги транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, который, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не учитывая интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была, Гражданская ответственность Ахмедзянова И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 51, 52, т. 2 л.д. 57).
Кроме того, 15.10.2022 между АО «ГСК «Югория» и Ахмедзяновым И.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Toyota Carina, г/н №, в подтверждение чего выдан составленный в электронной форме страховой полис серии № от 15.10.2022.
В указанном полисе страхования, также имеется отметка о страхование ТС истца по программе «Надежная поездка» со сроком страхования с 16.10.2022 по 15.10.2023 с установлением страховой суммой по страховому риску «ДТП с иным участником» - 400 000 рублей, «Несчастный случай» - 100 000 рублей. Страховая премия составила в общем размере 3 990 рублей.
В п.6 Особых условий страхового полиса отражено, что по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, на один страховой случай установлен лимит ответственности 30 000 рублей (т. 1 л.д. 12).
30.11.2022 Ахмедзянов И.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория».
30.11.2022 АО «ГСК «Югория» выдано направление на осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 111 оборот).
Согласно заключению ООО «Автограф», проводившего осмотр, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем (без учета износа) составляет 75 649,65 рублей, с учетом износа – 50 208,06 рублей (т.1 л.д.183).
После осмотра транспортного средства, 07.12.2022 между Ахмедзяновым И.В. и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО на выплату страхового возмещения в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.112).
08.12.2022 на основании подписанного соглашения АО «ГСК «Югория» произвело выплату Ахмедзянову И.В. суммы страхового возмещения в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.29,112 оборот).
Однако, стоимость восстановительного ремонта получившего в результате ДТП механические повреждения транспортного Toyota Carina, г/н №, согласно заключению ООО «Фортуна Эксперт» составляет без учета износа 150 567,17 рублей (т. 1 л.д. 44).
02.05.2023 Ахмедзянов И.В. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о расторжении соглашения. Доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимого эксперта (т.1 л.д.22, 23).
22.05.2023, ссылаясь на приведённые выше особые условия, АО «ГСК «Югория» отказало Ахмедзянову И.В. в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия у владельца транспортного средства ФИО9, признанного виновным в ДТП, действующего полиса ОСАГО (т.1 л.д.34).
29.05.2023 с целью соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора Ахмедзянов И.В. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 15.06.2023 в удовлетворении требований Ахмедзянова И.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведении независимой экспертизы – отказано. Требование о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным было оставлено без рассмотрения со ссылкой на необходимость в судебном порядке обжаловать заключенное соглашение (т. 1 л.д. 35).
Стороны не оспаривают факт заключения договора страхования. Спор между ними касается его условий, в частности, наличия условия об ограничении размера страховой выплаты при отсутствии у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО.
Разрешая спор и находя требования истца о признании соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО от 07.12.2022, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Ахмедзяновым И.В. недействительным, суд верно исходил из того, что установление в страховом полисе особых условий о лимите ответственности страхователя, ущемляет права потребителя страховых услуг по сравнению с Правилами страхования.
Суд верно исходил из данного в Правилах страхования понятия страхового риска «ДТП с иным участником», под которым следует понимать повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (-ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству». При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма по указанному страховому риску, в пределах которой АО «ГСК «Югория» обязано было выплатить истцу страховое возмещение, составляла 400 000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств об ознакомлении истца с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, составленной по результатам осмотра транспортного средства истца, страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, с учетом представленного стороной истца экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного Toyota Carina, не оспоренного ответчиком, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 120 567,17 рублей (150567,17 руб. – 30 000 руб.)
Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 65283,58 рублей, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на несогласие с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.С. Тарараева
Судьи: Т.Л. Чернова
Е.А. Килина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.
