Судья Крашкауцкая М.В. Дело № 33а-11217/2024
УИД 24RS0024-01-2023-002329-82
3.027
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 сентября 2024 г.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.
административное дело по административному исковому заявлению ООО «Северная Корона» к должностным лицам ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю
на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
«Признать незаконным акт описи и ареста от 21 февраля 2023 года прицепа с бортовой платформой 360, 2012 года выпуска, г/н № VIN:№, № рамы №, в части запрета ООО «Северная Корона» пользоваться прицепом.
В остальной части административных исковых требований отказать»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «Северная корона» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить акт о наложении ареста на имущество - прицеп с бортовой платформой 360, 2012 года выпуска, г/н №, VIN:№, № рамы №, исключив его из описи.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа – постановления №911 от 23.06.2022, выданного ИФНС по Центральному району г. Красноярска по делу №1028 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края от 21.02.2023 на указанный прицеп наложен арест, составлен акт ареста (описи). Вынесено постановление о назначении ответственного лица, в котором введен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Указанное транспортное средство является единственным имуществом, инструментом хозяйственной деятельности общества, используемого при исполнении договоров об оказании транспортных услуг. У общества имеются договорные отношения с ЗАО «Бриджтаун Фудс», установленные договором аренды транспортного средства с правом выкупа от 27.07.2020 №27/07/20-СК. Неисполнение условий договора влечет образования задолженности арендной платы, а также наложение штрафных санкций, так как находящееся в аренде транспортное средство без арестованного прицепа не позволяет оказывать услуги по грузоперевозкам. При составлении акта ареста (описи) имущества этот факт не был учтен. 12.05.2023 административный истец обратился в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об исключении из акта описи для осуществления хозяйственной деятельности общества и погашения задолженности. В ответ на заявление административному истцу отказано, поскольку имелся остаток задолженности по сводному исполнительному производству №№
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю просил решение суда отменить, указывая на то, что действия административных ответчиков являются законными, арест на прицеп с бортовой платформой 360, 2012 года выпуска, г/н №, VIN:№, № рамы №, принадлежащего ООО «Северная Корона» наложен законно, режим хранения арестованного имущества определен как «без права пользования» обоснованно, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства №№
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Нормативными положениями части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № 210828/22/24065-СД от 19 июня 2023 года в отношении должника ООО «Северная Корона».
По состоянию на 30 августа 2023 года остаток задолженности ООО «Северная Корона» по сводному исполнительному производству составляет 899 859 рублей 70 копеек, исполнительский сбор – 111 722 рубля 23 копейки.
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество и акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2023 года произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Северная Корона», – прицепа с бортовой платформой 360, 2012 года выпуска, г/н № №, № рамы №
В акте о наложении ареста отражены характеристики прицепа, указана его предварительная стоимость 1 000 000 рублей, описан запрет на использование имущества должником до момента изъятия имущества на реализацию и прицеп передан на ответственное хранение должнику – представителю ООО «Северная Корона» – Валевич К.И. без права пользования имуществом, место хранения: <адрес>
12 мая 2023 года Валевич К.И., действуя в интересах ООО «Северная Корона», обратилась в ОСП по г. Канску и Канскому району для исключения из акта описи прицепа, ответом ОСП по г. Канску и Канскому району отказано в исключении, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству № № не погашена, оснований для снятия ареста с имущества должника не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования в части возложенного по акту ареста имущества запрета на пользование арестованным имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля правомерны, однако установление режима хранения арестованного имущества без права пользования нарушают права должника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю, а также суду первой инстанции доказательств наличия у него иного имущества, которое может быть реализовано в рамках сводного исполнительного производства, следовательно, арест прицепа с бортовой платформой 360, 2012 года выпуска, г/н № VIN №, № рамы №, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, применен судебным приставом-исполнителем правомерно.
При этом суд первой инстанции, учитывая, что данный прицеп является единственным имуществом, используемым должником в хозяйственной деятельности общества, а также предпринятые должником меры для погашения задолженности, пришел к верному выводу о необходимости сохранения за должником права пользования спорным прицепом в осуществлении своей хозяйственной деятельности.
Так, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 27.07.2020 № 27/07/20-СК, заключенный между ЗАО «Бриджтану Фудс» и ООО «Северная Корона», позволяет сделать вывод о том, что предмет аренды – транспортное средство тягач используется совместно с прицепом с бортовой платформой для оказания административным истцом транспортных услуг в рамках предпринимательской деятельности.
В 2022 году в ОСП по г. Канску и Канскому району обществом представлены платежные документы о погашении задолженности на сумму 276 600 рублей.
Согласно справке ОСП по г. Канску и Канскому району в рамках сводного исполнительного производства остаток долга ООО «Северная Корона» по состоянию на 16.05.2024 составляет 482 492 рубля 4 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2024 года по делу №А33-27553/2023 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Северная Корона» банкротом как отсутствующего отказано.
Указанным решением установлено, что ООО «Северная Корона» произведено погашение задолженности по исполнительному производству на сумму 798 003 рублей 33 копейки.
Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем запрет собственнику на пользование прицепом, в нарушение положений ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», является избыточной мерой, не способствующей сохранению баланса интересов сторон исполнительного производства, отягчающий не только исполнение договорных обязательств ООО «Северная Корона» перед ЗАО «Бриджтаун Фудс» по договору аренды, но и погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части восстановления срока на обращение с настоящим административным иском, суд первой инстанции верно признал уважительными причины его пропуска, доказательств, свидетельствующих обратному в материалы дела стороной административного ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции, а также сведений, опровергающих содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
