Дело № 22-1695/2015

Определение

Докладчик Капитонова Б.М. Апелляционное дело № 22-1695

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Абросеева Р.В.,

представителя потерпевшего Аликова С.Ю.,

осужденной Красновой Е.А.,

адвоката Завацкого В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завацкого В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2015 года, которым

Краснова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 8000 рублей в доход государства без ограничения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства без ограничения свободы;

- ч.2 ст.146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Краснова Е.А. освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 55000 рублей в доход государства без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок ее задержания, содержания под домашним арестом и под стражей в период с 10 февраля 2014 года по 01 октября 2014 года.

Взыскано с Красновой Е.А. и Соловьева А.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу бюджета Российской Федерации в лице <данные изъяты> 245000 рублей.

Взыскано с Красновой Е.А. и Соловьева А.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу бюджета Российской Федерации в лице <данные изъяты> 320339 рублей.

Взыскана с Красновой Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» компенсация в размере 392000 рублей.

Взыскано с Красновой Е.А. и Соловьева А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу по 664 рубля 80 копеек с каждого.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По настоящему делу также осужден Соловьев А.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., пояснения осужденной и ее защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего Аликова С.Ю. и прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.Ю., в удовлетворении апелляционной жалобы просивших отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснова Е.А. признана виновной в совершении двух фактов хищения чужого имущества путем неправомерного возмещения из бюджета РФ налога на добавленную стоимость в размере 345000 рублей и 320 339 рублей, т.е. в мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Кроме того, Краснова Е.А. признана виновной в незаконном использовании в крупном размере объектов авторского права и смежных прав, правообладателем которых является ООО «<данные изъяты>».

Преступления ею совершены в период с 27 марта 2012 года по 06 февраля 2013 года в <адрес> (мошенничество), а также в период до 4 мая 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре (нарушение авторских и смежных прав).

В судебном заседании осужденная Краснова Е.А. вину в совершении преступлений не признала.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Завацкий В.А. указывает о своем несогласии с приговором по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что оказание помощи Соловьеву и ФИО2 в исчислении налога на добавленную стоимость не доказывает вину Красновой в совершении преступления. Все сделки по купле-продаже автомашины, договоров займов и других сделок никто из участников не оспаривал, они не были признаны ничтожными, либо мнимыми или фиктивными. Все участники понимали их значение и смысл, совершали их по доброй воле. Доказательств наличия какой-либо материальной заинтересованности с ее стороны в деле не имеется. Факт получения Красновой от Соловьева денежных средств размере 50000 рублей, которые были якобы перечислены формально в ООО «<данные изъяты>», ничем не подтвержден. Суд, не проверив показания Соловьева, предположил, что данные денежные средства являются частью похищенных денег. Вину Красновой по ч.2 ст.146 УК РФ также считает недоказанной. В ООО «<данные изъяты>» Краснова начала работать с января 2013 года и никак не могла устанавливать нелицензионные программы. То, что она их использовала, не является доказательством ее вины. Она не могла знать, что они контрафактные. Просит приговор отменить, Краснову оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, вынесенным на основании совокупности исследованных доказательств. Просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации, не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении двух фактов мошенничества основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Обстоятельства, при которых совершены эти преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда основаны на тщательном исследовании всех относящихся к делу доказательств, которые являются допустимыми. Этим доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной Красновой Е.А. в совершении мошенничеств являются несостоятельными.

Данные доводы были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.

При этом обстоятельства совершения двух фактов мошенничества судом установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаний представителей потерпевших Пирошкиной М.Ю., Аликова С.Ю., Кудряшова Д.П., показаний свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других доказательств, которые согласуются между собой.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованными в суде вышеуказанными доказательствами, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий подтверждается совершение Красновой Е.А. действий, направленных на незаконное возмещение НДС путем совершения сделок с автомобилем <данные изъяты> с участием ФИО2 и ФИО12

Доводы защиты о необходимости отнестись критически к производству прослушивания телефонных переговоров, а полученные доказательства признать недопустимыми, суд нашел неубедительными.

С целью фиксации и документирования противоправной деятельности Красновой Е.А. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были в соответствии с законом переданы органу следствия. Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании решений судей Верховного суда ЧР Филиппова Н.К. и Кошкина А.Ю., при этом указанные судебные постановления имеют все необходимые реквизиты, в том числе и дату, по которую дано разрешение на проведение ОРД, и подписи судей. Поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как о том указывает осужденная, у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется оснований ставить под сомнение и законность проведенного сотрудниками правоохранительного органа обыска в офисе ООО «<данные изъяты>». Свидетель ФИО11, участвовавшая в данном следственном действии в качестве понятой, подтвердила, что на момент проведения обыска являлась практикантом в СУ СК РФ <данные изъяты>, однако какой-либо заинтересованности по данному уголовному делу не имела. Помимо нее в качестве понятого был приглашен второй понятой. Сведения, изложенные в протоколе обыска, соответствуют действительности.

Изучением протокола обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» от 10 февраля 2014 г. установлено, что обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством, как на том настаивала осужденная, не имелось, как и не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между свидетелями, один из которых отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Эти утверждения осужденной не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Отказ свидетеля ФИО13. от дачи показаний в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО3 не влечет признание протокола очной ставки недопустимым доказательством, поскольку данное основание не предусмотрено ст. 75 УПК РФ, сама очная ставка проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, поэтому протокол очной ставки между указанными лицами является допустимым доказательством и обоснованно положен как одно из доказательств вины осужденной Красновой Е.А.

Доводам жалобы о том, что Краснова Е.А., обладая необходимыми знаниями и опытом работы в налоговом органе лишь давала советы Соловьеву А.А. и ФИО2, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о непосредственном участии Красновой Е.А. в хищении денежных средств из бюджета РФ под видом возмещения НДС. О личной заинтересованности Красновой Е.А. в совершении преступлений свидетельствуют конкретные действия последней, которая в обоих случаях составляла и направляла весь необходимый пакет документов в налоговый орган, неоднократно лично звонила в налоговые органы, интересовалась ходом проверки, о чем обоснованно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Завацкого В.А. отсутствие решения суда о признании сделок по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> недействительными, не могут влиять на правовую оценку действий Красновой Е.А. как хищения денежных средств путем обмана - представления заведомо ложных сведений налоговому органу, поскольку выводы суда о совершении хищения федеральных денег под видом совершения обычных хозяйственных операций нашли в суде свое полное подтверждение. По делу установлено, что автомобиль <данные изъяты> с момента приобретения его в автосалоне <адрес> находился в фактической собственности осужденного Соловьева А.А., несмотря на оформленные сделки по переходу права собственности на указанный автомобиль. Целью юридического оформления сделок купли-продажи автомобиля являлось получение незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, т.е. хищение денежных средств, а не переход права собственности на автомобиль для ведения предпринимательской деятельности покупателей. Так, например, расчетный счет ФИО2 в <данные изъяты> ОАО «Сбербанка РФ» был открыт 28 марта 2012 г. лишь с целью незаконного получения бюджетных средств, и закрыт 10 августа 2012 г., т.е. сразу же после того как 3 августа 2012 г. на указанный счет из Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 345000 руб. в счет возмещения НДС, которые были перечислены ФИО2 6 августа 2012 г. на счет родственницы Соловьева А.А. По делу также было установлено, что 200000 рублей, якобы принятых ФИО2 от ФИО12 по приходно-кассовому ордеру в счет приобретения автомобиля <данные изъяты>, фактически в кассу ИП ФИО2 не поступали, а 1900000 руб., перечисленных ФИО12 на те же цели, были сняты женой ФИО2 и переданы Красновой Е.А., т.е. фактически сделки купли-продажи не состоялись.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 29 марта 2014 г. ИП ФИО2 без учета операций по договору купли-продажи автомобиля сумма НДС должна быть принята к вычету в 1 квартале 2012 г. в размере 0 руб., ИП ФИО12 также без учета операций по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> сумма НДС должна была быть принята к вычету в 3 квартале 2012 г. в размере 434778 руб., тогда как в налоговой декларации эта сумма указана в размере 755117 руб.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, находятся в логической взаимосвязи друг с другом, объективно сочетаются и дополняют друг друга. Поэтому, выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли каждого из осужденных, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника Завацкого В.А. фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Красновой Е.А., квалифицировав ее действия по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части осуждения Красновой Е.А. по фактам мошенничества, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор суда в части осуждения Красновой Е.А. по ч. 2 ст. 146 УК РФ подлежащим отмене.

Приговором суда Краснова Е.А. признана виновной в использовании объектов авторского права и смежных прав, правообладателем которых является ООО «<данные изъяты>», а именно в том, что в период до 23 марта 2011 г. у неустановленного лица незаконно приобрела нелицензионную программу «<данные изъяты>» стоимостью 146000 рублей, которую установила на накопитель жесткого магнитного диска личного нетбука <данные изъяты>, после чего вплоть до 10 февраля 2014 г. незаконно использовала ее. Кроме того, в период до 4 мая 2012 г. Краснова Е.А. приобрела у неустановленного лица нелицензионную программу «<данные изъяты>» стоимостью 50000 рублей, затем установила ее на накопитель жесткого диска системного блока личного персонального компьютера, находящегося по месту жительства Красновой Е.А., и до 18 марта 2014 г. незаконно использовала данный контрафактный продукт. В результате незаконных действий Красновой Е.А. правообладателю ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 196000 руб.

Между тем в материалах уголовного дела имеется постановление старшего о/у ОП № 2 УМВД России <данные изъяты> от 4 октября 2014 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования Красновой Е.А. нелицензионной программы «<данные изъяты>» стоимостью 146000 руб., т.е. по ч.2 ст.146 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае наличия в отношении этого лица неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2014 г. по ч. 2 ст. 146 УК РФ в отношении Красновой Е.А. не отменено, в связи с чем уголовное преследование по данному факту в отношении Красновой Е.А. подлежало прекращению.

Поскольку обвинение в незаконном использовании нелицензионной программы «<данные изъяты>» стоимостью 50000 рублей не образует самостоятельный состав преступления по ч.2 ст. 146 УК РФ, а органами предварительного следствия указанные два факта объединены в единое преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 146 УК РФ, по которому имеется неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, то приговор в части осуждения Красновой Е.А. по ч.2 ст. 146 УК РФ в полном объеме подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в связи п.5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Наказание осужденной Красновой Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у осужденной на иждивении <данные изъяты>.

Выводы суда в части назначения наказания в виде условного наказания подробно мотивированы. При этом на размер назначенного наказания отмена приговора в части осуждения по ч. 2 ст. 146 УК РФ не повлияла, поскольку Краснова Е.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, была освобождена. Поэтому, назначенное Красновой Е.А. наказание является законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2015 года в отношении Красновой Е.А. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» компенсации в размере 392000 руб. отменить и уголовное преследование по ч.2 ст. 146 УК РФ прекратить на основании п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: