Дело № 33-6463/2024

Акты

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6463/2024

2-3322/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005622-97

Строка № 2.162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-6463/2024 по иску Тогушова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2024 г.

(судья Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Тогушов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 63400 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., расходы на рецензию в размере 4 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 140 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере
15150 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 102,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. №, под управлением ФИО11 и автомобиля ЛАДА 211540, г.р.з. №, принадлежащего ФИО12 В результате данного ДТП автомобиль ЛАДА 211540, г.р.з. № получил повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО13 14.12.2021 между ФИО14 и Тогушовым А.С. заключен договор уступки права требования № 85, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен. 15.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, и 02.04.2022 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 3Б. Не согласившись с позицией страховой компании, истец направил 31.05.2022 страховщику заявление с требованием выплаты страхового возмещения. Поскольку выплаты не последовало, он обратился с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-24-19277/5010-008 от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита» для определения размера ущерба. Согласно экспертному Заключению № АП2141/21 от 26.04.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 133 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2024 постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тогушова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 63 400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление рецензии в размере
2 500 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 140 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 102,60 руб., а всего 122 292 руб. 60 коп.» (л.д.223, 224-228).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что отсутствует мотивированная оценка доказательств, ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеется заключение, проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не указано обоснование не принятие доводов ответчика о недобросовестном поведении истца, намеренно представлены были некорректные банковские реквизиты, злоупотребление правом со стороны истца, необоснованно взысканы расходы на обращение к финансовому уполномоченному (л.д.231-235).

Истец Тогушов А.С. в апелляционную инстанцию представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
Тогушова А.С. – Атанов Е.И. действующий на основании доверенности
36 АВ 3141896 от 14.01.2021, в порядке передоверия по доверенности от 11.11.2021 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. №, под управлением ФИО15 и автомобиля ЛАДА 211540, г.р.з.
№, принадлежащего ФИО16 В результате данного ДТП автомобиль ЛАДА 211540, г.р.з. № получил повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. № ФИО17 свою вину в данном ДТП признала.

14.12.2021 между ФИО18 (Цедент) и Тогушовым А.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 85, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО19 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 15.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.03.2022 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

31.03.2022 в адрес истца выслано направление на технический ремонт на СТОА ООО «М88».

Истец 04.10.2022, 22.04.2022 направил страховой компании требование о смене формы страхового возмещения.

Письмом от 14.04.2022, 26.05.2022 в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано, предложив представить поврежденный автомобиль на СТОА для ремонта.

02.06.2022 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 01.07.2024 ответчик сообщили об аннулировании направления на ремонт транспортного средства, и перечислении денежных средств на предоставленные реквизиты.

Платежным поручением № 341185 от 02.09.2022 выплачено страховое возмещение в размере 16 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-19277/5010-008 от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Также финансовым уполномоченным проведено экспертное заключение
№ У-24-19277/3020-004 ООО «Ф1Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 18000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно представленному истцом экспертному Заключению № АП2141/22 от 26.04.2024, составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 133 600 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения № А-2006/24 от 05.07.2024, составленному экспертом ООО «Методика и право», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 80 200 руб., без учета износа – 93 200 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере
8 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 140 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 102,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенного по заказу финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям
ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда первой инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к их оценке судом, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

В настоящем случае экспертиза назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено ГПК РФ.

При этом, заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Изложенное, согласуется с правовой позицией, отраженной в
Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. № 41-КГ23-58-К4.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, при наличие заключения в рамках рассмотрения заявления Тогушова А.С. финансовым уполномоченным, а также на нарушение процессуального права, выразившегося в отдаче предпочтений одному доказательству перед другим, не состоятельны основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с назначением судебной экспертизы и ее принятием, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключения «Ф1 Ассистанс» превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на 1200 руб., что не превышает 10 %, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по делу проведена судебная экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет
80200 руб. что превышает 10%.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию, поскольку Тогушов А.С. является лицом, которое систематически обращается в суды с исковыми заявлениями, в связи с чем, можно сделать вывод, что истец является предпринимателем, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений статьи 16 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному для лиц, которым право требования потребителя уступлено, является платным.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно п. 136 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку к истцу право требования по данному страховому случаю перешло на основании договора цессии, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Тем самым, право потерпевшего уступить право требования страхового возмещения предусмотрено законом и актом его разъяснения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Вместе с тем, в договоре уступки прав требования (договор цессии) от 14.12.2021 Тогушову А.С. переданы права потерпевшего на возмещение вреда в связи с повреждением имущества, запрета на передачу такого права действующее законодательство не содержит.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестной в действиях истца, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом перовой инстанции, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6463/2024

2-3322/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005622-97

Строка № 2.162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-6463/2024 по иску Тогушова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2024 г.

(судья Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Тогушов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 63400 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., расходы на рецензию в размере 4 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 140 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере
15150 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 102,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. №, под управлением ФИО11 и автомобиля ЛАДА 211540, г.р.з. №, принадлежащего ФИО12 В результате данного ДТП автомобиль ЛАДА 211540, г.р.з. № получил повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО13 14.12.2021 между ФИО14 и Тогушовым А.С. заключен договор уступки права требования № 85, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен. 15.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, и 02.04.2022 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 3Б. Не согласившись с позицией страховой компании, истец направил 31.05.2022 страховщику заявление с требованием выплаты страхового возмещения. Поскольку выплаты не последовало, он обратился с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-24-19277/5010-008 от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита» для определения размера ущерба. Согласно экспертному Заключению № АП2141/21 от 26.04.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 133 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2024 постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тогушова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 63 400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление рецензии в размере
2 500 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 140 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 102,60 руб., а всего 122 292 руб. 60 коп.» (л.д.223, 224-228).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что отсутствует мотивированная оценка доказательств, ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеется заключение, проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не указано обоснование не принятие доводов ответчика о недобросовестном поведении истца, намеренно представлены были некорректные банковские реквизиты, злоупотребление правом со стороны истца, необоснованно взысканы расходы на обращение к финансовому уполномоченному (л.д.231-235).

Истец Тогушов А.С. в апелляционную инстанцию представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
Тогушова А.С. – Атанов Е.И. действующий на основании доверенности
36 АВ 3141896 от 14.01.2021, в порядке передоверия по доверенности от 11.11.2021 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. №, под управлением ФИО15 и автомобиля ЛАДА 211540, г.р.з.
№, принадлежащего ФИО16 В результате данного ДТП автомобиль ЛАДА 211540, г.р.з. № получил повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. № ФИО17 свою вину в данном ДТП признала.

14.12.2021 между ФИО18 (Цедент) и Тогушовым А.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 85, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО19 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 15.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.03.2022 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

31.03.2022 в адрес истца выслано направление на технический ремонт на СТОА ООО «М88».

Истец 04.10.2022, 22.04.2022 направил страховой компании требование о смене формы страхового возмещения.

Письмом от 14.04.2022, 26.05.2022 в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано, предложив представить поврежденный автомобиль на СТОА для ремонта.

02.06.2022 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 01.07.2024 ответчик сообщили об аннулировании направления на ремонт транспортного средства, и перечислении денежных средств на предоставленные реквизиты.

Платежным поручением № 341185 от 02.09.2022 выплачено страховое возмещение в размере 16 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-19277/5010-008 от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Также финансовым уполномоченным проведено экспертное заключение
№ У-24-19277/3020-004 ООО «Ф1Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 18000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно представленному истцом экспертному Заключению № АП2141/22 от 26.04.2024, составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 133 600 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения № А-2006/24 от 05.07.2024, составленному экспертом ООО «Методика и право», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 80 200 руб., без учета износа – 93 200 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере
8 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 140 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 102,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенного по заказу финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям
ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда первой инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к их оценке судом, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

В настоящем случае экспертиза назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено ГПК РФ.

При этом, заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Изложенное, согласуется с правовой позицией, отраженной в
Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. № 41-КГ23-58-К4.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, при наличие заключения в рамках рассмотрения заявления Тогушова А.С. финансовым уполномоченным, а также на нарушение процессуального права, выразившегося в отдаче предпочтений одному доказательству перед другим, не состоятельны основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с назначением судебной экспертизы и ее принятием, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключения «Ф1 Ассистанс» превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на 1200 руб., что не превышает 10 %, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по делу проведена судебная экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет
80200 руб. что превышает 10%.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию, поскольку Тогушов А.С. является лицом, которое систематически обращается в суды с исковыми заявлениями, в связи с чем, можно сделать вывод, что истец является предпринимателем, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений статьи 16 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному для лиц, которым право требования потребителя уступлено, является платным.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно п. 136 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку к истцу право требования по данному страховому случаю перешло на основании договора цессии, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Тем самым, право потерпевшего уступить право требования страхового возмещения предусмотрено законом и актом его разъяснения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Вместе с тем, в договоре уступки прав требования (договор цессии) от 14.12.2021 Тогушову А.С. переданы права потерпевшего на возмещение вреда в связи с повреждением имущества, запрета на передачу такого права действующее законодательство не содержит.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестной в действиях истца, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом перовой инстанции, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: